ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2982/2015

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу № А52-2982/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (место жительства: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы; ОГРНИП 312603108600023,                                     ИНН 

<

***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 28.05.2019  в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованных выплатах денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в размере 1 469 500 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6)  в размере 290 442 руб., обществу с ограниченной ответственностью «АВА» (далее – ООО «АВА») в размере 264 500 руб., и взыскании с ФИО4 2 024 442 руб. убытков.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его полностью. По мнению подателя жалобы, реальная поставка кормов не осуществлялась, кормление животных производилось за счет кормов, заготовленных в предшествующие периоды либо в результате выпаса скота в весенне-летний  и осенний периоды, реальная поставка кормов должна быть подтверждена документами, свидетельствующими о качестве реализуемого товара, его доставке. Полагает, что заключение договора индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся супругом должника, свидетельствует о заключении сделки с признаками заинтересованности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, достижение цели конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п.

Как усматривается в материалах дела, в ходе процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Вопросы об организации достижения целей конкурсного производства  и добросовестности действий конкурсного управляющего  ФИО4 были предметом оценки в определении суда от 26.11.2019 и в связи с вступлением в силу указанного судебного акта иной оценке не подлежат на основании статьи 69 АПК РФ.

Для обеспечения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были заключены договоры поставки от 05.05.2016 с ИП ФИО5 (сено и силос),  от 27.05.2016 с ООО «АВА» (комбикорма).

В ходе исполнения указанных договоров ИП ФИО7,                  ООО «АВА», а также ИП ФИО6 поставлены в адрес должника  корма для животных – сено, силос и комбикорма, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами, удостоверениями о качестве кормов.

За счет денежных средств должника произведена оплата за поставленные корма, в том числе ИП ФИО5 в период с 12.05.2016 по 28.03.2017 на сумму 1 519 500 руб., ИП ФИО6 в период с 02.11.2015 по 12.01.2016 - 290 442 руб., ООО «АВА» 26.12.2016 - 264 500 руб.

Указанные хозяйственные операции отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату введения конкурсного производства (15.02.2016) на балансе имелось 115 голов  крупного рогатого скота (далее – КРС), 18.09.2017 было реализовано 93 головы. За период с 15.02.2016 по 18.09.2017 стадо КРС нуждалось в сбалансированном питании, которое состоит не только из подножного корма, но и комбикормов, кормосмеси, сена, силоса.  

Согласно расчету средней нормы потребления кормов КРС, закупленные конкурсным управляющим корма не превышают среднее значение потребления кормов, использованное до введения процедуры банкротства в отношении должника. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. 

Закупки сена и силоса у ИП ФИО5 производились в период, когда качественное пастбищное кормление животных не представлялось возможным, поскольку в мае и в период с сентября по март качественное пастбищное кормление КРС невозможно, ввиду недостаточности или отсутствия зеленой травы на пастбищах. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В этой связи  судом первой инстанции правомерно признаны действия конкурсного управляющего по закупу необходимого для кормления КРС товара разумными и добросовестными, поскольку они направлены на сохранение имущества должника для последующей реализации в интересах его кредиторов.

Ветеринарное свидетельство, исходя из положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»и Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, является предусмотренным положениями пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) документом, в обязательном порядке передаваемым поставщиком вместе с товаром, однако положения статьи 464 ГК РФ предусматривают последствия непередачи соответствующих документов поставщиком, не предполагающие отказа от оплаты товара. 

Вопреки доводам подателя жалобы, непредставление ветеринарных свидетельств не свидетельствует об отсутствии поставок. Действия конкурсного управляющего, связанные с закупом кормов в целях сохранения стада КРС и последующей его реализации, достигли цели процедуры банкротства – имущество должника сохранено, реализовано, средства, поступившие от его реализации, направлены на цели конкурсного производства.

Доказательств того, что договоры поставки, товарные накладные, акты и акты сверок являются мнимыми  в силу статьи 170 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО4, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Иных доводов относительно возможности построения фиктивной схемы поставок в целях причинения вреда кредиторам должника податель жалобы не привел.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что ничтожность сделок не является предметом настоящего  обособленного спора о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что ФИО4 не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника,  податель жалобы не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря        2019 года по делу № А52-2982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев