Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36301/2018-ГК

Дело №А40-58681/18

г.Москва

07 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-58681/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-62),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.06.2008г., место нахождения: 141206, 

<

...>) к Акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2003г., место нахождения: 115184, 

<

...>), о взыскании долга в сумме 278 330 руб. и неустойки в сумме 13 916 руб. 50 коп. по договору от 09.12.2015 № ПМ0312/15С-01,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум-Мастер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Московское конструкторское бюро «Компас» о взыскании долга в размере 278 330 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 13 916 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ПМ0912/15С-01 от 09.12.2015.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ №23 от 09.02.2016, согласно которому ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам приняты выполненные истцом работы на общую сумму 278 330 руб., однако оплата не произведена.

Также истцом в порядке п.6.3 договора начислена сумма неустойки в размере 13 916 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы в полном объеме выполнения истцом и без замечаний приняты ответчиком, доказательств их оплаты не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны оснований для оплаты работ истца, которые им выполнены ненадлежащим образом, в частности, подрядчиком не передана исполнительная документация, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе и относительно отсутствия исполнительной документации, а также качества работ.

При этом в соответствии с согласованным сторонами в п.п.5.1 – 5.12 договора порядком сдачи-приемки работ ответчик приступает к приемке работ, завершающейся в случае отсутствия замечаний подписанием соответствующего акта, после получения от истца извещения о готовности работ, акта выполненных работ и накладной о передаче документации, предусмотренной п.1.4.

Тот факт, что ответчик приступил к приемке работ, а также подписал акт выполненных работ, свидетельствует о том, что необходимая документация получена им по соответствующей накладной.

Отсутствие в актах замечаний, указаний по правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ на отсутствие исполнительной документации свидетельствует о том, что данная обязанность истцом исполнена.

Кроме того, согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате работ. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, установления недостатков в соответствии с установленным законом и договором порядком ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания сумм задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-58681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00