ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4523/2017

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Некрасовка Девелопмент» – ФИО1, дов. от 20.06.2017

от ООО «АПХ «Кудиново» – ФИО2, ФИО3, генеральные директора, протокол №1/03 от 29.04.2016

от ООО «РМ-Агро» -  ФИО4, дов. от 08.09.2017

от  ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО5, дов. от 01.09.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново»,  ООО «РМ-Агро», ФИО2

на постановление от 05 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» 

третьи лица: ООО «РМ-Агро», ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 572 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 132 743 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 17 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года, по 05 декабря 2016 года в размере 4 444 572 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третьи лица (ООО «РМ-Агро», ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между сторонами было подписано соглашение, согласно которому ООО «АПХ «Кудиново» обязалось внести земельный участок в уставный капитал своей дочерней компании, 100% долей которой будут принадлежать ООО «АПХ «Кудиново».

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения после внесения участков в уставный капитал компании ООО «АПХ «Кудиново» или аффилированное с ней лицо обязуется продать 100% долей в уставном капитале компании ООО "Некрасовка Девелопмент", а ООО «Некрасовка Девелопмент» обязуется приобрести указанные доли в соответствии с заключаемым сторонами договором купли-продажи долей. На момент осуществления данной сделки земельный участок будет иметь статус: категория «земли поселений», вид разрешенного использования «малоэтажное жилищное строительство» или «жилые здания и объекты социального и бытового значения».

Согласно пункту 2.5 соглашения ООО «Некрасовка Девелопмент» уплачивает ООО «АПХ «Кудиново» до 28 декабря 2012 года аванс в размере 6 000 000 рублей в счет цены сделки согласно пункту 2.2 для целей расчетов между сторонами. Данная сумма не подлежит возврату в случае отказа ООО «Некрасовка Девелопмент» от дальнейших шагов по реализации данного договора.

17 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 20 декабря 2012 года согласно пункту 1.1 которого земельный участок, указанный в статье 1 основного соглашения, представляет собой после проведенного межевания два земельных участка: участок площадью 375963 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0603017:209, участок площадью 6810 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:60230.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились подготовить и заключить предварительный договор о приобретении паев ЗПИФ в срок до 30 января 2014 года.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения № 1 ООО «Некрасовка Девелопмент» уплачивает ООО «АПХ «Кудиново» до 18 декабря 2013 года дополнительный платеж в размере 6 000 000 рублей, а также 4 000 000 рублей в срок до 25 декабря 2013 года. Указанные суммы, а также сумма аванса по основному соглашению в размере 7 500 000, будет вычтена из цены сделки, указанной в предварительном договоре о приобретении паев. При этом для установления эквивалента в долларах США будет применяться курс ЦБ России на день, предшествующий дате перечисления (передачи) денежных средств.

На основании пункта 2.5 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились, что в случае нарушения ответчиком гарантий и заверений, установленных дополнительным соглашением № 1 от 17 декабря 2013 года и соглашением от 20 декабря 2012 года, ко всем денежным средствам, перечисленным и переданным истцом ответчику, применяются положения российского законодательства о задатке. Истец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями соглашения, истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 27 декабря 2012 года на сумму 6 000 000 рублей, от 04 февраля 2013 года на сумму 1 500 000 рублей, от 25 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 рублей, от 17 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 рублей выданной генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» ФИО2.

Истец 17 августа 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных денежных средств, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности со стороны ООО «АПХ «Кудиново» в материалы дела не представлено, поскольку представленные расписки подписаны ФИО2 без ссылки на осуществление полномочий от имени ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и противоречит материалам дела.

Денежные средства в размере 17 500 000 руб. переданы ответчику согласно распискам, выданным генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» ФИО2.

На момент подписания 20 декабря 2012 года соглашения между истцом и ответчиком, лицом, осуществляющим полномочия от имени ответчика являлся директор - ФИО2, что подтверждается представленными ИФНС России по г. Ногинску Московской области выписками сведений из ЕГРЮЛ на указанную дату.

При этом в соответствии расписками денежные средства на общую сумму 17 500 000 руб. переданы в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к соглашению б/н и в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 17 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание согласование сторонами условий договора, который планировался к заключению, в части его предмета, апелляционный суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами предварительного договора.

Предварительное соглашение, заключенное сторонами, содержало указание на перечисление до 28 декабря 2012 года аванса в размере 6 000 000, до 18 декабря 2013 года дополнительного платежа в размере 6 000 000 руб., а также 4 000 000 руб. в срок до 25 декабря 2013 года.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного соглашением, а также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные соглашением, прекращены. Оснований для удержания полученных от истца средств ответчиком не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывая о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик заявлял, что представленные в доказательства наличия долга расписки третьего лица датированы 27 декабря 2012 года, 17 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным в признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в указанном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно обогащения начинает течение с момента прекращения обязательства, предусмотренного предварительным договором, то есть 31 января 2014 года, когда истец узнал о том, что земельные участки, внесенные в капитал закрытого паевого инвестиционного фонда в виде паев не будут ему переданы, а ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере 17 500 000 руб.

Исковое заявление ООО «Некрасовка Девелопмент» было подано в Арбитражный суд Московской области 23 января 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на исковом заявлении, то есть в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, частью 1 статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились подготовить и заключить предварительный договор о приобретении паев ЗПИФ в срок до 30 января 2014 года. В связи с чем, началом периода начисления процентов следует считать 31 января 2014 года.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 31 января 2014 года по 05 декабря 2016 года в размере 4 444 572 рублей 49 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А41-4523/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

 С.В. Краснова