АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20753/2019

г. Новосибирск

2 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 025 844 руб., 

по встречному иску: о расторжении договора подряда №22/11-4 от 22.11.2018, взыскании с истца пени в размере 147 466 руб. 68 коп., убытков в размере 341 355 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2019, паспорт; ФИО2, ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускровля» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по договору №22/11-4 от 22.11.2018 в размере 385 928 руб. 79 коп., неустойки по состоянию на 15.06.2020 в размере 586 500 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 16.06.2019 по день фактической оплаты долга.

04.10.2019 ответчик обратился со встречным исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о расторжении договора подряда №22/11-4 от 22.11.2018, уменьшении стоимости устранения недостатков на сумму 55 857 руб. 66 коп., взыскании убытков в размере 271 575 руб.         52 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №22/11-4 (далее по тексту – договор) предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в строгом соответствии с проектной документацией 18-02-АС «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Адрес объекта: ул. Барьерная, 5 в Советском районе г. Новосибирска. Капитальный ремонт крыши».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 456 000 руб., оплата которых производится в следующем порядке:

- авансовый платёж в сумме 291 200 руб. – в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- окончательный расчёт  - в течение 15 дней с даты завершения и подписания сторонами справок унифицированных форм КС-2, КС-3.

Пунктом 7.6 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что во исполнение договорных обязательств им были выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1 339 915 руб. 70 коп., в связи с чем, в одностороннем порядке были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и представлены для их подписания ответчику. Ответчик, в свою очередь, представленные истцом документы не подписал, работы оплачены не полностью – на сумму    791 000 руб.

Взыскание суммы задолженности за выполненные работы в неоплаченной части,  а также суммы пени за нарушение сроков оплаты и послужило предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований истца указал, что истец выполнил спорные работы с нарушениями объёмов и качества, кроме этого, сослался на просрочку выполнения истцом работ, в связи с чем, ответчиком были понесены убытки в виде уплаты пени в рамках арбитражного дела №А45-33708/2019. 

Определением от 14.10.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли по видам, объёмам и стоимости работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РускКровля», поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 26.04.2018, требованиям договора подряда №22/11-4 от 22.11.2018, проектной документации шифр №18-02-АС, смете, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ или нормального износа, или ненадлежащей эксплуатации.

24.01.2020 в материалы дела поступили материалы экспертного заключения (с учётом представленного 27.05.2020 уточнённого расчёта), согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РусКровля», поименованные в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 26.04.2018, не соответствуют по видам, объёмам и стоимости, требованиям договора подряда № 22/11-4 от 22.11.2018, проектной документации шифр № 18-02-АС, смете, а также обязательным строительным нормам и правилам.

По второму вопросу суда:

в выполненных работах имеются недостатки. Данные недостатки являются несущественными, устранимыми. Стоимость их устранения составляет 55 857 руб. 66 коп. Недостатки перечислены на страницах № 12-15 заключения эксперта.

По третьему вопросу суда:

выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Стоимость выполненных работ составила сумму 1 176 928 руб. 79 коп.

Стороны после допроса эксперта в судебном заседании и представлении им уточнённого расчёта согласились с выводами экспертизы.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, стоимость выполненных истцом работ составляет сумму 1 176 928 руб. 79 коп. Учитывая факт частичной оплаты на сумму 791 000 руб., а также установленный факт наличия недостатков выполненных работ и сумму их устранения в размере 55 857 руб. 66 коп. – стоимость подлежащих оплате работ составляет сумму 330 071 руб. 13 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки могут быть устранены им самостоятельно и сумма на их устранение не подлежит применению для уменьшения стоимости оплаты выполненных работ судом отклоняется, поскольку фактически  договор между сторонами исполнен, результат работ уже получен ответчиком и передан для использование в Фонд модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области, что в частности, подтверждается судебным актом по делу № А45-33708/2019 (в данном деле истец был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В этой же части и по указанным основаниям судом отклоняется встречное исковое требование ответчика о расторжении спорного договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени за период с 22.05.2019 по 15.06.2020 в размере 586 500 руб.

Период начисления пени ответчик не оспорил.

Проверив размер посчитанной истцом пени, суд находит его верным с учётом положений пункта 7.6 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны. 

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом размера задолженности и периода просрочки, обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что размер пени, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 271 575 руб. 52 коп.

По мнению суда указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора (истца) и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником (ответчиком), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Истец просит взыскать пени начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 330 071 руб. 13 коп. в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

С учётом заявленной ответчиком статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению - с дальнейшим начислением пени с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 330 071 руб. 13 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности,

В отношении встречных исковых требований о взыскании убытков: 

согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 271 575 руб. 52 коп. Данная сумма, как уже указанно выше, обоснована фактом взыскания с ответчика суммы пени в размере 221 133 руб. 72 коп., государственной пошлины в размере 14 133 руб.14 коп., понесёнными в рамках рассмотрения дела судебными расходами – 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. государственная пошлина, взысканная за рассмотрение апелляционной жалобы, в рамках арбитражного дела       №А45-33708/2019, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере       28 308 руб. 66 коп.

Факт несения убытков ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В отношении суммы в размере 33 308 руб. 66 коп. – расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №А45-33708/2019, судом установлено:

- 10.10.2019 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, поименованных в пункте 1.2 договора, и 27.12.2019 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подача от имени заказчика апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 по делу № А45-33708/2019, направление в 7 ААС отзыва на апелляционную жалобу фонда модернизации и развития ЖКХ НСО.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований по делу №А45-33708/2019 стоимость услуг составила 33 308 руб. 66 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений заказчик оплатил данные услуги.

С учётом статей 65, 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и что у ответчика имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в размере 271 575 руб. 52 коп. подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 330 071 руб. 13 коп., пени за период с 22.05.2019 по 15.06.2020 в размере 271 575 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением пени с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 330 071 руб. 13 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 002 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 65 000 руб. (внесённые  платёжными поручениями №104 от 26.07.2019 - 37 500 руб., №1160 от 11.09.2019 - 27 500 руб.) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые платёжным поручением №1160 от 11.09.2019.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда №22/11-4 от 22.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЛБК» и обществом с ограниченной ответственностью «РусКровля» отказать.   

Удовлетворить исковые требования в части уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда №22/11-4 от 22.11.2018 на сумму 55 857 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере        271 575 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 руб.,  расходы по оплате экспертизы в размере 9 407 руб.       82 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 367 руб. 18 коп., уплаченной по платёжному поручению №1234 от 03.10.2019.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 614 515 руб. 65 коп. и по встречному иску в размере 290 532 руб. 34 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ОГРН 

<

***>) 323 983 руб. 31 коп.,пени с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 330 071 руб. 13 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова