ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74735/2019

Дело № А40-238739/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бистерфельд рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-238739/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Дмд-карго" к ООО "Бистерфельд рус" о взыскании 802 554 руб. 57 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмд-карго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОО Общества с ограниченной ответственностью  «Бистерфельд рус» 802 554 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 г. № 035/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2016 г. № 035/16 истец (склад) оказывал ответчику (клиенту) услуги по хранению товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Условия оплаты услуг по хранению и обработке товара согласованы сторонами в п. 4.3. договора, согласно которому, оплата осуществляется клиентом два раза в месяц в следующем порядке: склад до 20-го числа текущего месяца выставляет счет клиенту на предоплату услуг хранения, зарезервированного и согласованного сторонами количества паллетомест. Счет на предоплату оплачивается клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения. Второй счет, акт, счет-фактура выставляются клиенту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета по хранению, включающего в себя услуги за хранение, превышающего зарезервированное и согласованное ранее сторонами количество паллетомест, и отчета за погрузо-разгрузочные работы (ПРР), произведенные в течение периода с первого и по последнее число расчетного месяца.

Согласно п. 4.5. спорного договора клиент обязан подписать акт оказанных услуг, скрепить печатью и направить один экземпляр в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Счет оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг или с даты, когда такой акт считается принятым Клиентом без возражений.

В силу п. 4.6. договора в случае несогласия с актом выполненных работ (оказанных услуг) клиент обязан в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием всех имеющихся возражений. При этом счет оплачивается клиентом в бесспорной части. В случае отсутствия у клиента подтверждения отправки мотивированного отказа по акту оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, а также в случае направления необоснованного (немотивированного) отказа, акт считается принятым без возражений и услуги (работы) подлежат оплате в установленном порядке.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 802 554 руб. 57 коп.

Ответчик факт заключения договора и передачи товаров истцу на хранение не оспаривает и документально не опровергает.  

При   этом   предъявленные   исковые   требования   по  существу   не   оспорил, возражений   относительно  представленного  истцом   расчета   суммы  задолженности   не представил.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что требования, заявленные истцом, не носят бесспорный характер, в связи с чем, им не признаются, о чем в суд первой инстанции поданы соответствующие возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке не принимаются во внимание, поскольку ответчиком были поданы только возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке. При этом, отзыв на иск с представлением соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции не представил. 

Таким образом, несмотря на то, что заявленные истцом требования превышают размер, который предусмотрен процессуальным законом для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, настоящий спор правомерно рассмотрен в том порядке, который определен судом первой инстанции, то есть в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по договору от 01.03.2016 г. № 035/16 в части оплаты стоимости услуг за период май - июнь 2019 г.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами.

Суд первой инстанции руководствовался установленными законодательством Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и вынес законное и обоснованное решение, что подтверждается решением суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик факт заключения договора и передачи товаров истцу на хранение подтвердил. При этом предъявленные исковые требования по существу не оспорил, возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности не представил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22  ноября  2019 года по делу № А40-238739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина