ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31455/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-20347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2016 по делу № А32-31455/2016по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарское водохранилище» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Крыловой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарское водохранилище" (далее – ответчик) о взыскании 126 741 руб. 60 коп. - убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-31455/2016 взыскано с ФГБУ «Краснодарское водохранилище» в пользу САО «ВСК» 126 741 руб. 60 коп. - убытков.

Решение суда вынесено форме резолютивной части и чем руководствовался суд при его вынесении установить не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2016 по делу № А32-31455/2016 ФГБУ «Краснодарское водохранилище» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении отказе в требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по требованию, который составляет  в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ два года и пропущен истцом. Не учтено, что в акте осмотра не указано на естественный износ ТС и наличие дефектов, которые не были причинены  в результате ДТП,

Законность и обоснованность решения Арбитражного суд Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-31455/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Фольксваген, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2; собственник - ФГБУ «Краснодарское водохранилище» и Хёнде, государственный номер 

<

***> водитель и собственник ФИО3 

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный номер 

<

***> (собственник ФГУ «Краснодарское водохранилище»), нарушил п. 8, 12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что привело к ДТП. 

В момент обязательная ответственность ДТП ФИО2 застрахована ОАО СК «Альянс» согласно полису ОСАГО № ССС0651170626.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО3 застрахована в САО "ВСК» на основании договора страхования № 13090VF000217, вид страхования - КАСКО.

По направлению страховщика от 05.09.2013 на основании акта осмотра ТС от 05.09.2013, акта разногласий, на СТОА страховщика произведен ремонт поврежденного ТС на сумму 246 741,60 руб., который оплачен САО «ВСК» ООО «Сервис Люкс» в полном объеме согласно счету от 28.11.2013 и платежному поручению № 008723 от 04.10.2013 по предоплате.

Поскольку автомобиль виновника ДТП ФИО2, находящийся в собственности ФГБУ «Краснодарское водохранилище», на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" в пределах лимита, установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40 от 25.04.2002 г., в размере 120 000 руб., сумма которого не достаточна для возмещения убытков, САО «ВСК» предъявило требование о взыскании убытков собственнику ТС - виновника ДТП, превысивших лимит ответственности по договору обязательного страхования с ОАО СК "Альянс".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 126 741 руб. 60 коп., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения такого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие всех перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности водителя ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждается административным материалом, представленным в дело.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль причинителя вреда - Фольксваген, государственный номер 

<

***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФГУ «Краснодарское водохранилище», что ответчиком не опровергнуто и предоставлен в управление водителю ФИО2

В материалы дела не представлено доказательств выбытия ТС из обладания ФГУ «Краснодарское водохранилище» в результате противоправных действий водителя ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения учреждения от ответственности не имеется.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков страховщика как причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба в общей сумме 246 741,60 руб., причиненного автомобилю Хёнде, государственный номер 

<

***> подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами и возмещен САО "ВСК" владельцу ТС путем направления на ремонт в СТОА страховщика, услуги по ремонту которого оплачены истцом платежным поручением № 008723 от 04.10.2013 по предоплате.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства сервисной организации по заданию истца, ответчиком по существу не оспорен, дополнительная оценка приязненного в результате ДТП ущерба, не назначалась в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено, а истцом доказаны основания взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, с ФГБУ «Краснодарское водохранилище» обязано возместить истцу заявленный ущерб в размере 126 741,60 руб. (246 741,60 руб. - 120 000 руб. лимит ответственность причинителя вреда). 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемому требованию, который, по мнению ответчика, составляет два года и пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции не установлено оснований применения срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 02.09.2013, а согласно штемпелю на конверте, содержащем иск в качестве почтового отправления, иск направлен в суд 27.08.2016.

В соответствии с норами частей 1, 5, 6 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах общего срока исковой давности, который не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» надлежит взыскать 3 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-31455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» 3 000 руб. в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Емельянов