СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4466/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-42663/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Телерадиокомпания «Студия АТВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года 

по делу № А60-42663/2021

по иску открытого акционерного общества Телерадиокомпания «Студия АТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Асбетовскому городскому округу в лице Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа к открытому акционерному обществу Телерадиокомпания «Студия АТВ»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество Телерадиокомпания «Студия АТВ» (далее - истец, ОАО ТРК «Студия АТВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (далее - ОУМИ), Асбетовскому городскому округу в лице Администрации Асбестовского городского округа  (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 2 206 980 руб.

ОУМИ  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО ТРК «Студия АТВ» о взыскании задолженности в размере 1 420 356 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по делу по встречным исковым требованиям прекращено.

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО ТРК «Студия АТВ» отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на п.п. 21-22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Кроме того, ответчиками требования не оспаривались. Более того, Администрация в своем отзыве от 27.10.2021 указала, что ее поручения являлись для истца обязательными к выполнению, не зависящими от волеизъявления общества. Считает, что изложенные по настоящему делу обстоятельства являются исключительными, с учетом специфики услуг, порядка их оказания, отсутствия претензий заказчика.

Ответчиком  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие муниципального контракта в период с 21.01.2020 по 30.12.2020 и в период с 12.01.2021 по 30.03.2021, истец по заявкам и распоряжению Администрации были оказаны информационные телевизионные услуги по информационному освещению деятельности органов местного самоуправления на общую сумму в размере 2 206 980 руб.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены электронная переписка, перечень сюжетов с указанием хронометража и стоимости, а также доказательства съемки сюжетов.

В связи с тем, что Администрацией услуги оплачены не были, истцом в адрес Администрации направлена претензия от 12.06.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку Администрация требования, указанные в претензии, не удовлетворила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на наличие со стороны истца задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и  прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался ст. 150 АПК РФ, ст. 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и установил, что, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, ОАО «Студия АТВ» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. Доказательств того, что спорные услуги подлежали выполнению и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, не представлено, в связи с  чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

Относительно встречного иска суда установил, в рамах встречных требований заявлено требование о взыскании 1 420 356 руб. 88 коп., однако данный вопрос исследовался арбитражным судом в рамках дела №А60-54911/2017 и был урегулирован сторонами мирным путем, а также в рамках дела №А60-72482/2018, в связи с чем производство по встречному иску прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон вытекают из договоров, предметом которых являются оказание истцом услуг для ответчика (Глава 39 ГК РФ).

На основании Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44 - ФЗ (ст. 10 ГК РФ) (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в предусмотренном законом порядке контракт на оказание информационных телевизионных услуг по информационному освещению деятельности на созданные истцом сюжеты, сторонами спора не заключался, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, ОАО «Студия АТВ» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п.п. 21-22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отклоняется.

В п.п. 21 - 22 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом в материалы дела электронная переписка с электронных адресов psasbest@mail.ru, sviridova 7272@mail.ru, с приложением вложений, именующихся как «информация для СМИ», в отсутствие необходимости (срочности) работ, их характера и объема, заявками заказчика на оказание информационных услуг, конкретными поручениями, обязательными к выполнению, не является.

Также характер оказываемых услуг не свидетельствует об обязательности их выполнения для Администрации вне зависимости от его волеизъявления.

При этом, доказательств того, что истец является единственным исполнителем в исследуемой сфере, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные услуги подлежали выполнению и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, также не представлено, материалы дела не содержат.

Выполнение спорных услуг также не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера, иного из материалов дела не следует, в связи с  чем довод жалобы о том, что Администрация в своем отзыве от 27.10.2021 указала, что ее поручения являлись для истца обязательными к выполнению, не зависящими от волеизъявления общества, отклоняется.

Более того, суд первой инстанции установил, что между сторонами ранее заключались контракты на оказание информационных услуг на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, согласно которым объем работ устанавливается техническим заданием к контракту от 14.12.2020 №20-20-ЭА (ИКЗ 203660300412666030100101560016190244), от 17.05.2019 №05-19-ЗК (ИКЗ 193660300412666030100101830606190244), по которым формировалось техническое задание согласно утвержденному сторонами сценарному плану.

Однако в данном случае, согласованная техническая документация, определяющая объем, содержание и стоимость работ, истцом не представлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оказание спорных услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта, в отсутствие заявок заказчика, в отсутствие определения видов и объемов работ, их стоимости, в отсутствие доказательств срочности выполнения таких работ и доказательств их надлежащей приемки, в отсутствие доказательств тому, что истец является единственным возможным исполнителем, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 2 206 980 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.02.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-42663/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Лесковец