﻿﻿012/2019-50254(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2639/2019

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  

от заинтересованного лица – Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому  краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020) – Горба Д.А. (доверенность от 24.12.2018),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) и третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, – государственного автономного учреждения Краснодарского края  «Краснодаркрайгосэкспертиза» (ИНН 2308009183, ОГРН 1022301214418), акционерного  общества «Краснодаравтодорпроект» (ИНН 2310180519, ОГРН 1142310007950),  общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис»  

(ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386), надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А32-2639/2019,  установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  

с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю 

(далее – управление, казначейство) о признании недействительным пункта 2  представления от 02.11.2018 № 18-23-10/17896.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ Краснодарского края  

«Краснодаркрайгосэкспертиза», АО «Краснодаравтодорпроект» и  

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». 

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного  министерством требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых  оснований для удовлетворения заявленного министерством требования, ввиду законности  и обоснованности пункта 2 оспариваемого представления казначейства, а также  отсутствием доказательств нарушения указанным пунктом представления управления  прав и законных интересов министерства.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить указанные судебные акты,  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель  кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы  судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Министерство  указывает, что министерству, помимо нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, вменено нарушение пункта 6 постановления Правительства  Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного  контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства», согласно которому строительный контроль,  осуществляемый заказчиком, включает проведение ряда контрольных мероприятий.  Судебные инстанции не учли, что согласно государственному контракту от 12.11.2014  

 № 454 проектной организацией ПК «Краснодаравтодорпроект» осуществлена  корректировка проектной документации, включая смету, по объекту «Реконструкция  участка автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар-г. Кропоткин-граница  Ставропольского края, км. 142+850 – 150+850 в г. Краснодар»; при корректировке  проекта документации изменены технические решения по облицовке стен подземных  переходов – вместо плитки с полированной поверхностью «Орион 06» разм. 400x400 мм  предусмотрели керамический гранит полированный размером 600x600 мм; в сметной  документации представители проектной организации предусмотрели изменения  облицовки, которые отражены в ЛС № 03-05-01доб и ЛС 03-05-01искл; корректировка  имеет положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК  «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 27.02.2015 № 23-1-5-0084-15, согласно которому  сметная документация соответствует действующим нормам и правилам в области  сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость  

является достоверной. Поскольку изменение расценки проверено государственными  экспертами и правильность применения подтверждена положительным заключением  

государственной экспертизы, министерство правомерно с учетом обязательств по  государственному контракту от 12.11.2014 № 454 произвело оплату выполненных работ.  Оспариваемое представление управления в части пункта 2 не соответствует требованиям  законности, конкретности и исполнимости.  

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить судебные акты  без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство об  отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью  явки в судебное заседание представителя Шкильного Р.А. в связи с нахождением  последнего в ежегодном оплачиваемом отпуске.  

Представитель казначейства возражал против ходатайства министерства об  отложении судебного заседания.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  ходатайства надлежит отказать, поскольку министерство не представило доказательства,  объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании,  назначенном на 19.11.2019 на 15 час. 20 мин.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного  разбирательства.  

Как видно из материалов дела, доводы министерства изложены в кассационной  жалобе и дополнениях к ней, доводы управления – в отзыве на кассационную жалобу.  

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения  участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле  лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если  признает эти причины уважительными. Такие причины неявки в судебное заседание  

19.11.2019, как нахождение представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске, не могут  быть признаны уважительными.  

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах ходатайство министерства об отложении судебного  заседания удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель управления поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу министерства.  

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ГАУ Краснодарского края  «Краснодаркрайгосэкспертиза» и АО «Краснодаравтодорпроект», отзывы на  кассационную жалобу не представили.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя казначейства, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управление в соответствии с пунктом 4 раздела I  Плана контрольных мероприятий на 2018 год в период с 16.07.2018 по 15.08.2018  

провело плановую выездную проверку министерства по вопросу соблюдения условий  предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство  (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги»  федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021  годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной  системы» на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на  обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство»  государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» с  01.01.2016 по 31.12.2017.  

По результатам проверки управление выдало министерству представление 

от 02.11.2018 № 18-23-10/17896, в соответствии с которым от министра транспорта и  дорожного хозяйства Краснодарского края Переверзева А.Л. требовалось рассмотреть  информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и  условий их совершения.  

Полагая, что пункт 2 представления управления является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в  рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного министерством  требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного  правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации  получатель бюджетных средств должен обеспечить результативность, целевой характер  использования выделенных ему бюджетных ассигнований.  

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение  бюджетов участниками бюджетного процесса должно быть осуществлено с  использованием наименьшего объема средств (при достижении заданных результатов)  или с наилучшим результатом (с использованием определенного бюджетом объема  средств).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468,  утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства (далее – постановление № 468), которым установлен порядок проведения  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и  капитального ремонта (далее – строительство) объектов капитального строительства  независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера  затрат на проведение строительного контроля и численности работников,  осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или  частично с привлечением средств федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 6 постановления № 468 строительный контроль,  осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных  мероприятий: а) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения  подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;  

б) проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил  складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования  его результатов; в) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения  подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по  осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности  документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование  скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций,  влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей  инженерно-технического обеспечения; д) проверку совместно с подрядчиком  соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и  подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий,  требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических  регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,  

предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным  договором.  

Судебные инстанции установили, что на основании протокола рассмотрения  и оценки заявок от 30.09.2015 № 0318200063915001572-ОК-2Д министерство (заказчик) и  

ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» (подрядчик) заключили государственный  контракт от 13.10.2015 № 487 на проведение работ: «Реконструкция участка  автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского  края, км 142+850- 150+850 в городе Краснодар. I этап. Корректировка» на сумму  

512 825 780 рублей. 

Согласно условиям государственного контракта от 13.10.2015 № 487 цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,  изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации и контрактом от 13.10.2015 № 487. Аванс не  предусмотрен. Календарные сроки выполнения работ: начало – с момента заключения  государственного контракта, окончание – 30.11.2016.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта от 13.10.2015 № 487 министерство  выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ, освидетельствования скрытых  работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного  ответственного представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор», который отдает указания и  распоряжения от имени заказчика, участвует в приемке объекта в эксплуатацию.  

Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется по технической  готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 60-дневный срок с  момента и на основании акта приемки выполненных работ КС2, подписанного  

ГКУ КК «Краснодаравтодор» и подрядчиком, и справки КС-3, подписанной заказчиком,  подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм (пункт 5.2 контракта).  

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 № 2 по тексту основного контракта  слова «министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского  края» заменены словами «министерство транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края».  

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 3, в связи с необходимостью  изменения предусмотренного основным контрактом объема работ, общая стоимость работ  по контракту снижена и составила 505 663 565 рублей (пункт 2.1 контракта).  

Размер средств финансирования заказчиком выполняемых по контракту работ,  выделенных на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного  

хозяйства по решению Правительства Российской Федерации на 2015 год составил  

116 820 тыс. рублей. Размер средств финансирования заказчиком выполняемых по  контракту работ, выделенных на реализацию подпрограммы «Строительство,  реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения Краснодарского края «Комплексное и  устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и  дорожного хозяйства» составил 388 843 565 рублей (пункт 5.1.1 контракта). За  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы –  2 528 317 рублей 83 копейки (пункт 8.2 контакта).  

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 № 4 размер средств финансирования  заказчиком выполняемых по контракту работ, выделенных на реализацию мероприятий  региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решению Правительства  Российской Федерации, определен в размере 386 597 905 рублей.  

Размер средств финансирования заказчиком выполняемых по контракту работ,  выделенных на реализацию подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения Краснодарского края государственной программы  Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края»  составил 119 065 660 рублей (пункт 5.1.1 контракта).  

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2016 № 5 размер средств  финансирования заказчиком выполняемых по контракту работ, выделенных на  реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по  решению Правительства Российской Федерации, составил 216 820 тыс. рублей, в том  числе 100 млн рублей на 2016 год.  

Размер средств финансирования заказчиком выполняемых по контракту работ,  выделенных на реализацию подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения Краснодарского края государственной программы  Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края»  составил 288 843 565 рублей (пункт 5.1.1 контракта).  

В дальнейшем министерство и ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» заключили соглашение от 06.04.2017 о расторжении государственного контракта 

от 13.10.2015 № 487. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о расторжении  

государственного контракта от 13.10.2015 № 487, ООО НППК «Краснодаравтодорсервис»  выполнило, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 387 985 081 рубль.  Согласно пункту 1.4 указанного соглашения размер средств финансиования  министерством выполняемых по государственному контракту работ, выделенных на  реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по  решению Правительства Российской Федерации составил 216 820 тыс. рублей на 2016 год.  

ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» в установленный государственным  контрактом от 13.10.2015 № 487 срок министерству работы не сданы, период просрочки  исполнения работ составил 41 день (с 30.11.2016 по 11.01.2017), в связи с чем  министерство направило в адрес ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» претензию о  взыскании неустойки в сумме 122 111 рублей 95 копеек.  

В ходе проведенной проверки, управление установило, что при  облицовке стен подземного пешеходного перехода подрядной организацией  

ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» предъявлены, а министерством приняты и  оплачены работы по облицовке стен плитами из натурального гранита толщиной 40 мм»  объемом – 820,8 кв. м, соответствующие расценке ТЕР 15-01-001-02 «Облицовка стен  гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв. м: до 3».  Фактически при выполнении работ по облицовке стен применен строительный материал -  керамическая керамогранитная плитка толщиной 10 мм. Использование керамических  керамогранитных плит при выполнении работ по облицовке стен подтверждается  входящими в состав исполнительной документации актами освидетельствования скрытых  работ от 07.10.2016 № 148, от 20.10.2016 № 174 и паспортом качества продукции  

от 12.05.2016 № 900 на плитки керамические (керамогранит), выданным ООО «Самарский  Стройфарфор». Таким образом, фактически подрядной организацией выполнены работы  по облицовке стен пешеходного перехода керамическими полированными  керамогранитными плитами толщиной 10 мм.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.9, 4.6 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004),  утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, для определения  стоимости фактически выполненных работ по наружной облицовке стен керамическими  керамогранитными плитами следует применить единичную расценку ТЕР15-01-016-02  «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на  цементном растворе стен».  

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение  требований пункта 6 постановления № 468, пункта 9 Инструкции по применению Единого  

плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных  органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными  внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных  (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010  

 № 157н, пункта 7.9 государственного контракта от 13.10.2015 № 487 министерством  приняты и оплачены подрядной организации ООО НППК «Краснодаравтодорсервис»  работы по облицовке стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм, тогда  как фактически выполнены работы по облицовке стен керамическими керамогранитными  плитами толщиной 10 мм, что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму  

2 464 821 рубль, в том числе средства федерального бюджета – 923 106 рублей, средства  бюджета Краснодарского края – 1 541 715 рублей.  

Выявленное управлением нарушение подтверждается актом контрольного обмера и  визуального осмотра результатов работ от 13.08.2018, выполненных ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» в рамках государственного контракта от 13.10.2015 № 487,  проведенным на основании приказа министра транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края А.Л. Переверзева от 27.07.2018 № 336, в котором зафиксировано  следующее: «Для расчета стоимости работ по облицовке стен керамогранитными  плитками толщиной 10 мм в объеме 820,8 кв. м применена расценка ТЕР15-01-001-02  «Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в  1 кв. м: до 3», несоответствующая характеру работ. В соответствии с пунктами 3.9, 4.6  

МДС 81-35.2004 для расчета стоимости работ следует применить расценку 

ТЕР15-01-016-02 «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими  отдельными плитками».  

Суды установили, что из пояснений сотрудников ревизионной группы следует, что  облицовка стен подземных пешеходных переходов по бетонной поверхности в объеме  820,8 кв. м «керамическим плитками», а не «гранитными плитами».  

В замечаниях к акту контрольного обмера и визуального осмотра от 15.08.2018  

 № 60-09.01-9045/18 также не опровергается факт облицовки стен в объеме 820,8 кв. м  именно «керамическими отдельными плитками».  

При этом указанные замечания к акту контрольного обмера и визуального осмотра  сводятся к тому, что применение «некорректной» расценки ТЕР15-01-001-02 «Облицовка  стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв. м: до  3» обосновано положительным заключением государственной экспертизы, а именно:  «Проектная документация, включая смету, по объекту «Реконструкция участка  автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар-г. Кропоткин- граница Ставропольского  

края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар». Корректировка» имеет положительное  заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»  

от 27.02.2015 № 23-1-5-0084-15, согласно разделу 5 (стр. 49) которого указано, что  сметная документация соответствует действующим нормам и правилам в области  сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является  достоверной.  

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы министерства о том, что  применение расценки проверено государственными экспертизами, правильность их  применения подтверждена положительным заключением госэкспертизы, поскольку  фактически указанная документация не учитывает и не отражает факт существенного  изменения технологического решения – замены материала и технологии производства  работ, что само по себе повлияло на стоимость работ в сторону увеличения.  

Так, при корректировке проекта были изменены технические решения по  облицовке стен подземных пешеходных переходов – вместо плитки керамической с  полированной поверхностью «Орион 06» размером 400х400 мм предусмотрен  керамический гранит полированный размером 600х600 мм. В сметной документации  представители проектной организации предусмотрели изменение расценок по облицовке –  вместо ТЕР15-01-016-1, предусмотренной для плитки керамической с полированной  поверхностью «Орион 06» размером 400х400мм, учли ТЕР15-01-001-02 для  керамического гранита полированного размером 600х600 мм. Данные изменения  отражены в ЛС 03-05-01 доб. и ЛС 03-05-01искл.  

Однако в составе расценки ТЕР15-01-001-02 «Облицовка стен гранитными плитами  полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв. м: до 3» учтены увеличенные  (относительно расценки ТЕР15-01-016-02) значения по трудозатратам, работе машин и  механизмов, а также по расходу материалов, которые не требовались при облицовке  керамическими плитами (фактически выполненной подрядчиком). При этом, согласно  технологии производства строительно-монтажных работ, фактически выполненные  подрядчиком работы по облицовке пешеходных переходов соответствуют расценке  ТЕР15-01-016-02 «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими  отдельными плитками».  

В частности, при наружной облицовке керамическими плитками (ТЕР15-01- 016-02  «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками»)  не требуется производство работ и применение материалов, учтенных при этом расценкой  ТЕР15-01-001-02 «Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм  при числе плит в 1 кв. м: до 3» в рамках которой происходила оплата подрядчику за счет  

средств федерального бюджета, в том числе не предусмотрена: работа шлифовальных  машин в объеме 13,56 чел/ч на единицу измерения; работа автопогрузчиков и  подъемников на единицу измерения существенно ниже (Автопогрузчики 5т 0,64 маш/ч  против 0,11 маш/ч, Подьемники до 500 кг 3,63 маш/ч против 1,21 маш/ч); по технологии  производства работ не применяются следующие материалы на единицу измерения:  мастика герметизирующая 0,0082 т, уголь древесный марки А 0,082 т, бумага ролевая  0,007 т, карборунд 35,68 кг, доски необрезные хвойных пород 0,0344 м3, мука андезитовая  кислоупорная 0,0045 т, порошок полирующий 0,07 кг, что существенно влияет на  стоимость работ.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  выявленные казначейством нарушения бюджетного законодательства Российской  Федерации допущены министерством на этапе исполнения государственного контракта  

от 13.10.2015 № 487, а именно при осуществлении строительного контроля,  осуществляемого заказчиком, включающего проведение контрольных мероприятий по  проверке состава технологических операций по осуществлению строительства объектов  капитального строительства и достоверности документирования его результатов –  приемки заказчиком выполненных строительно-монтажных работ по облицовке стен  подземных пешеходных переходов. Суды правильно указали, что у министерства имелась  возможность при обнаружении сметной ошибки в ходе осуществления контроля за ходом  строительства и приемки строительно-монтажных работ, внести в сметную документацию  соответствующие изменения (применить правильные расценки, соответствующие  технологии производства фактически выполненным работам по облицовке стен  подземных пешеходных переходов.  

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о  документальном подтверждении обстоятельств, послуживших основанием для принятия  казначейством представления в оспариваемой министерством части, его законности и  обоснованности.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что пункт 2  представления управления соответствует требованиям конкретности и исполнимости.  

Доводы министерства о том, что оспариваемое представление нарушает его права,  поскольку результаты проверки направляются управлением в органы прокуратуры,  которые впоследствии, по результатам проверки указанных материалов могут привлечь  министерство к административной ответственности, были предметом исследования судов  и получили надлежащую оценку. При этом судебные инстанции обоснованно указали на  

отсутствие доказательств того, что в связи с изданием казначейством оспариваемого  заявителем представления наступили какие-либо неблагоприятные последствия для  министерства и нарушены его права и законные интересы. Доказательства обратного  министерство не представило.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 

по делу № А32-2639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи Т.Н. Драбо  

 Л.А. Черных