ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10735/2022

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей  в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 по делу № А82-10735/2022

по отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества должника, ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

ходатайству финансового управляющего ФИО3 и кредитора – акционерного общества «Тинькофф Банк» о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательства в отношении акционерного общества «Тинькофф Банк», 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того финансовый управляющий просил не применять правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк).

От конкурсного кредитора АО «Тинькофф Банк» также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4; в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед АО «Тинькофф Банк» в размере 820 090,24 руб., в остальной части ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено перечислить ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25000 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что оценка транспортного средства БМВ 740D XDRTVE, год выпуска: 2011, шасси: отсутствует VTN: 

<

***> не проводилась. К должнику никто не приезжал, чтобы сделать оценку, о необходимости производства оценки никто не сообщал. Стоимость, за которую автомобиль был выставлен на торги, ничем не обоснована. Акт приемки-передачи движимого имущества на ответственное хранение должник ФИО4 с 29.09.2022 и по сегодняшний день не подписывала, в связи с чем ответственность за сохранность автомобиля всё это время должен был нести финансовый управляющий. Описи имущества должника в 2022 и в 2023 годах не производилось. Должнику на подпись никакие документы предоставлены не были. В связи с чем, должник делает вывод о подложности предоставленных документов финансовым управляющим. В определении суда от 16.11.2023 указано, что половину суммы после реализации имущества должен получить супруг, однако никаких денежных средств ФИО5 (супругу должника) не перечислялось. Должник вообще не получал акт почтой России, а доводы ФИО3 являются надуманными. Заявитель отмечает, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, вёл переписку. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался. Заявитель полагает, что доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции вынесено правомерно. Банк отмечает, что должник ненадлежащим образом использовал автомобиль, находящийся в залоге у банка, в связи с чем, у банка отсутствует возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. По результатам проведения оценки технического состояния автомобиля для осуществления его реализации на торгах, дефекты автомобиля были оценены как повреждения, не относящиеся к эксплуатационным дефектам, то есть получены в результате недолжного обращения с имуществом, в результате нахождения автомобиля в неудовлетворительном состоянии его цена на торгах была гораздо ниже цены приобретения на момент заключения кредита. После заключения договора автокредита должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед банком. Также, финансовый управляющий ссылается на то, что должник в нарушение акта ответственного хранения транспортного средства от 07.10.2022 не предпринял достаточных мер для сохранности совместно нажитого имущества, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения, что повлияло на его рыночную стоимость и нарушило имущественные права залогового кредитора. Согласно условиям заключенного договора, должник должен уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая по договору страхования, о заключении (изменении/расторжении) договоров в отношении предмета залога.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что должник в нарушение акта ответственного хранения транспортного средства от 07.10.2022 не предпринял достаточных мер для сохранности совместно нажитого имущества, в результате чего БМВ 740D XDRIVE, год изготовления: 2011, получил существенные повреждения, что повлияло на его рыночную стоимость и нарушило имущественные права залогового кредитора. До 12.05.2023 финансовому управляющему не было известно об ухудшении технического состояния транспортного средства, так как должник и её супруг не уведомили его о случившемся.

Финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу №А82-10735/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор - АО «Тинькофф Банк» и финансовый управляющий обратились в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в размере 820 090,24 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что гражданка ФИО4 неплатежеспособна, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Должник в настоящее время должник работает в ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница», состоит в браке с ФИО5, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у ФИО4 отсутствуют.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, по результатам анализа основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

У должника выявлено для реализации имущество – транспортное средство БМВ 740D XDRIVE, 2011 года выпуска. Денежные средства от реализации имущества в размере 637 800 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора в сумме 574 020 руб., вознаграждение финансового управляющего от реализации имущества в сумме 44646 руб., в оставшейся сумме на погашение текущих расходов. 

Должник указывает, что супруг ФИО5 не получил денежных средств от реализации автомобиля.

Между тем, действия финансового управляющего по распределению денежных средств от реализации предмета залога не обжаловались, незаконными не признаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013).

В рассматриваемом случае ФИО5 (супруг должника) является созалогодателем (имущество передано в залог в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов), в связи с чем ФИО5 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Расходы финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества составили 22 560,11 руб., в том числе опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», опубликование сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, погашены должником в полном объеме.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы: 

- ПАО «Сбербанк России» в составе третьей очереди в сумме 1408547,19 руб.,

- АО «Тинькофф Банк» в составе третьей очереди в сумме 1394110,24 руб.,

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области в составе третьей очереди в сумме 623,99 руб.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 2803281,42 руб., из них погашено 20,48%, в сумме 574020 руб.

Таким образом, рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 08.03.2021 АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключили универсальный договор №057139790, согласно условиям которого банком предоставлена сумма кредита 1 329 000 руб. на основании заявления – анкеты с целью приобретения заемщиком автомобиля ВМW 7.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство: автомобиль ВМW 7 серия, категория В, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, стоимость 1 429 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование АО «Тинькофф Банк» в составе третьей очереди в сумме 1394110,24 руб., в том числе 1290681,75 руб. основной долг, 92130,89 руб. проценты, 11297,60 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 установлено, что требование АО «Тинькофф Банк» по универсальному договору №057139790 от 08.03.2021 в размере 1394110,24 руб., включенное в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 определением суда от 15.12.2022, учитывается как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявлений о неприменении по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», финансовый управляющий и Банк ссылаются на уменьшение стоимости предмета залога по вине должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи движимого имущества на ответственное хранение от 07.10.2022, согласно которому Финансовый управляющий передает Должнику, а Должник принимает следующее имущество: транспортное средство: БМВ 740D XDRIVE, год выпуска: 2011, шасси: отсутствует VIN: 

<

***>, цвет кузова: черный, тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, разрешенная максимальная масса: 2605 кг., масса без нагрузки: 2025 кг. Техническое состояние движимого имущества на дату передачи имущества на ответственное хранение: «Автомобиль на ходу. 8 владельцев в России. 3 ДТП. Пробег 151000 км (пробег занижен, на самом деле неизвестен). В 2-х местах имеются трещины лобового стекла. Скол, царапины на правом заднем крыле и правой, левой задней двери. Не работает омыватель фар. Течь дополнительного радиатора охлаждения, радиатора отопителя. Сломан дополнительный насос отопителя. Рулевое колесо было перетянуто, находится в плачевном состоянии. Сломан карман у переднего пассажирского сидения. Не работает навигатор. Резина летняя. Не читает СД-диски. На левой стороне переднее и заднее колёса имеют грыжу. Колёса китайские, не усиленные. Требуется замена: всех фильтров, масла, ШРУСа переднего правого, тормозных дисков и колодок, охлаждающей жидкости, аккумулятора. При температуре -10 градусов вылетает ошибка о сбое работе трансмиссии. Стук подвески с правой стороны. Транспортный налог = 45 000 рублей в год».

Согласно пункту 3 акта должник принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

В соответствии с пунктом 4 акта должник не вправе пользоваться переданным на хранение движимым имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Настоящий Акт считается подписанным с момента его получения (пункт 7 акта)

Указанный акт направлен должнику и получен им 12.10.2022.

Должник, отмечая, что указанный акт им не подписан, на протяжении всей процедуры банкротства каких-либо возражений относительно нахождения предмета залога у ФИО4 либо ее супруга не заявлял.

Нахождение имущества во владении должника также подтверждается фотографиями автомобиля, которые ФИО4 направляла финансовому управляющему.

Таким образом, факт нахождения спорного транспортного средства во владении должника в период процедуры банкротства не опровергнут.

Как указал финансовый управляющий, в марте 2023 года должником финансовому управляющему были представлены фотографии транспортного средства БМВ 740D XDRIVE, год изготовления: 2011, которые в последующем были направлены в адрес залогового кредитора АО «Тинькофф Банк». 

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 17.03.2023 №23-0571397090-О, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 063 555 руб. На страницах 43-44 отчета содержатся фотографии транспортного средства, представленные должником.

24.03.2023 залоговым кредитором АО «Тинькофф Банк» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», согласно которому начальная цена автомобиля составляет 1 063 000,00 руб. Соответствующее сообщение № 11087310 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 26.03.2023.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации предмета залога. Однако торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку единственный участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи имущества должника. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением в ЕФРСБ от 12.05.2023 № 11452804.

Как пояснил финансовый управляющий, единственный участник торгов отказался от заключения договора купли-продажи в связи с тем, что фото, размещенные на электронной торговой площадке, не соответствуют действительности.

В мае 2023 года должником были представлены новые фото транспортного средства, на основании которых залоговым кредитором 23.05.2023 было составлено дополнение к положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», утвержденного 24 марта 2023 года.

Согласно дополнению к положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», утвержденного 24 марта 2023 года в целях реализации транспортного средства, АО «Тинькофф Банк внесены изменения в п.1.6, 1.7., 2.8. Положения о торгах. Настоящим дополнением АО «Тинькофф Банк» подтверждает, что 13.05.2023 от финансового управляющего получены новые сведения о состоянии залогового автомобиля согласно пояснениям произошло ДТП, был разорван бампер, разбиты фары, были украдены колеса с машины, протек тосол из печки, было залито водительское сидение, замкнуло электронику. Сидение снято, сдано в ремонт. Аккумулятор вытек, пока машина лежала на крыше. Кислотой был залит весь багажник. Актуальные фотографии автомобиля также направлены в адрес кредитора 13.05.2023. В связи с чем, цена, установленная при проведении оценки автомобиля при подготовке Положения о торгах, явно не соответствует его техническому состоянию. П.1.6. изложить в редакции: «в соответствии в настоящим Положением на торгах подлежит реализации следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся в залоге у АО «Тинькофф Банк»: № лота 1. транспортное средство – легковой автомобиль марка – БМВ 740D XDRIVE, год выпуска – 2011, VIN – 

<

***>, цвет – черный, ПТС – серия 78 РК №984918 от 16.05.2021 начальная продажная цена лота 531500 руб., имущество должника выставляется на торги единым лотом». П.1.7. изложить в редакции: «минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается в размере 263093 руб.»

В соответствии с Протоколом проведения торгов посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений цены №173438 от 10.07.2023 победителем торгов признан ФИО6 (ИНН 

<

***>), стоимость проданного имущества составила 637800 руб.

Таким образом, существенное ухудшение состояние транспортного средства повлияло на уменьшение его рыночной стоимости на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми заключены кредитный договор и договор залога, должник обязан:

- обеспечивать сохранность Предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию (общие условия кредитования, п. 4.2.5);

- не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи Предмета залога и по иным основаниям (общие условия кредитования, п. 4.2.7);

- незамедлительно уведомлять Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Клиентом своих обязательств по Кредитному договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния Предмета залога, о наступлении страхового случая по договору страхования, о заключении (изменении/расторжении) договоров в отношении Предмета залога (общие условия кредитования, п. 4.2.9).

В нарушение положений закона и условий договора должник не обеспечил сохранность предмета залога, автомобиль получил существенные повреждения, что повлияло на его рыночную стоимость и нарушило имущественные права залогового кредитора.

Более того, должник своевременно не сообщил финансовому управляющему и Банку о существенном ухудшении состояния транспортного средства, что повлекло признание несостоявшимися первых торгов по реализации имущества, а также к расходованию конкурсной массы на проведение повторных торгов, опубликование сообщений в ЕФРСБ.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлены документально подтвержденные пояснения относительно причины существенного повреждения заложенного имущества. Доказательства участия транспортного средства в ДТП, а также получения повреждений в связи с ДТП в материалах дела отсутствуют, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у автомобиля всех колес очевидно не является следствием ДТП.

Кроме того, в объявлении о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ от 27.05.2023 № 11578302) указано, что с января 2023 года авто не заводился и не эксплуатировался. При этом в марте 2023 года должник направил финансовому управляющему фотографии исправного транспортного средства. Таким образом, сведения о времени получения транспортным средством повреждений и о периоде, в котором сделаны фотографии исправного транспортного средства, также не раскрыты должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение должником вреда имуществу умышленно или вследствие грубой неосторожности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание необеспечение должником сохранности предмета залога, что повлекло существенное снижение рыночной стоимости имущества, несообщение финансовому управляющему и Банку сведений о повреждении имущества в период проведения торгов, что повлекло признание их несостоявшимися, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности должника в отношениях с залоговым кредитором АО «Тинькофф Банк», наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Принимая во внимание, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), суд апелляционной инстанции при определении размера обязательств, от которых должник не подлежит освобождению, руководствуется непогашенным остатком требований, обеспеченных залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023, а именно 820090,24 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 по делу № А82-10735/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева