СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20549/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. 

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( № 07АП-4405/2025 (1)) на определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20549/2024 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровская область; регистрация 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 071- 672-977 89), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении реализации.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

05.02.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровская область; регистрация 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20549/2024 от 03.06.2025 года.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость оспаривания договора купли-продажи автомобиля супругой – Ниссан Х-Трейл от 07.04.2024, совершенный за 2 месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных в счет расчета по кредитному договору.  

До судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что автомобиль Ниссан Х-Трейл продан за 250 000 руб., а не за 1 450 000 руб. доказательств продажи за такую сумму не представлено. Сделка подлежит оспариванию. Проведенный финансовым управляющим анализ сделок содержит недостоверную информацию. Определение суда о завершении процедуры банкротства подлежит отмене.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства проведены. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд исходит из того, что цель процедуры реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Эта цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества, а также оспаривания совершенных должником сделок.  

Завершение процедуры банкротства возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).  

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает  

возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным  

экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  

требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного  

Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  

банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность  

управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания  

подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам 

арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  

12.09.2016 № 306-ЭС16-4837). 

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества организации, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п.  

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  

органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Таким образом, финансовый управляющий должника должен получить от должника, а также запросить самостоятельно от иных лиц сведения об имуществе должника и его близких родственников, совершенных сделках с ним, иные сведения необходимые для формирования конкурсной массы.  

В том числе финансовый управляющий должен провести анализ сделок совершенных должником, проверить их на наличие пороков являющихся основанием для оспаривания в соответствии с законодательством о банкротстве.  

Информация о проведенных мероприятиях отражается в отчете финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, к отчету финансового управляющего приложены сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника. Так, согласно ответу от 06.08.2024 ФИО2 с 04.09.2015 состоит в браке с ФИО4  

Кроме того, должник имеет общих детей с ФИО5: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Также должник имеет общих детей с ФИО4: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

В отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о направлении запросов для получения сведений о детях должника, не осуществлены запросы об имущественном положении детей должника.  

В деле отсутствуют сведения о матери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - ФИО5, ее имуществе, операциях по ее счетам, совершенных ею сделках.  

Даже в отсутствие регистрации брака в ситуации наличия общих детей финансовый управляющий должен был получить сведения о матери этих детей.  

Отсутствует и анализ счетов членов семьи должника. 

В отношении самого ФИО2 также отсутствует исчерпывающая информация о его счетах и движении денежных средств по ним, анализ расходных операций на предмет их обоснованности, наличия или отсутствия оснований для оспаривания.  

Финансовый управляющий в случае отказа в предоставлении банком сведений не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Доказательств такого обращения и результатов не представлено.  

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.  

В частности, в заключении указано, что при проведении анализа сделок за исследуемый период были выявлены и рассмотрены следующие сделки, заключенные должником и супругой должника:  

- договор купли-продажи автомобиля HONDA FREED HYBRID. Контрагент: ФИО9 Сумма: 775 000 руб. 00 коп. Дата сделки: 04.12.2022 г. - нет признаков подозрительности сделки,  

- договор купли-продажи автомобиля XEHDЭ КРЕТА. Контрагент: ООО «Эксперт НСК» Сумма: 1 337 500 руб. Дата сделки: 11.07.2022 Г. - нет признаков подозрительности сделки,  

- договор купли-продажи автомобиля KIA HM. Контрагент: ФИО10 Сумма: 2 000 000 Дата сделки: 15.08.2023 г. - нет признаков подозрительности сделки,  

- договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL. Контрагент: ФИО11 Сумма: 1 520 000 Дата сделки: 07.04.2024 г. - нет признаков подозрительности сделки.  

При этом в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи автомобиля HONDA FREED HYBRID, XEHDЭ КРЕТА, KIA HM.  

Финансовый управляющий указал лишь, что отсутствуют признаки подозрительности. При этом не указано, по каким основаниям анализировались сделки, дана ли им оценка на наличие вредоносности и предпочтительности, не сделаны выводы о соответствии сделок рыночным условиям, не указаны объекты-аналоги, не установлено наличие или отсутствие заинтересованности между сторонами сделок. Не установлена надлежащим образом дата возникновения у должника признаков неплатёжеспособности, в том числе дата возникновения просрочек по обязательствам должника. Кроме того, не проверена реальность получения должником денежных средств по договорам купли-продажи.  

Таким образом, финансовым управляющим полноценно и исчерпывающим образом не произведен анализ сделок.  

В отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.04.2024, согласно которому стоимость продажи составила 250 000 рублей, а не 1 520 000 рублей, как указано финансовым управляющим в отчете.  

При этом также представлен договор от 14.02.2024 о приобретении ФИО4 указанного автомобиля за 2 месяца до продажи по цене 1 530 000 рублей.  

Финансовым управляющим при анализе сделке не дана оценка обстоятельствам снижения цены автомобиля. Объективная оценка рыночной стоимости автомобиля не проводилась.  

Кроме того, согласно выписке ЕГРН 10.07.2023 должником и его супругой отчуждены доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ольги Жилиной, д. 58, кв. 50, общей площадью 59,4 кв.м.  

Анализ указанной сделки не представлен. Вместе с тем, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (25.06.2024) указанная сделка подлежала проверке, чего финансовым управляющим не сделано.  

Апелляционный суд с учетом изложенного считает, что из представленных в дело документов не следует, что финансовым управляющим полноценно и исчерпывающим образом проведены мероприятия процедуры банкротства в отношении должника.  

В части доводов об освобождении или неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств апелляционный суд исходит из следующего.  

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином-должником имущества.  

С учетом изложенного без полноценного анализа имущественного положения должника и финансового состояния его родственников невозможно решение вопроса об освобождении или неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура банкротства ФИО2 завершена преждевременно. Решение вопроса об освобождении или неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств возможно лишь при завершении процедуры банкротства, что в настоящем случае также преждевременно.  

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в завершении процедуры банкротства. В части решения вопроса об освобождении или неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств вынесение нового судебного акта апелляционной инстанции невозможно, поскольку процедура банкротства не завершена.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20549/2024 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А.Иванов  

 Судьи К.Д. Логачев 

 ФИО1