ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12531/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14445/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска  на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № А46-12531/2017 (судья Горобец Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «НА ПОБЕДЕ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 548,48 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья «НА ПОБЕДЕ-5» (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, Товарищество, ТСЖ «НА ПОБЕДЕ-5») о взыскании 10 548 руб. 48 коп. задолженности за полугодие 2016 года, в том числе 9 900 руб. 61 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 551 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с 17.05.2016 по 07.09.2016, 96 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 17.05.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № А46-12531/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано по причине пропуска налоговым органом срока для обращения с требованиями о взыскании спорных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, указывает на наличие оснований для восстановления Инспекции пропущенного срока для обращения с рассматриваемыми требованиями, поскольку задержка обращения в суд была обусловлена поздним направлением в адрес Инспекции органом Пенсионного фонда соответствующих сведений. В подтверждение своей позиции ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска ссылается на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.05.2017 вх. № 021535.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 01.12.2017.

ТСЖ «НА ПОБЕДЕ-5» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 065S01160084652 от 07.09.2016 (срок уплаты до 27.09.2016), которым предлагалось уплатить 10 548 руб. 48 коп. (задолженность за полугодие 2016 года), из которых: 9 900 руб. 61 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 551 руб. 54 коп. - пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 96 руб. 33 коп. - пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Указанное требование налогоплательщик не исполнил, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения направленного Товариществу требования, неисполнение, которого послужило основанием для обращения Инспекции в суд, истек 27.09.2016.

Таким образом, с заявлением о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке по данному требованию налоговый орган мог обратиться не позднее 27.03.2017.

В то же время с рассматриваемыми требованиями Инспекция обратилась только 20.07.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований для восстановления пропущенного Инспекцией срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Согласно доводам заявителя, задержка в своевременном обращении налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями обусловлена поздним направлением органом Пенсионного фонда в адрес Инспекции необходимых сведений. В то же время, как следует из пояснений самого подателя жалобы и подтверждается материалами дела, сведения были представлены в Инспекцию сопроводительным письмом от 24.05.2017, однако с требованиями о взыскании задолженности и пени по страховым взносам налоговый орган обратился только 20.07.2017.

Причины невозможности направления рассматриваемого требования в кратчайшие сроки после получения всех данных от органа Пенсионного фонда подателем жалобы не указано, доказательств невозможности осуществления таких действий не предоставлено.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно длительное бездействие налогового органа привело к пропуску срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано налоговому органу в восстановлении пропущенного срока для обращения с рассматриваемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по ЦАО в г. Омске в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № А46-12531/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер