АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6872/2017

г. Калуга

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО2

 

 

при участии в заседании:

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 13.02.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А64-6872/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект» (далее – ООО ТСК «Техкомплект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (далее – ООО «Макс-Строй», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу должника убытков в размере 2 435 426 рублей 06 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 (судья Рыжкова Н.В.) с ФИО3 в пользу ООО «Макс-Строй» взысканы убытки в размере 2 435 426 рублей 06 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности кредитором совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 принято к производству заявление ООО «МБИ-3» о признании ООО «Макс-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2018 в отношении ООО «Макс-Строй» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.09.2018 ООО «Макс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

С расчетного счета ООО «Макс-Строй» № 40702810802000000731, открытого в АО «Россельхозбанк», за период с 25.09.2015 по 02.12.2015 генеральным директором и единственным участником должника ФИО3 производились снятия наличных денежных средств на общую сумму 1 287 800 рублей: 25.09.2015 – 293 000 рублей, 25.09.2015 – 307 000 рублей, 01.10.2015 – 30 000 рублей, 02.10.2015 – 177 000 рублей, 14.10.2015 – 105 000 рублей, 16.10.2015 – 101 200 рублей, 02.12.2015 – 274 600 рублей.

Кроме того, должником 25.06.2014 был заключен договор лизинга № АЛ210908/01-14ТМБ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, черный металлик, XW7BF4FK20S061208 и производились выплаты по указанному договору лизинга. ООО «Макс-Строй» и АО ВТБ Лизинг 01.09.2015 был заключен договор выкупа АЛВР 21908/01-14 ТМБ в отношении указанного автомобиля.

Между ООО «Макс-Строй» и гражданином ФИО3 08.10.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, черный металлик, XW7BF4FK20S061208 был продан должником гражданину ФИО3, являвшемуся на момент заключения договора генеральным директором должника, за 200 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 210307-Д от 25.03.2021 среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, по состоянию на октябрь 2015 года составила 1 347 626 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на отсутствие документальных подтверждений обоснованности получения ФИО3 денежных средств по расчетному счету должника на общую сумму 1 287 800 рублей, а также на продажу автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска заинтересованному лицу по заведомо заниженной стоимости, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, причиненных ООО «Макс-Строй», в размере 2 435 426 рублей 06 копеек, из которых 1 287 800 рублей – денежные средства, полученные со счета должника, 1 147 626 рублей 06 копеек – разница между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1, 196,                               200 ГК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Судами верно распределено бремя доказывания при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, на заявителя.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                       статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что факт получения ФИО3. денежных средств в сумме 1 287 800 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

При этом доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных сумм на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО3, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом – директором ООО «Макс-Строй», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность ООО «Макс-Строй».

Учитывая, что доказательства, подтверждающие расходование спорной суммы денежных средств на нужды должника либо их возврат последнему, в материалы дела не представлены, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные кредитором требования в указанной части, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Макс-Строй» убытки в сумме 1 287 800 рублей.

Отклоняя ссылку ответчика на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.10.2019 по делу № 2-1686/2019, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в общей сумме 1 218 600 рублей, в котором установлено, что денежные средства после снятия со счета должника были возвращены в кассу организации, суды исходили из следующего.

Так, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценив представленные авансовые отчеты за 2016 – 2017 годы, расчетные ведомости организации, табеля учета рабочего времени, сводные отчеты по зарплате за 2016 – 2017 годы, принимая во внимание предмет заявленных требований, спорный период, суды первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что данные документы не подтверждают факт наличия средств в кассе на 2015 год и обоснованность их расходования.

Вышеназванное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.10.2019 по делу № 2-1686/2019 также не подтверждает фактическое использование денежных средств для целей предприятия. 

Удовлетворив заявление кредитора в части взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 1 147 626 рублей 06 копеек от продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, заинтересованному лицу по заниженной стоимости, размер которых суды определили как разницу между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком (1 347 626 рублей 06 копеек – 200 000 рублей), суды исходили из того, что то обстоятельство, что сделка по купле-продаже транспортного средства являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным было отказано, не опровергает установленных обстоятельств продажи имущества должника по заниженной стоимости и причинение, тем самым, реального ущерба должнику. 

При этом, по справедливому суждению судов, предмет доказывания в рамках оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и в рамках взыскания убытков с руководителя должника различны.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводы сторон, суды пришли к выводу о планомерных действиях контролирующего должника лица – ФИО3, направленных на вывод денежных средств и имущества должника с использованием полномочий руководителя, которые, безусловно, причинили реальные убытки должнику. 

Кроме того, впоследствии должником были взяты на себя обязательства перед кредиторами, которые, в том числе, в результате неправомерных действий ФИО3, связанных с ухудшением материального положения должника, не были погашены, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Макс-Строй».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки должнику в виде утраты денежных средств и имущества, и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания не нашли своего подтверждения при проверке судебных актов в порядке кассационного производства, поэтому подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на нарушение принципа состязательности сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на иную их оценку.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А64-6872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                            ФИО2