АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-769/2021

03 августа   2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля    2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  03 августа    2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора поставки от 13.12.2016 №201-0051219 в части поставки «теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 М2, трубки D25Х2, материальное исполнение – ст.10Х17Н13М2Т» по спецификации №201-0135634 от 26.01.2018, о взыскании 6  313 000 руб., 54 565 руб. госпошлины, 

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности № 21-61/01.1.1-25/2 от 10.06.2021,  специалиста ФИО3 (доверенность от 07.07.2021 № 2184/01.1.-25/2), Точка А. Н. (доверенность от 10.06.2021 № 21-60/01.1.1-25/2), от ответчика –адвоката Назарова Е. В. (доверенность от 07.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Невинномысский Азот» г. Невинномысск, Ставропольский край обратилось в Арбитражный Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» о расторжении договора поставки от 13.12.2016 № 201-0051219 в части поставки «теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25X2, материальное исполнение – ст.10Х17Н13М21» по спецификации № 201-0135634 от 26.01.2018, о взыскании 6 313 000 руб., 54 565 руб. госпошлины.

Истец указал, что в нарушение условий договора поставки 13.12.2016 

№ 201-0051219     ответчиком 04.06.2018 был поставлен товар   ненадлежащего                                                                                                                                                   качества -  теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25X2, материальное исполнение – ст.10Х17Н13М21, марка стали которого не соответствует условиям спецификации № 201-0135634 от 26.01.2018  к договору поставки 13.12.2016 № 201-0051219  (далее - договор) и товарной накладной № 38 от 04.06.2018.

В частности, вместо предусмотренной спецификацией к договору марки стали ст.10Х17Н13М21 теплообменник изготовлен из стали марки AISI 316Ti, а фактически по результатам проведенных лабораторных исследований было установлено, что материал теплообменных труб соответствует марки стали AISI 316, более низкого качества.

Поставка товара из марки стали более низкого качества является существенным нарушением требований к качеству товара, так как марка стали AISI 316 не обладает коррозийной устойчивостью и не может быть использована при производстве карбамида.  

Данный недостаток товара является скрытым, не мог быть обнаружен при приемке товара.

Для составления акта о ненадлежащем качестве товара ответчику было направлено письмо от 24.05.2019 № 11з-13.2-13/05224 об обеспечении явки уполномоченного представителя. Представитель ответчика не явился, акт технического состояния теплообменника от 24.05.2019 № 9/19 был составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия № 11з-01.1.2-17/05708 от 19.06.2020 ответчиком отклонена письмом № 101 от 02.07.2020.

Истец считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества. Так как устранить выявленный недостаток товара не представляется возможным, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 450, 469, 475 ГК РФ истец просит расторгнуть договор поставки от 13.12.2016 от 13.12.2016 в части поставки теплообменника кожухотрубчатого 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25X2, материальное исполнение – ст.10Х17Н13М21» по спецификации № 201-0135634 от 26.01.2018 и взыскать ответчика стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 6 313 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, считает, что недостатки товара, проявившееся в ходе эксплуатации товара (пропуск сред в трубы трубного пучка), могли стать следствием неправильного монтажа и эксплуатации истцом поставленного товара.

По мнению ответчика, фактическая приемка теплообменника 2 ступени поз.20 без предъявления претензий относительно условий его подключения, монтаж теплообменника и последующая его эксплуатация свидетельствует об отсутствии у истца сомнений относительно требований технической документации о правильном подключении теплообменника и намеренного нарушения истцом схемы подключения теплообменника 2 ступени поз.20.

Ответчик считает необоснованным довод истца о нарушении ответчиком требований к схеме подключения теплообменника, а также несоответствия марки стали труб, как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.

Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что марка стали труб, использованных ответчиком при изготовлении теплообменника 2 ступени поз.20 не соответствует марки стали AISI 316Ti. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

13 декабря 2016 года  между сторонами заключен договор поставки № 201-0051219, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить товар покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена сроки поставки товара, сроки расчета и т.д. определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация № 201-0135634 к договору поставки № 201-0051219 от 13.12.2016 была заключена сторонами по результатам тендера.

25 сентября 2017 года  истец по электронной почте в адрес ответчика направил предложение № 11з-13.2-13/10116 об участии в тендере RUNEV-1025 на поставку конденсатора поз. 27 и теплообменника поз.20 для АО «Невинномысский Азот». Вместе с данным предложением по электронной почте было направлено тендерное задание с чертежом теплообменника. Это отражено в предложении на участие в тендере.

25 сентября 2017 года  от ответчика получен ответ № 648/3, в котором он указывает, что имеет возможность изготовить оборудование согласно техническому заданию и согласованным чертежам. В тендерном предложении ответчик гарантирует поставку теплообменника поз. 20.F=249м2 в материальном исполнении ст.10Х17Н13М2Т.

По итогам проведения тендера 26.01.2018 стороны согласовали и подписали спецификацию № 201-0135634 на поставку товара. Согласно п. 2 спецификации ответчик принял на себя обязательство поставить теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25Х2, материальное исполнение – ст. 10Х17Н13М2Т. Стоимость теплообменника составляет 6 313 000 рублей.

По условиям договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. 

По товарной накладной от 04.05.2018 № 38 товар поставлен в адрес покупателя.

Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением от 24.05.2018 № 2287. 

В товарной накладной № 38 от 04.05.2018 ответчиком указана позиция: теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25Х2, материальное исполнение – сталь 10Х17Н13М2Т. Согласно данным, указанным в паспорте качества на товар Н.18.1049.000 теплообменник изготовлен из стали марки AISI 316Ti.  

Таким образом, без согласования с покупателем, поставщик в одностороннем порядке заменил сталь10X17Н13М2Т на сталь 316Тi, впоследствии по результатам лабораторных исследований было установлено, что материал трубы соответствует марки стали AISI 316, а не 316Тi, указанной в паспорте аппарата. Кроме того, ответчик  установил на теплообменнике вход рабочей среды сверху.

Ответчик поставил истцу товар из марки стали не соответствующей условиям договора. Ответчик был уведомлен, что приобретаемый товар: теплообменник кожухотрубчатый 2 ступени будет использован в производстве карбамида и что теплообменник должен быть изготовлен из стали марки 10Х17Н13М2Т, которая обладает более высокой коррозийной стойкостью. Кроме того, ответчик достоверно знал, что вход рабочей среды должен быть установлен снизу, а выход сплава сверху, поскольку ответчику по электронной почте были переданы чертеж, техническое задание и схема подключения. Письмом от 17.06.2019 № 069 ответчик подтверждает, что  у него имелась схема подключения по которой подача рабочей среды (сплава карбамида) в межтрубное пространство осуществляется снизу через штуцер Г, через штуцер В происходит выход рабочей среды из межтрубного пространства.

В товарной накладной № 38 от 04.05.2018 и счете-фактуре№ 52 от 04.05.2018 ответчиком указана марка стали 10Х17Н13М2Т и соответственно цена за товар, как товар изготовленный из стали марки 10Х17Н13М2Т.

24 мая 2019 года  в период гарантийного срока произошло коррозийное разрушение трубного пучка теплообменника, не позволяющие дальнейшее использование теплообменника.

В связи с этим, ответчику было направлено письмо от 24.05.2019 № 11з-13.2-13/05224 об обеспечении явки уполномоченного представителя для установления причин выявленных недостатков товара и их устранения. В виду неявки представителя ООО «УЗХНО» был составлен односторонний акт технического состояния теплообменника от 24.05.2019 № 9/19 и проделаны металлографические исследования структуры металла дефектного участка теплообменной трубы трубного пучка теплообменника поз. 20/3, проведены измерения микротвердости металла и произведен химический анализ металла. Обследование проводила лаборатория технического контроля ПАО «НОРЭ». В результате проведенного обследования выявлено несоответствие с химическим составом марки материала теплообменных труб. Согласно паспорту качества на товар Н.18.1049.000 трубный пучок изготовлен из материала AISI 316Ti – аналога отечественной стали 10Х17Н13М2Т, фактически   оказалась сталь AISI 316, в которой отсутствует титан. Кроме того, обнаружена остаточная доля меди в количестве 0,33%, согласно ГОСТ 5632-72 п.2.4. в сталях, не легированных медью, ограничивается остаточная массовая доля меди – не более 0,30%. По результатам проведенных обследований лабораторией технического контроля ПАО «НОРЭ» выдано заключение     № 47-19 от 29.05.2019.

За разъяснением вопроса о возможности использования стали марки AISI 316Ti в трубах трубного пучка истец обратился в ОАО «Научно-исследовательский институт карбамида и продуктов органического синтеза» г. Дзержинск. Нижегородской области. В ответе от 03.06.2020 № 508222  ОАО «Научно-исследовательский институт карбамида и продуктов органического синтеза» указано, что сталь марки AISI 316 по сравнению со сталями марки AISI 316L, 10Х17Н13ММ2Т не обладает достаточной коррозийной стойкостью в рабочей среде теплообменника, т.к. повышенное содержание углерода и отсутствия стабилизирующих легирующих элементов (титана, ниобия) приводит к образованию нестабильной структуры материала и понижению его коррозийной стойкости. Применение стали марки AISI 316Ti возможно при условии содержания никеля не менее 12 %.     

В свою очередь ответчик провел исследования химического состава фрагмента теплообменной трубы 25х2х4000 извлеченной из сосуда «Теплообменник 22 ступени поз.20» в экспертном учреждении ООО «ДиагностикаМеталлов» г. Челябинск. По результатам обследования был составлен протокол № 650 от 13.06.2019. Согласно сведениям, указанным в протоколе материал исследуемого фрагмента теплообменной трубы соответствует марки стали AISI 316, содержание титана составляет 0,00%, Данный протокол ответчик отправил на адрес электронной почты истца 17.06.2019. Истец в судебном заседании представил скриншоты электронной переписки за 17.06.2019, которые заверены в надлежащей форме, с составлением протокола осмотра доказательства нотариусом, 

16 сентября 2019 года  истец возвратил ответчику некачественный товар, поставленный по договору поставки № 201-0051219 от 13.12.2016.

10 ноября 2020 года  в адрес ответчика была направлена претензия № 11э-01.1.2-17/10243 с требованием о расторжении договора поставки в части поставки теплообменника и возврата стоимости товара на сумму 6 313 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, соответствующий эти обязательным требованиям (ст.469 ГК РФ).

В спецификации № 201-0135634 от 26.01.2018 сторонами  согласована поставка  теплообменника кожухотрубчатого 2 ступени поз.20 F=249 M2, трубки D25Х2 из конкретной марки стали 10Х17Н13М2Т. Указанная марка стали, из которой должна быть изготовлена продукция, цель ее использования – в производстве карбамида - свидетельствуют о необходимости соответствия изготовленной и поставляемой ответчиком истцу продукции по признаку коррозийной стойкости. Как следует из материалов дела, ответчиком применен аналог стали марки AISI 316Ti. Как установлено лаборатораными исследованиями, химический состав стали, из которой фактически изготовлены теплообменные трубы, соответствует стали марке AISI 316. Данная марка стали признаком коррозийной стойкости не обладает, поскольку повышенное содержание углерода и отсутствия стабилизирующих легирующих элементов (титана, ниобия) приводит к образованию нестабильной структуры материала и понижению его коррозийной стойкости. Из чего следует, что изготовителем произведена продукция из материала не соответствующего требованиям заказчика качества.

Материалами дела подтверждено, что в адрес АО «Невинномысский Азот» был поставлен некачественный товар, не соответствующий целям его использования. Выявленные недостатки являются существенными, так как их устранение невозможно без конструктивного изменения самого теплообменника.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В суд поступили объяснения ответчика из содержания которых следует, что  теплообменник 2 ступени поз.20 в настоящий момент находится в разобранном виде на территории завода ответчика. Таким образом, возможность проведения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку теплообменник находится в разобранном виде и его идентифицировать невозможно.

Учитывая невозможность проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. Стороны  не настаивали на проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), за его пределами - на покупателе.

Наличие недостатков, в поставленном товаре - не соответствие требованиям условиям договора № 201-0051219 от 13.12.2016, спецификации № 201-0135634 от 26.01.2018, техническому заданию  - подтверждено со стороны истца актом технического состояния от 24.05.2019 № 9/19, заключением, выданным лабораторией технического контроля ПАО «НОРЭ» от 29.05.2019 № 47-19.

Вместе с тем доказательства замены ответчиком поставленного товара ненадлежащего качества, равно как и принятия соответствующих мер, направленных на устранение выявленных недостатков товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В адрес АО «Невинномысский Азот» был поставлен некачественный товар, не соответствующий целям его исполнения. Выявленные недостатки являются существенными, так как их устранение невозможно без конструктивного изменения самого теплообменника и требует значительных затрат.

Являясь профессиональным участником договоров поставки теплообмениика, ответчик не мог не знать об его использовании при производстве карбамида.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 469, 475, 476 ГК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу продукции надлежащего качества, недоказанности поставщиком, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, суд считает требования АО «Невинномысский Азот» о взыскании с ООО «УЗХНО» 6 313 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 13.12.2016 № 201-0051219. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Проанализировав представленную переписку между истцом и ответчиком, а также сам факт подачи искового заявления о расторжении договора, суд считает, что ответчик о намерении расторгнуть договор уведомлен надлежащим образом. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара, требование о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор  поставки от 13.12.2016 в части поставки теплообменника  кожухотрубчатого  2 ступени поз.20 F=249 М2, трубки D25Х2, материальное исполнение – ст.10Х17Н13М2Т» по спецификации № 201-0135634 от 26.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  6 313 000   руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 565  руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать  исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Т.А. Чернобай