АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Решение

 

20 января 2017 г. Дело № А40-46374/2016-6-391 Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2017 г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Селиверстовой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой К.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС» (ОГРН 1097746332188,  юридический адрес: 113519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15А)  

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы  о признании права собственности  

третьи лица- 1.Комитет государственного строительного надзора (121059, г. Москва,  ул. Брянская, 9); 2.Управление Росреестра по городу Москве (115191, г Москва, ул  Тульская Б, 15)  

в заседании приняли участие: от истца – Свирин Ю. А., дов. от 06.12.2016 от ответчика - Ермакова В. С., дов. от 26.12.2016 от третьих лиц - не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «РУС»  права собственности на здание, расположеное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская,  д. 15А, кадастровый номер 77:05:0007005:9981 (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 218 ГК РФ.  Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленные требования.  

 Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения  заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в соответствии со  ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.  

 В обоснование заявленных требований Истец указывает, что с 1993 года объект  недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15А с  кадастровым номером 77:05:0007005:9981 представлял собой несколько не связанных  между собой строений и сооружений.  

 На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-1419 от  23.04.32003 года в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на  строительство № 16786/1 от 12.02.2004 года Истцом в 2004 году собственными силами  и средствами производилась реконструкция нежилых строений, расположенных по  адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15А.  

 Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы № 01-41-2185 от 08.08.2005 на  основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы № 01-41-1818 от 23.07.2004  

объект недвижимости с адресными ориентирами: Москва, Кировоградская улица,  владение 15 введен в эксплуатацию.  

 Полагая, что спорный объект недвижимости возводился в соответствии с  генпланом участка и проектами, выданными ГУП города Москвы «МосгорБТИ»,  внесен в государственный кадастр недвижимости, а сохранение постройки не нарушает  охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  Истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и  пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, 31 октября 1996 года между Московским  земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города  Москвы (арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа «РУС» (арендатор)  был заключен краткосрочный Договор аренды земельного участка № М-05-501233, по  условиям которого Арендатору предоставляется земельный участок площадью 4800  кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, около станции метро «Пражская»,  предоставляемый в аренду под эксплуатацию мини-рынка.  

 Границы участка указаны на прилагаемом к Договору плане участка  (приложение № 2). План участка является составной и неотъемлемой частью Договора.  

 Согласно п. 4 особых условий договора, Арендатор обязуется не строить на  участке капитальные сооружения.  

 На основании Соглашения от 26.06.2003 года договор аренды земельного  участка № М-05-501233 от 31.10.1996 года расторгнут сторонами на основании п. 1 ст.  450 ГК РФ.  

 Впоследующем, 26 июня 2003 года между Московским земельным комитетом  (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и  Закрытым акционерным обществом «РУС» (арендатор) был заключен краткосрочный  Договор аренды земельного участка № М-05-505464.  

 Предметом Договора является земельный участок площадью 4 703 кв.м,  имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кировоградская ул., вл. 15А,  предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего  мини-рынка.  

 В рамках проводимых мероприятий по освобождению территории для  строительства транспортно-пересадочного узла «Пражская», Департаментом в адрес  ООО «РУС» на основании ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ направлено уведомление об  отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия. Управлением  Росреестра по Москве 20.12.2013 года внесена запись о прекращении прав и  обязанностей ООО «РУС» по договору аренды от 26.06.2003 года № М-05-505464.  

 Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности  субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности,  правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.З  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного  кодекса РФ»).  

 Актом проверки Госинспекции по недвижимости от 13.07.2016 года   № 9051818 установлено, что имеются данные о постановке на кадастровый учет  объекта капитального строительства, одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул.  Кировоградская, д. 15А общей площадью 5652,6 кв.м (кадастровый номер  77:05:0007005:9981). Дата постановки на учет 15.10.2013 года. Указанное здание  представляет собой строение сельскохозяйственного рынка с устройством  пространственной конструкции навеса. Инспекцией Государственного архитектурно- строительного надзора г. Москвы выдано разрешение № 16786/1 на производство  строительно-монтажных работ навеса над мини-рынком «Пражский» сроком до  15.04.2004 года. Решением Государственной приемочной комиссии от 23.08.2004 года  предъявленные к приемке некапитальный объект (реконструкция временного мини- 

рынка с устройством пространственной конструкции-навеса по адресу: г. Москва, ул.  Кировоградская, вл. 15А общей площадью 3000 кв.м) принят в эксплуатацию.  

 Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 08.08.2005 года   № 01-41-2185 префекта ЮАО г. Москвы, утвержден акт № 6614 приемки законченного  реконструкцией временного мини-рынка с устройством пространственной  конструкции-навеса по адресу: ул. Кировоградская, вл. 15А. Спорный объект является  некапитальным, площадь объекта составляет 5 652,6 кв.м.  

 В соответствии с п. 2 распоряжения, Акт государственной комиссии по приемке  некапитального сооружения в эксплуатацию, является действительным до окончания  договора аренды земли и является основанием для оформления в собственность  временного некапитального объекта.  

 Из пояснений Мосгосстройнадзора следует, что разрешение на ввод указанного  объекта в эксплуатацию не оформлялось и не выдавалось, застройщик за выдачей  разрешения на ввод указанного объекта не обращался.  

 При исследовании материалов дела, судом установлено, что согласно ранее  оформленным земельно-правовым отношениям ООО "РУС" не предоставлялось право  на капитальное строительство в границах земельного участка с кадастровым номером  77:05:0007005:21.  

 Таким образом, принимая во внимание цель предоставления земельного участка и  принятие указанного объекта в порядке, установленном для некапитальных зданий и  сооружений, в силу положений действующего законодательства на момент принятия  объекта, в эксплуатацию рассматриваемый объект вводился как некапитальный.  

 При этом, необходимо отметить, что собственник земельного участка - город  Москва, не выдавал истцу разрешения на возведения спорного объекта как объекта  недвижимого имущества на указанном земельном участке, ответчику - ООО "РУС" -  был предоставлен земельный участок для эксплуатации существующего мини-рынка.  

 Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

 При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо,  претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в  силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать  наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание  возникновения его права собственности на данное имущество.  

 На основании пункта 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской  Федерации правомерность действий лица по застройке земельного участка  подтверждается разрешением на строительство - документом, подтверждающим  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана  земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт,  за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному  плану земельного участка и проектной документации.  

 Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в частности, в  орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением  о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца  разрешения на строительство объекта недвижимого имущества (объекта капитального  строительства).  

 Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

 В пункте 28 указанного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 N  10/22, указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект.  

 Самовольная реконструкция недвижимости является правонарушением, в силу  чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную  постройку (реконструкцию), не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки.  

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и является исключением. Право собственности на самовольно  реконструированный объект постройку не может быть признано за указанным лицом,  если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 9, 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой  объект.  

 Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено  законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, согласно которым признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если  лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  

правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть  использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект  недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

 Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный объект недвижимого  имущества расположен на земельном участке, который был предоставлен Истцу в  аренду, при этом на момент рассмотрения настоящего спора, указанный договор  аренды прекращен, путем направления арендодателем ответчику уведомления об  отказе от Договора аренды, которым департамент предложил освободить и передать  земельный участок представителю департамента.  

 При этом возведение самовольной постройки на земельном участке,  находящемся в аренде, исключает возможность признания права собственности на  указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, истцом  не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 218, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями высших судов, данными в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.  

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н. Н. Селиверстова