Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1620/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Калита»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01/18-1;

от ИП ФИО3, ООО «Транслэнд»; ООО «ДВ Центр Снабжения»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 Казимировны

на решение от  15.02.2018

по делу № А73-8997/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транслэнд»,  общество с ограниченной ответственностью «ДВ Центр Снабжения»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Калита») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272219800142, место нахождения:  г. Хабаровск, далее – ИП ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 13 601 000 руб., из них: реальный ущерб – 9 146 891 руб., упущенная выгода – 4 454 109 руб. 

Требования мотивированы статьями 15, 1064 ГК РФ и обоснованы уничтожением 18.07.2012 во время пожара  имущества – склада, расположенного по адресу 

<

...>, и находящегося в нем имущества, субарендатором которого являлась ответчик. Собственником данного имущества является ООО «Транслэнд», которое передало право требования  возмещения убытков истцу по договору цессии от 15.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транслэнд» (ООО «Транслэнд»),  общество с ограниченной ответственностью «ДВ Центр Снабжения» (ООО «ДВ Центр Снабжения»).

Решением от 15.02.2018 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом размера упущенной выгоды, поскольку в период с 31.12.2011 по 18.07.2012 истцом заключены всего 2 договора субаренды на площадь склада менее половины, сроком субаренды на 12 месяцев, на момент пожара более половины склада пустовало; доказательств того, что истец мог бы сдавать в период с 18.07.2012 по 16.07.2015 свое имущество в аренду, последним не представлено.

Ссылается на то, что истец передал в аренду имущество, не соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, не отвечающее требованиям пожарной безопасности. Склад должен был быть оснащен автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматическими установками пожарной сигнализации, обязанность по установке которых возложена на собственника в силу статьи 210 ГК РФ. 

Полагает, что вина за пожар на складе может быть возложена на лицо, несущее бремя по содержанию склада, то есть на ООО «Калита». 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Транслэнд» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на их необоснованность и несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела склад площадью 917,6 кв.м, инв. № 3311, лит Ф, расположенный по адресу: 

<

...> лит.Ф, принадлежит на праве собственности ООО «Транслэнд» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2008) (т.1 л.д.98). 

Указанное имущество передано собственником в аренду ООО «Калита» (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2011 № 01/12-01 на срок аренды 12 лет (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012). 

Договор и соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными штампами (т.1 л.д.л.д.12-18).

Пунктом 2.2.7 договора стороны обусловили право арендатора сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Письмом от 22.05.2012 исх. № 120 ООО «Транслэнд» направило в адрес ООО «Калита» согласие на сдачу имущества в субаренду по договору субаренды от 19.05.2012 № 116 (т.1 л.д.19).

19.05.2012 между ООО «Калита» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № 116, по условиям которого субарендатор принял в аренду нежилое помещение (часть холодного склада, лит. Ф), расположенное по  адресу: 

<

...>, общей площадью 140,0 кв.м, с целью использования – складское помещение под хранение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.л.д.20-24).

В силу пункта 2.2.2 договора субарендатор обязался содержать арендуемое помещение и относящиеся к нему инженерные системы в исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПин для обеспечения их нормального функционирования; своими силами и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения, занимаемого субарендатором.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность субарендатора соблюдать правила и нормы пожарной безопасности в арендуемом объекте, не допускать перегрузки электрических сетей. В случае нарушения правил и норм пожарной безопасности субарендатор самостоятельно несет ответственность перед контролирующими органами. Субарендатор обязан выполнять предписания инструктора по противопожарной профилактике арендатора в установленный в предписании срок. 

Каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 4.2 договора). 

Кроме того, часть склада площадью 280 кв.м передана ООО «Калита» в субаренду ООО «ДВ Центр снабжения» по договору субаренды от 01.01.2012 № 25 (т.1 л.д.л.д.25-30).

Согласно техническому заключению № 147/2012 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория  по  Хабаровскому краю» 18.07.2012 в складском помещении Литер Ф площадью 917,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар. 

Отчетом ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 03.08.2012 № 166 подтверждается, что конструкции объекта недвижимости находятся в аварийном состоянии, восстановление здания нецелесообразно. Наилучшее использование – снос здания; возможное использование конструкций от разборки - в качестве металлолома.

Таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Транслэнд»,  уничтожено пожаром.

В свою очередь, 15.05.2015 между ООО «Транслэнд» (цедент) и ООО «Калита» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования убытков, возникших в результате пожара, произошедшего 18.07.2012 по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015).

Полагая, что в результате пожара, произошедшего по вине ИП ФИО3, причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец на основании договора цессии обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии от 15.05.2015, заключенный между ООО «Транслэнд» и ООО «Калита», в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.07.2015, в порядке статей 382, 421 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий договора требованиям закона, и правомерности обращения истца с настоящими требованиями. 

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу  ущерба в результате пожара, произошедшего 18.07.2012. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В  силу  статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ, относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность субарендатора в рассматриваемом случае предусмотрена пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора субаренды. 

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным  в  статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная  связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Факт наличия убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды подтверждается материалами дела, в том числе отчетом ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 16.07.2015 № 208.

Согласно выводам, указанным в данном отчете, размер реального ущерба (стоимость склада за минусом уцелевших металлических конструкций) составил  9 230 059 руб., размер упущенной выгоды составил 4 454 109 руб. Общий размер убытков - 13 601 196 руб.

При этом, упущенная выгода в виде не полученной истцом арендной платы в связи с невозможностью сдавать в аренду уничтоженные пожаром складские помещения, рассчитана за период с 18.07.2012 (дата пожара) по 10.07.2015 (дата, на которую производилась оценка). 

Сумма упущенной выгоды определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектам оценочной деятельности», лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной деятельности. 

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих   доказательств,   свидетельствующих  о недостоверности отчета № 208, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком также не заявлено, что в силу статьи 9 АПК РФ является риском неблагоприятных последствий для стороны, совершившей или не совершившей определенные процессуальные действия.  

 Оценив представленный отчет в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав его соответствующим требованиям статьи 393 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков в сумме 13 601 000 руб.

Кроме того, факт возможности получения доходов от аренды подтвержден представленными в материалы дела договорами субаренды уничтоженного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, в связи с изложенным, отклоняются. 

Наличие противоправных виновных действий ИП ФИО3, в результате которых возник пожар, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-4421/2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 № 06АП-6702/2017 по делу № А73-4421/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 № Ф03-714/2018,  установлено, что неоднократными исследованиями, касающимися  причин  возникновения пожара  в  здании  холодного  склада, подтверждено нарушение ИП ФИО3 норм и правил пожарной безопасности  при проведении сварочных работ с применением источника повышенной опасности, что привело к возникновению пожара.  

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО3 противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, также не приведено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненных ему убытков, противоправности поведения ответчика, вины последнего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 13 601 000 руб. 

Поскольку указанными выше судебными актами всесторонне и полностью исследованы причины возникновения пожара, с целью установления которых проведены различные экспертизы, в том числе судебно-комиссионная, исходя из оценки которых, суд пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате совершения ИП ФИО3 виновных, противоправных действий, доводы апелляционной жалобы об иных причинах возникновения пожара, апелляционным судом не принимаются. 

Довод заявителя жалобы о наличии вины истца, как лица, несущего бремя содержания имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности лица, непосредственно виновного в пожаре, на которого в силу статьи 1064 ГК РФ возложена обязанность возместить причиненный ущерб.  

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  15.02.2018 по делу № А73-8997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко