ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18987/2018

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-18987/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

к ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – кредитор, ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должник, ФИО5) требования в размере 39537760,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО фирма «Импульс-2», ООО «Новые технологии мониторинга» о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «Мегастрой» за ФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи № K-LG-1400 от 31.08.2016 на сумму 2000000 руб., от 17.11.2016 на сумму 2000000 руб., от 14.12.2016 на сумму 1000000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «МегаСтрой» 5000000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой» №А82-2650/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу №А82-2650/2018 заявление ООО «Импульс 2» и ООО «Новые технологии мониторинга» удовлетворено. Признаны недействительными сделками выплаты, произведенные ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО4 в качестве дивидендов в общей сумме 54141550 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО4 в пользу ООО «Мегастрой» взысканы денежные средства в размере 41243403 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 производство по заявлению ООО «МегаСтрой» возобновлено.

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 41243403,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать требование ООО «МегаСтрой» в размере 41243403,82 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, ООО «МегаСтрой» 11.10.2019 подало заявление о включении в реестр ИП Девриш- ФИО6 требования в размере 39537760,11 руб. Существенным обстоятельством является, что в данном заявлении не были указаны основания требований, а именно не было указано, какие именно сделки заявитель считает недействительными. Заявитель указал только то, что в деле о банкротстве ООО «МегаСтрой» № А82-2650/2018 «оспариваются сделки - выплаты дивидендов за 2016 и 2017 гг., произведенные ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО4». В соответствии с ч. 1 ст. 223 п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в заявлении должны быть указаны основания требования - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Впервые фактические основания требований были определены ООО «МегаСтрой» в самом общем виде только в судебном заседании 26.11.2019. 03.12.2019 ООО «МегаСтрой» подало ходатайство «об уточнении» заявленных требований, в котором просило включить в реестр требований ИП ФИО4 требования в размере 43021403,82 руб. В данном заявлении также не было указано, какие именно сделки заявитель считает недействительными, однако к нему было приложено новое заявление конкурсных кредиторов ООО Фирма «Импульс-2» и ООО «НТМ» от 03.12.2019 (уточненное) об оспаривании конкретных сделок по выплате ООО «МегаСтрой» дивидендов ФИО4 В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «МегаСтрой» указывало основанием своего требования то обстоятельство, что именно эти сделки были признаны недействительными и в отношении этих сделок судом были применены последствия недействительности сделок. Кредиторами были изменены основания и предмет требований, и суд в деле № А82-2650/2018 принял уточненное заявление как изменение в порядке ст. 49 АПК РФ. Следовательно, изменение требований в деле № А82-2650/2018 означает изменение оснований требования в деле № А82-18987/2018. Какой-либо оценки тому факту, что заявитель изменил основания своих требований после закрытия реестра, суд в решении не дал. Данное обстоятельство даже не было отражено в описательной и мотивировочной части решения. С учетом положений п. 4 ст. 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве это означает, что требование заявителя является обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор в отзыве указал, что поскольку судебным актом, вступивший в законную силу, подтверждается заявленное требование в размере 41243403,82 руб. (54141550 руб. - 12898146,18 руб.), суд первой инстанции законно и обоснованно включил его в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Кредитор, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как  следует из материалов дела, заявленное кредитором требование должником по существу не оспаривается.

Должник не согласен с судебным актом в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, считает, что требование следует признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку основание заявленных требований изменено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПРК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой» (дело № А82-2650/2018 Б/127) обособленного спора, в рамках которого оспариваются сделки по выплате дивидендов за 2016 и 2017 годы, произведенные ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО5 Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «МегаСтрой» будут подтверждать обоснованность предъявленных к включению в реестр ФИО5 требований.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками произведенных ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО4 выплат в качестве дивидендов по делу № А82-2650/2018 Б/127 принят Арбитражным судом Ярославской области 27.03.2021. Данным судебным актом с должника в качестве последствий недействительности сделки взыскано в пользу ООО «МегаСтрой» 41243403 руб. 82 коп. Определение вступило в законную силу 03.07.2021.

23.07.2021 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в связи со вступлением в силу выше названного определения (т.1 л.д.141).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 производство по заявлению ООО «МегаСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

 К судебному заседанию 28.09.2021 кредитор представил суду ходатайство об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов сумму 41243403,82 руб. (т.1 л.д.168). 

Уточнение принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2021.

Таким образом, уточняя требования, кредитор не изменял предмет и основание иска, не заявлял новых требований, а лишь привел сумму заявленного требования в соответствие с определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 по делу № А82-2650/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 41243403,82 руб.

При данных обстоятельствах требование кредитора правомерно было включено в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-18987/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1