﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А56-28370/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии Пекиной Н.С. (паспорт) и ее представителя Попова В.В. (доверенность от 09.10.2019), Журавлева А.В. (паспорт) и его представителя Ивановой В.С. (доверенность от 24.12.2020),  

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» Османкина Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-28370/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, ОГРН 1107847071661,  ИНН 7802496989 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Временный управляющий Османкин С.И. 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов  Общества у руководителя должника Романова Сергея Анатольевича. 

Решением суда от 18.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Османкин С.И.

Конкурсный управляющий Османкин С.И. 19.02.2019 обратился в арбитражный суд  с ходатайством об уточнении заявления об истребовании  документов должника, в котором просил привлечь в качестве соответчиков  по заявленным  требованиям Пекину Наталью Сергеевну и Журавлева Андрея Владимировича. 

Определением  суда от 01.03.2019 Пекина Н.С. и Журавлев А.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением суда первой инстанции  от 02.07.2019 на Пекину Н.С., Журавлева А.В. и Романова С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 определение от 02.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в части возложения на Пекину Н.С. и Журавлева А.В.  обязанности передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве, отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением  суда первой инстанции от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Пекиной Н.С. и Журавлева А.В. документов Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 15.10.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Османкин С.И. просит отменить определение от 15.10.2020 и постановление от 02.02.2021, принять новый судебный акт, которым истребовать у бывших руководителей Общества Пекиной Н.С. и Журавлева А.В. документы должника согласно перечню, приведенному в жалобе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что бывший руководитель должника   Романов С.А.  передал конкурсному управляющему лишь часть документов Общества; согласно пояснениям Романова С.А. остальные документы должника отсутствуют, так как не были переданы Романову С.А. предыдущими руководителями – Пекиной Н.С. и Журавлевым А.В.

Конкурсный управляющий Османкин С.И. указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Пекина Н.С. и Журавлев А.В. не представили доказательств передачи документов Общества его учредителям; полагает, что документация должника умышленно скрывается от конкурсного управляющего заинтересованными лицами; считает, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания.

В представленных в электронном виде отзывах Пекина Н.С. и Журавлев А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Журавлев А.В., Пекина Н.С. и их представители возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение  документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц  заявитель должен обосновать.

Как следует из материалов дела,  в период с 19.07.2016 по 22.02.2017 генеральным директором Общества являлся Журавлев А.В.,  с 21.04.2017 по 22.02.2018 генеральным директором являлась Пекина Н.С.; на дату  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества его генеральным директором являлся Романов С.А. 

Временный управляющий Османкин С.И. 25.09.2018 и 10.10.2018 направил Романову С.А. требования о предоставлении документации должника. 

Поскольку документы предоставлены не были, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их истребовании.

Определением суда  от 09.11.2018 заявление управляющего принято к производству. 

Решением суда  от 05.12.2018 Общество признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Османкин С.И.

Конкурсный управляющий направил бывшему руководителю Общества Романову С.А. требование о необходимости исполнения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и предоставлении документации Общества. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  бывший руководитель Общества  Романов С.А. 18.01.2019 передал конкурсному управляющему часть ранее запрошенной документации  должника.

Согласно объяснениям Романова С.А. иная документация ему не была передана бывшими руководителями Общества Пекиной Н.С. и Журавлевым А.В. 

Ссылаясь на то, что Пекина Н.С. являлась номинальным директором Общества, а оставшаяся непереданной часть документации может находиться как у нее, так и у Журавлева А.В. или у Романова С.А., конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ 19.02.2019 уточнил поданное им в процедуре наблюдения заявление об истребовании документации Общества и просил привлечь в качестве соответчиков Пекину Н.С. и Журавлева А.В. 

Суд первой инстанции привлек Пекину Н.С. и Журавлева А.В. к участию в настоящем обособленном споре  в качестве соответчиков и  определением от от 02.07.2019 обязал их, а также Романова С.А. передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 17.10.2019, что в отсутствие истребуемой документации у последнего руководителя должника, передавшего часть запрашиваемых документов, обязанность по представлению документов лежит на предыдущих руководителях.

Отменяя определение от 02.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в части возложения на Пекину Н.С. и Журавлева А.В. обязанности  передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве, и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что  после увольнения Журавлева А.В., а затем и Пекиной Н.С. документы Общества у них не запрашивались;  доказательства того, что являвшийся генеральным директором Общества  на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Романов С.А. принимал меры по восстановлению документации Общества, не представлены. Суд кассационной инстанции посчитал, что при таких  обстоятельствах  презумция нахождения бухгалтерской и иной документации должника у последнего  руководителя должника  не  может считаться опровергнутой.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  признал недоказанными наличие истребуемых документов у Журавлева А.В. и Пекиной Н.С., а также  удержание  названных документов указанными лицами, в связи с чем определением от 15.10.2020 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Османкина С.И.  довод о том, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора Пекина Н.С. и Журавлев А.В. не представили доказательств передачи документов Общества его учредителям, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку акт приема-передачи документов от 22.02.2018 приложен к поданному в электронном виде 17.03.2020 отзыву Пекиной Н.С. на заявление конкурсного управляющего; сведения, содержащиеся в названном акте, при рассмотрении спора не были опровергнуцты.

Довод подателя жалобы о том, что документация должника умышленно скрывается от конкурсного управляющего заинтересованными лицами, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий  Османкин С.И., не подтверждают факт нахождения  документов должника у  Пекиной Н.С. и Журавлева А.В.   

Необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения  обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-28370/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» Османкина Станислава Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко