﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-143/20 

Екатеринбург

26 марта 2020 г.

 

Дело № А50-22441/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани»  (далее  – общество «ТРК») на решение Арбитражного суда Пермского края от  23.09.2019 по делу № А50-22441/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью  «ПермТрансЛогистика» (далее  – общество «ПермТрансЛогистика»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу  «ТРК» о взыскании 108 666 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг, 19 668 руб. 55 коп. неустойки, а также 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года, принятым 05 сентября 2019 года путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении части (7500 руб.) требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТРК»  просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что общество «ПермТрансЛогистика», начислив неустойку в размере 0,1% на штраф за превышение нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, применил двойную меру ответственности, что противоречит гражданскому законодательству. По мнению заявителя, плата за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренная пунктом 2.2.15 договора на оказание услуг от 16.04.2018 № ЖД-51/04-2018, является по своей правовой природе неустойкой. Кроме того, непосредственно в самом тексте договора плата за сверхнормативный простой вагонов сформулирована через понятие штраф и не предусматривает дополнительного начисления НДС.

Кассатор  также считает, что взысканные судом апелляционной инстанции судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПермТрансЛогистика» (исполнитель) и обществом «ТРК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 16.04.2018 № ЖД-51/04-2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава для перевозки заказчиком грузов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора исполнитель обязан обеспечить простой вагонов на станции погрузки не более 4-х суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции включительно.

Согласно пункту 2.2.15 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик выплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2000 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. 

Пунктом 4.2.3  договора предусмотрена ответственность заказчика за превышение срока оплаты услуг в виде оплаты  пени в размере 0,1% от несвоевременной перечисленно суммы за каждый день просрочки платежа.

В августе 2019 года в рамках исполнения договора обществом «ПермТрансЛогистика» были оказаны услуги, связанные с предоставлением обществу «ТРК» железнодорожного  подвижного состава: 

вагон № 63280614 (накладная ЭЫ019065) подан на станцию 12.08.2018;

вагон № 58671595 (накладная ЭЫ293951) подан на станцию12.08.2018;

вагон № 62950886 (накладная ЭЫ241102) подан на станцию 15.08.2018;

вагон № 62959085 (накладная  ЭЫ241191) подан на станцию  15.08.2018; 

вагон № 59114272 (накладная ЭЫ241455) подан на станцию18.08.2018г. 

Спорные вагоны были оформлены и приняты к перевозке ОАО «РЖД» 06.09.2018. Факт оказания услуги по предоставлению подвижного состава, подтвержденный представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями о приёме груза, обществом «ТРК» не оспорен. 

Факт сверхнормативного простоя указанных вагонов, составившегов общем количестве 93 суток, также  документально подтвержден (квитанция ЭБ 697395) и сторонами не оспорен. Плата за нарушение сроков нормативного простоя вагонов согласно проверенному судами расчету общества «ПермТрансЛогистика» составляет 190 000 руб. 

Сторонами подписано соглашение об урегулировании спора от 29.10.2018, по условиям которого общество «ТРК», признав за собой нарушение договорных обязательств, обязуется выплатить обществу «ПермТранЛогистика» 128 000 руб. ежемесячно равными долями, путём перечисления на расчётный счёт суммы в сумме 21 334 руб., не позднее 30-го числа каждого месяца. В соответствии с соглашением общество «ПермТранЛогистика» отказывается от оставшейся суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

Обязанность по оплате определенной в соглашении суммы исполнена обществом «ТРК» частично в сумме 21 334 руб. по платежному поручению от 30.11.2018 № 1425. Таким образом, задолженность общества «ТРК» составляет 108 666 руб.

Общество «ПермТрансЛогистика» направило в адрес общества «ТРК» претензию от 01.04.2019 № 55 с требованием  об осуществлении оплаты денежных сумм за сверхнормативный простой вагонов.

Неисполнение обществом «ТРК» обязанности по оплате сверхнормативного простоя послужило основанием для обращения общества «ПермТрансЛогистика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов и обоснованности заявленных требований. Учитывая объём оказанных по договору юридических услуг, суд счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310  Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.   

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условие договора о сверхнормативном пользовании вагонами фактически означает пользование вагонами сверх срока, установленного спорным договором. 

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая сумма судами верно определена как согласованнаяв договоре выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий заказчика. Наступление ответственности заказчиказа сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя. Таким образом, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что предусмотренная договором пени в размере 0,1% от несвоевременной  перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа законно распространяется на просрочку оплаты услуг пользования предоставленными вагонами на станциях грузовых операций сверх нормативного времени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали за обществом «ПермТрансЛогистика» право на взыскание с общества «ТРК» договорной неустойки.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, признали обоснованным требование общества «ПермТрансЛогистика»  о взыскании судебных расходов.

При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, возражения общества «ТРК» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем сочли необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек.

Ссылки общества «ТРК» на интернет-сайты юридических компанийо ценах на юридические услуги в регионе надлежащими доказательствамине являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судовне опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТРК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  23.09.2019 по делу № А50-22441/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.В. Сидорова