ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14529/2022

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А76-16678/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралспецмонтаж») ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-16678/2020.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Уралспецмонтаж» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2021);

представитель ФИО6 Кумара Темер-Болатовича - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2022 серии 74АА № 5801606);

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу № А76-16678/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралспецмонтаж».

Определением суда от 27.07.2020 в отношении общества «Уралспецмотанж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением суда от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества «Уралспецмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным соглашение об отступном от 01.04.2020, заключенное между обществом «Уралспецмонтаж» и ФИО6; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Уралспецмонтаж» следующего имущества: 

1) автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN X4TM6433DB6119088$; 

2) автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41390 8X4 BB-WW; 

3) грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6X4 BLS-WW; 

4) полуприцеп бортовая платформа SP-360; 

5) снегоход SKI-DOO Skandie WT600$; 

6) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200; 

7) грузовой самосвал МАЗ-551605-(280); 

8) грузовой самосвал МАЗ-551605-(280). 

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 30.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят без установления всех обстоятельств, имеющих значение, с нарушением норм материального и процессуального права и итоговые выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое соглашение об отступном заключено чуть более чем за месяц до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и ранее подобных сделок, в частности с ответчиком, не заключалось.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возможности отнесения спорной сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт также считает, что суд допустил неверное толкование положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий отмечает, что погашенные заключением оспариваемого соглашения об отступном требования ФИО6 относились к третьей очереди удовлетворения и сформированный реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки долг перед иными кредиторами соответствующей очереди уже имелся. При таких обстоятельствах, несмотря на погашение требований кредиторов второй очереди удовлетворения или достаточность в конкурсной массе средств для этого, погашение требований ФИО6 являлось преимущественным, так как нарушило пропорциональность погашения задолженностей перед кредиторами одной очереди.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неверным вывод суда о том, что доказанность аффилированности ответчика по отношению к должнику не имеет значения в рассматриваемом случае, отмечая, что данный факт, не опровергнутый в ходе судебного разбирательства, также подтверждает невозможность отнесения спорной сделки к числу совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Помимо прочего конкурсный управляющий отмечает, что имущество, переданное по оспариваемому соглашению ФИО6, является ликвидным и случае признания сделки недействительной, возврата ответчиком имущества и его реализации имеется реальная перспектива пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) (от 18.11.2022 № 63939). 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (от 23.11.2022 № 64768).

В заседании 28.11.2022 поступившие дополнения и отзыв приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника отложено на 26.12.2022. 

До начала назначенного судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 14.12.2022 от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.№ 69910). 

В заседании суд в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие дополнительные доказательства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника отложено на 23.01.2023.

К назначенной дате от конкурсного управляющего поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих реальность встречных обязательств должника перед ответчиком, прекращенных в результате совершения оспариваемой сделки, с приложением соответствующих документов. 

В судебном заседании данное ходатайство с приложениями приобщено судом к материалам дела.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО6, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Уралспецмонтаж» и ФИО6 01.04.2020 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в счет прекращения обязательств по договорам: 

- аренды от 01.10.2014 № 119/14-УСМ, 

- аренды от 01.10.2014 № 120/14-УСМ, 

- аренды от 01.10.2014 № 121/14-УСМ, 

- аренды от 03.10.2014 № 131/14-УСМ, 

- займа  от 13.09.201 № 52-1/199, 

- займа от 28.02.2020 № 6/20 должник передает в собственность ответчику следующее имущество: 

1) автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6-6X4. стоимостью 930 000 руб., VINX4TM6433DB6119088, год изготовления -2011 Модель, № двигателя - D2066LE035052936036;

2) автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41390 8X4 BB-WW стоимостью 1 160 000 руб.;

3) грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6X4 BLS-WW. стоимостью 1 160 000 руб.;

4) полуприцеп бортовая платформа SP-360 стоимостью 390 000 руб.;

5) снегоход SKI-DOO Skandie WT600 стоимостью 110 000 руб.;

6) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 1 100 000 руб.;

7) грузовой самосвал МАЗ-551605-(280) стоимостью 720 000 руб.;

8) грузовой самосвал МАЗ-551605-(280) стоимостью 720 000 руб. 

Общая стоимость имущества, передаваемого должником ответчику в собственность в качестве отступного, составила 6 190 000 руб. 

Общая сумма задолженности перед ФИО6 по договорам аренды и займа - 6 259 714 руб. 20 коп.

Полагая, что заключение обществом «Уралспецмонтаж» названного соглашения об отступном с аффилированным по отношению к нему лицом при осведомленности последнего о неплатежеспособности должника и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика по отношению к иными кредитора должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии же с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые 6 позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено 01.04.2020, то есть в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Уралспецмонтаж» (14.05.2020).

Реальность наличия на дату совершения сделки долга у общества «Уралспецмонтаж» перед ФИО7 в размере 6 259 714,20 руб. подтверждена представленными в материалы обособленного спора первичными документами и не оспаривается конкурсным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами.

Материалами дела также подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

 Соответственно, оспариваемое соглашение об отступном от 01.04.2020 совершено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, под которыми в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По представленным конкурсным управляющим сведениям, оставшегося у должника после заключения оспариваемой сделки имущества общей стоимостью 28 973 381,95 руб. явно не было достаточно для погашения сформировавшейся на то время кредиторской задолженности, равной 255 500 714,32 руб. 

Как следует из актуального реестра требований кредиторов общества «Уралспецмонтаж», в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 466 479 683,06 руб.

Таким образом, вследствие заключения спорного соглашения об отступном общество «Уралспецмонтаж»  рассчиталось с ФИО6 за счет имущества, которое должно было пополнить конкурсную массу, преимущественно. 

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов той же очереди.

При этом ФИО6 является единственным акционером общества «Уралспецмонтаж» и также являлся его руководителем до 05.03.2020.

Исходя из этого, ответчик презюмируется осведомленным о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, как следствие, о получении преференций в свою пользу в результате ее совершения.

Указанные обстоятельства, составляющие в их совокупности диспозицию нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно позволяли суду удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, отказ в чем является неправомерным.

Соглашение об отступном от 01.04.2020, вопреки позиции  суда первой инстанции, не может быть признано сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Само по себе непревышение размера платежей над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии оснований считать такие сделки ординарными с учетом обстоятельств их совершения между аффилированными лицами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Соглашение об отступном от 01.04.2020 подлежит признанию судом апелляционной инстанции недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По представленным в материалы дела документам, имущество, переданное ответчику в качестве отступного, до настоящего времени принадлежит ему (т. 2 обособленного спора, л. 33-40).

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу общества «Уралспецмонтаж» движимое имущество, поименованное в соглашении об отступном от 01.04.2020, и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 6 259 714,20 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом «Уралспецмонтаж» удовлетворена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ФИО6

         Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» - ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-16678/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от 01.04.2020, заключенное закрытым акционерным обществом «Уралспеционтаж» и ФИО6 Кумаром Темер-Болатовичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 Кумара Темер-Болатовича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» следующее имущество:

- автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6-6X4, 2011 года выпуска с идентификационным номером X4TM6433DB6119088;

- автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41 390 8X4 BB-WW 2012 года выпуска, с идентификационным номером X3W65392AC000816;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6X4 BLS-WW 2011 года выпуска с идентификационным номером WMA30WZZ9CM584660;

- полуприцеп бортовая платформа SP-360 2011 года выпуска с идентификационным номером X4TSP3380B6110106;

- снегоход SKI-DOO Skandic WT600, 2012 года выпуска с заводским номером машины YH2SSMDC1DR000555;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с идентификационным номером JIMCV05J504131496;

- грузовой самосвал МАЗ-551605-(280) 2012 года выпуска с идентификационным номером Y3M551605C0020816;

- грузовой самосвал МАЗ-5516505-(280) 2012 года выпуска с идентификационным номером Y3M551605C0020803.

Восстановить право требования ФИО6 Кумара Темер-Болатовича к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж» по договорам аренды от 01.10.2014 № 119/14-УСМ, от 01.10.2014 № 120/14-УСМ, от 01.10.2014 № 121/14-УСМ, от 03.10.2014 № 131/14-УСМ, договорам займа от 13.09.2019 № 52-1/19, от 28.02.2020 № 6/20 на общую сумму 6 259 714,20 руб.

Взыскать с ФИО6 Кумара Темер-Болатовича в пользу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО6 Кумара Темер-Болатовича в пользу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

                                                                                     И.В. Калина