ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5981/2019

г. Саратов

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу  жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №8 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года по делу № А06-5981/2019, по иску муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному

государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Минобороны России в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Южному военному округу) (ОГРН 

<

***>, ИНН

7729314745) о взыскании пени, без  участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Ахтубинск-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ)  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Минобороны России в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Южному военному округу) (далее по тексту – отдел № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в октябре 2018 года по государственному контракту от 21.12.2017 № 347 ТС/ГВС в размере 8890 рублей 35 копеек за период с 12.11.2018 по 29.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу МУП «Ахтубинск-Водоканал» взысканы пени в размере 8 128 рублей 10 копеек, судебные расходы распределены. 

Отдел № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени и освободить ответчика от взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  21 декабря 2017 года  между МУП «Ахтубинск-Водоканал»  (поставщик) и отделом № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 347 ТС/ГВС (далее по тексту - контракт), согласно которому поставщик обязуется подавать  абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятый объём коммунального ресурса в сроки, предусмотренные контрактом. 

Общее количество потребленной абонентом тепловой энергии за расчётный период (при отсутствии у абонента прибора учёта) определяется как сумма количеств тепловой энергии:

- расчётного количества тепловой энергии за соответствующий расчётный период, указанного в контракте теплоснабжения;

- количества тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии через изоляцию с учётом утечки теплоносителя на участке трубопровода от здания абонента до места его врезки в магистральный трубопровод за расчётный период;

- количества тепловой энергии, невозвращённой потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя) за расчётный период (пункт 70 контракта).

Расчётный период устанавливается равным 1 месяцу.

Согласно пункту 78 контракта расчёт за потребленную энергию производится абонентом следующим образом:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца,

- оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления тепловой энергии за истёкший месяц меньше планового объёма, определённого соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

МУП «Ахтубинск-Водоканал»  в октябре 2018 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается актами от 31.10.2018 № 4994, от 31.10.2018 № 4972, направленные ответчику, в свою очередь, письмами от 31.10.2018 №1519 и от 30.10.2018 № 1513. 

Истец указывает, что долг погашен на общую сумму 410 706 рублей  03 копейки, из которых: 372 446 рублей 08 копеек 38 259 рублей 21 копейка,  4 959 рублей  73 копейки, погашены, соответственно, 29.01.2019,  23.11.2018,  15.11.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 8 890 рублей 35 копеек за период 12.11.2018 по 29.01.2019, согласно представленным уточнениям иска.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - ГК РФ, Закон о теплоснабжении, соответственно), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённого ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере  8 128 рублей 10 копейки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям просрочки оплаты денежных средств. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следует учитывать, что в рассматриваемом споре, суд признал верным расчёт неустойки, произведённый ответчиком по ставке рефинансирования 7 %, как действующей на дату вынесения  решения судом. 

Таким образом, при расчёте неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  выступает в качестве ответчика как государственный орган исполнительной власти с целью защиты публичных интересов и спор связан с выполнением учреждением функций государственного органа, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке,  установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, МУП «Ахтубинск-Водоканал»  при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платёжное поручение от 30.05.2019 № 912 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей (лист дела 6). 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. 

Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ   расходы по оплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по делу № А46-610/2018.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, к переоценке которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года  по делу № А06-5981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 8 филиала федерального государственного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова 

В.Б. Шалкин