АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-2364/2020

г. Калуга

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А14-2364/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БайкалИнвестБанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.02.20 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.05.20 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 (далее - ФИО1) 16.06.20 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 154 118 709, 68 руб., из которых: основной долг по договорам займа - 51 000 000 руб., проценты за пользование займом - 103 118 709,68 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.10.20 (резолютивная часть от 28.10.20) в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью реальности предоставления ФИО1 займа должнику.

Решением суда первой инстанции от 02.11.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.22 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), в связи погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

10.01.22 канцелярией суда первой инстанции зарегистрирована как поступившая по почте от ФИО1 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.10.20. 

При этом, данная регистрация осуществлена судом первой инстанции путем проставления штампа, не содержащего указания на должность и ФИО сотрудника суда, проводившего данную регистрацию, а также без указания входящего номера данной корреспонденции. Также от руки исправлена указанная в штампе дата регистрации жалобы.

Принятая апелляционная жалоба направлена нарочным судом первой инстанции в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, судом первой инстанции не составлен акт об отсутствии документов, указанных в п.п. 1, 2 приложения к апелляционной жалобе – доказательств уплаты госпошлины и доказательств направления участвующим  в деле лицам копии жалобы и отсутствующих у них документов, из которых можно было бы установить дату составления этих документов.

Соответствующий акт об отсутствии перечисленных приложений составлен канцелярией апелляционного суда при получении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.02.22 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании п.3 ч.4 ст. 260, ч.1 ст. 263 АПК РФ и ФИО1 было предложено предоставить в установленный судом срок доказательства направления копий апелляционной жалобы участвующим в обособленном споре лицам.

Определением апелляционного суда от 10.02.22 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании в связи с устранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.22 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 25.04.22, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу должник возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемого определения апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения. 

В силу ч. 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (ст. 176 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае обжалуемое определение было принято Арбитражным судом Воронежской области 30.10.20, срок на апелляционное обжалование истек 16.11.20. 

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 30.10.20 зарегистрирована арбитражным судом первой инстанции 10.01.22 как поступившая посредством почтовой связи, то есть, спустя более 13 месяцев с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. 

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления. 

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ. 

Аналогичный правовой подход отражен в разъяснениях п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложен почтовый конверт с оттиском календарного почтового штемпеля от 05.11.20, при этом литер и номер отделения почтовой связи на оттиске отсутствует. На оборотной стороне конверта отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи, принявшего почтовое отправление. 

С учетом того, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции спустя более 15 месяцев с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в то время, как ФИО1 указывает на направление данной жалобы в суд первой инстанции  простым почтовым отправлением спустя более чем за 14 месяцев до того, как жалоба поступила в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имелись объективные предпосылки для сомнений в дате подачи ФИО1 апелляционной жалобы, и для принятия дополнительных мер по проверке достоверности называемой ФИО1 даты подачи им апелляционной жалобы – 05.11.20.

Также сомнения в дате подачи жалобы возникли и у должника.

На адвокатский запрос представителя должника № 1 от 08.02.22 УФПС Воронежской области сообщило, что представленный конверт оформлен как отправление категории «Простое», отправка которого осуществляется отправителем самостоятельно через почтовые ящики, установленные в отделениях почтовой связи и населенных пунктах. Оттиск календарного почтового штемпеля не соответствует оттиску именной вещи объекта почтовой связи «Почта России», так как отсутствует литер и номер объекта почтовой связи, которому принадлежит данная вещь. На оборотной стороне конверта отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля адресного отделения почтовой связи, проводившего доставку отправления адресату. Приложен образец оттиска календарного почтового штемпеля Воронеж 394043. 

Из накладных и извещений, принятых экспедицией суда первой инстанции из почтовых отделений связи, и поступивших в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, невозможно установить наименование конкретного отправителя почтовой корреспонденции без идентификатора. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих отправку корреспонденции, содержащей апелляционную жалобу ФИО1, в срок до 16.11.20, в материалы дела не представлено, как не дано обоснованных пояснений относительно конкретного отделения почтовой связи, куда подано ФИО1 почтовое отправление от 05.11.20, со ссылкой на давность времени отправления почтовой корреспонденции. 

Кроме того, заявитель при наличии обоснованных сомнений апелляционного суда относительно фактической даты отправки апелляционной жалобы пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих его обращение в соответствующее почтовое отделение либо суд первой инстанции по вопросу длительной доставки (свыше года) почтовой корреспонденции, содержащей апелляционную жалобу, у него не имеется. 

Дополнительных доказательств, в том числе и документов организации почтовой связи, позволяющих установить фактическую дату подачи почтового отправления, в материалы дела не представлено. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, в качестве приложения к ней указаны, в том числе, доказательства направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, однако указанные документы отсутствовали в почтовом отправлении, о чем составлен акт сотрудниками отдела обеспечения судопроизводства апелляционного суда. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 представлены копии почтовых квитанций, датированных 07.02.22. Квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес участников в ноябре 2020 года, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как правильно указал на то апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие установить фактическую дату направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции. 

В рассматриваемом случае приложенный к апелляционной жалобе почтовый конверт со штампом, не соответствующим оттиску именной вещи объекта почтовой связи «Почта России», и не имеющий оттиска на оборотной стороне, не является бесспорным доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, и не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. 

Возможность проверить на официальном сайте Почты России путь следования почтового отправления отсутствует ввиду отсутствия на нем почтового идентификатора (так отправляется простая почтовая корреспонденция)

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, учитывая день поступления апелляционной жалобы в суд (10.01.22) и отсутствие доказательств своевременной подачи апелляционной жалобы, принимая также во внимание отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо претензий к АО «Почта России» по вопросу нахождения его конверта с апелляционной жалобой на протяжении более года, суды пришли к верному выводу о пропуске ФИО1 предусмотренного законом процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.10.20. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (ч. 2 ст.41 АПК РФ). 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). 

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО1 имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая наличие сомнений относительно фактической даты отправки апелляционной жалобы и принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих данные сомнения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

При этом суд округа учитывает, что ФИО1 с 05.11.20 (дата на которой настаивает ФИО1) по 10.01.22 (дата поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции) не предпринял ни каких действий для выяснения судьбы отправленного им конверта с апелляционной жалобой. Доказательств обратного не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу             № А14-2364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                              М.Ю. Иванова