ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273571/2019

16 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника №5» управления делами президента Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» (правопреемник - акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»),

о взыскании задолженности,

третье лицо: московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника № 5» Управления делами президента Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «Поликлиника №5») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» (далее – ООО «ВТБ МС»)  о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных медицинских услуг по профилю «стоматология» за период октябрь - ноябрь 2018 в размере 215 867,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года произведена замена ответчика – ООО «ВТБ МС» в порядке процессуального правопреемства на акционерное  общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»  (далее  - АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед»), решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФГБУ «Поликлиника №5» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   30.12.2016 между ФГБУ «Поликлиника № 5» и АО ВТБ Медицинское страхование (впоследствии реорганизованное в ООО ВТБ Медицинское страхование) заключен договор № S2-043/01-2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, продленный до 31.12.2018.

Соглашением от 25.12.2017, исполнение по обязательствам которого производится по договору № ОМС-7247817/51-08 (далее - договор).

Согласно разделу I договора истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (ответчик) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Порядок оплаты медицинской помощи определен сторонами в пункте 4 договора.

16.10.2018 истцом было получено информационное письмо ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, о включении истца в перечень медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология», применяющих способ оплаты медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования. 

При этом предлагалось подписать указанное соглашение 01.10.2018, то есть «задним числом».

До 16 октября 2018 года ФГБУ «Поликлиника № 5» не получало уведомления от МГФОМС о включении в перечень медицинских организаций с другими способами оплаты медицинской помощи. Намерения о переходе на оплату медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования ФГБУ «Поликлиника № 5» не выражало.

В январе 2018 года ФГБУ «Поликлиника № 5» включена в перечень медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология» по направлениям других медицинских организаций, имеющих прикрепившихся лиц и участвующих в горизонтальных расчетах (приложение № 1.6.2. к Тарифному соглашению).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оснований для применения способа оплаты медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования до заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, а также на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период октябрь - ноябрь 2018 медицинских услуг по профилю «стоматология» в размере  215 867,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 3, 15, 16, 20, 36, 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», установив факт оказания истцом медицинских услуг, при отсутствии претензий ответчика к срокам, качеству и объему оказанных услуг,  проверив расчет истца и признав его обоснованным и арифметически верным, удовлетворили исковые требования.

При этом судами установлено, что согласно Регламенту ведения в АИС ОМС сведений о прикреплении застрахованных лиц в медицинские организации г. Москвы с использованием веб-сервисов, утвержденному приказом МГФОМС от 29.12.2016 года № 479, медицинская организация, выбранная застрахованным лицом должна: собрать заявления застрахованных лиц, отсканировать в определенном Регламентом формате и разместить в Едином регистре застрахованных лиц, что требует определенных временных затрат.

В соответствии с утвержденным Регламентом истец формирует и направляет в страховую медицинскую организацию первичный отчет по реестру прикрепленных застрахованных лиц в месяце, предшествующем дате включения в соответствующий перечень, в установленный Регламентом срок (с первого по последнее число месяца).

Соответственно, получив проект дополнительного соглашения от 01.10.2018 года ранее декабря 2018 года истец не имел возможности начать работать в системе подушевого финансирования по профилю «стоматология».

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу № А40-273571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                           Е.В. Кочергина