ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-497/2019

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-22244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - инвестиционная компания «Палитра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-22244/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Научно - инвестиционная компания «Палитра» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Научно - инвестиционная компания «Палитра» (далее – ООО НИК «Палитра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты капитального строительства, входящие в состав объекта «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной»:

- нежилое здание «Производственное строение с теплой стоянкой», общей площадью 4 585,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609012:46, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт», общей площадью 354,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609012:598, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание «Павильон охраны», общей площадью 9,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 4-7).

Определениями от 10.09.2018, 22.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Интермоторс» (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в удовлетворении исковых требований ООО НИК «Палитра» отказано (л.д.92-99 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НИК «Палитра» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в подтверждение выполнения строительства в полном объеме объектов капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, установленным на дату выдачи предоставленного для получения размещения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному к использованию земельного участка, предоставлен пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истцу необходимо обжаловать отказ управления регионального строительного надзора не относятся к предмету настоящего спора.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что извещение органа местного самоуправления, осуществляющего функции строительного надзора не производилось. Кроме того, вывод суда о несоответствии проектной документации  также не обоснован.

Оспаривая судебный акт, ООО НИК «Палитра» указывает, что ответчиком не предоставлено в обоснование своих возражений  никаких доказательств причин невозможности удовлетворения требований, кроме очередного подтверждения факта, что истцом предприняты все меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию в административном порядке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за обществом с ограниченной ответственностью НИК «Палитра» зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

- незавершенный строительством объект (производственное здание с теплой стоянкой), застроенная площадь 3444,7 кв. м;

- незавершенный строительством объект (контрольно-пропускной пункт), застроенная площадь 212,90 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 29.12.2006 и 22.04.2011 сделаны соответствующие записи регистрации № 74-74-01/917/2006-68, 74-74-01/098/2011-238 и выданы свидетельства о государственной регистрации права № 74 АБ 686214, № 74 АГ 351692 соответственно (т. 1 л.д. 51-52).

Как следует из искового заявления, указанные выше объекты истец полагает составной частью объекта капитального строительства: «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной в Калининском районе» (далее - «производственная база»), расположенной на земельном участке, общей площадью 9616 кв. м, разрешенное назначение: «для строительства производственной базы».

Истец обратился в Администрацию г. Челябинска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной в Калининском районе» (т. 1 л.д. 11-18).

Письмом исх. № 40-3437/гасн от 17.03.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию администрацией было отказано, поскольку отсутствует положительное заключение Управления регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (т. 1 л.д. 19).

Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области - решением от 04.12.2017 по делу № А76-16418/2017 от 28.06.2017 по делу № А76-4776/2018 обществу НИК «Палитра» отказано в признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Производственная база НПП «Палитра», расположенного на земельном участке по адресу ул. Ферросплавная в Калининском районе г. Челябинска от 17.03.2017 и от 18.01.2018, обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию - т. 1 л.д. 20, 142-150 т. 1 л.д. 1-9 т. 2).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом не предоставлено доказательств того, что ему неправомерно отказано уполномоченным органом в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств согласия собственника земельного участка на возведение спорных строений истцом не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа спорных правоотношений следует, что истец заявил требование о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям статей 218, 219 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 20-КГ15-3).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось в отношении объекта капитального строительства «Производственная база НПП «Палитра», расположенного на земельном участке по адресу: ул. Ферросплавная в Калининском районе г. Челябинска.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, строительство объекта производилось с 2005 года; извещение органа местного самоуправления, осуществляющего функции строительного надзора о начале строительства заявителем не производилось. Отказ Управления регионального строительного надзора министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.05.2017 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, который заявителем не обжалован.

По мнению апеллянта, представленное в администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение, выданное экспертной организацией ООО ПКФ «Астра» о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов является достаточным документом для подтверждения указанного факта соответствия объекта градостроительным нормам и правилам и устраняет недостаток в виде отсутствия у застройщика заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом требований как существовавшего на момент начала строительства (2005 год) так и действующих норм законодательства, регулирующего как порядок строительства объектов недвижимости, так и ввод их в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам  Арбитражного суда Челябинской области № А76-16418/2017 и № А76-4776/2018 установлено, что строительство спорных объектов осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные объекты, которые истец полагает составной частью объекта «производственная база» (нежилое здание «Производственное строение с теплой стоянкой», общей площадью 4 585,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609012:46, расположенное по адресу: 

<

...>;нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт», общей площадью 354,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609012:598, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание «Павильон охраны», общей площадью 9,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>), имеют иной адрес и не соответствуют указанному в проектной документации ЗАО ПТИ «Челябинск-агропромтехпроект» составу объекта, согласованного Главным управлением Архитектуры и градостроительства, что следует из свидетельства о согласовании проектной документации № 266 от 27.04.2005 (т. 1 л.д. 26), который включал в себя производственное здание с теплой стоянкой, АБК, ТЗП, очистные сооружения, КПП. 

Таким образом, нежилое здание «Павильон охраны» не может входить в состав объекта «производственная база».

Из сведений ЕГРН усматривается, что за истцом 22.04.2011 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:0609012:46, площадь застройки 3444,7 кв. м степень готовности 70%, в сведениях отмечено, что проектом предусмотрено строительство АБК, ТЗП, очистных сооружений, не предъявленных к инвентаризации. Проект не предоставлен. Процент готовности 70% по письму заказчика (л.д. 20 т. 2).

Также за истцом 29.12.2006 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0609012:598 площадь застройки 212,9 кв. м, который является производственной базой в составе КПП (Лит.А), ворота, забор, ворота, навес (лит1-5). Указанные объекты находятся по адресу 

<

...>. (л.д. 24-26 т. 2).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что строительство спорных объектов осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств того, что ему было неправомерно отказано уполномоченным органом в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств согласия собственника земельного участка на возведение спорных строений истцом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на объекты капитального строительства, входящие в состав объекта: «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной в Калининском районе» как на вновь созданное недвижимое имущество не могут быть удовлетворены.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при правомерности создания данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на предоставленном для строительства объекта земельном участке на основании разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В отсутствии доказательств правомерного создания спорных объектов оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на эти объекты применительно к правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-22244/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - инвестиционная компания «Палитра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова