АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28040/21

г. Уфа

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Башкоммунводоканал» в лице Бирского филиала акционерного общества «Башкоммунводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприниматель) о взыскании доначисленной платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в размере 82 142 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика -  ФИО3 доверенность б\н от 01.11.2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании доначисленной платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в размере 82 142 руб. 16 коп.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что частичное отклеивание антимагнитной пломбы от прибора учета не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Определением от 03.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагает, что предложенные ответчиком вопросы, не могут быть поставлены на разрешение экспертам, так как в пункте 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приведен исчерпывающий перечень причин, при наличии которых подтверждается несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС»  ФИО4, производство по делу приостановлено. 

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 17.06.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-28040/2021 и проведения судебного разбирательства.

Определением от 10.08.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество осуществляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик).

Как указывает истец, в ходе проведения проверки 26 июля 2021 года, истцом, в присутствии представителя ответчика - ФИО5 было обнаружено, что индикатор антимагнитный в виде антимагнитной ленты (пломбы) наполовину отклеен, появилась надпись «open», что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предусмотренный п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. 

Между обществом (Организация водопроповдно-канализационного хозяйства) и предпринимателем (Абонент) заключен договор № 00399Б от 05.06.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения. Предметом договора является подача организацией водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с и. 3 Договора, местом исполнения обязательств 

<

...>.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 21 августа 2017 года.

В силу п.п. б) и 13 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п.п. ж) п. 14 договора, абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и (иликанализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случае и порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора.

Однако, в нарушение положений договора 26 июля 2021 года при проведении проверки было выявлено нарушение антимагнитной ленты.

По данным истца, проверка проводилась в присутствии представителя абонента ФИО5, по результатам которой был составлен акт в соответствии с п. 85 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В силу п.п. б) п. 14 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Как указывает истец, на основании акта от 26.07.2021, составлен расчет объема воды, произведенный расчетным способом за период составляющий 3 календарных месяца. Согласно расчету, доначисленная сумма платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета составила 82 142 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику досудебную претензию от 03.08.2021 с требованием об оплате доначисленной платы за самовольное присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Расчет объема водопотребления произведен предприятием на основании подпункта "д" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). 

При разрешении спора суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из положений части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. 

Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Согласно подпункту "б" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). 

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно причин отклеивания пломбы судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС»  ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеется ли место факт вмешательства в работу прибора учета воды НОРМА СВКМ-15у с заводским номером 63 96420 А 17?

2).Имеется ли факт магнитного воздействия на антимагнитную пломбу № 2012002 и факт срабатывания индикатора магнитного поля антимагнитной пломбы № 2012002?

3). Свидетельствует ли повреждение (отклеивание) антимагнитной пломбы № 2012002 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды НОРМА СВКМ-15у с заводским номером 63 96420 А17?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 04.06.2022 №171-22, следов вмешательства в работу прибора учета потребления воды (счетчика) модели «СВКМ-15У» с заводским номером 6396420 А 17, производителя «Норма Измерительные Системы», Россия по результатам исследования не обнаружено; Следов воздействия магнитного поля и вмешательства в работу прибора учета потребления воды (счетчика) модели «СВКМ-15У» с заводским номером 6396420 А 17, производителя «Норма Измерительные Системы», Россия с использованием источника магнитного поля по результатам исследования не обнаружено. Фактов воздействия магнитного поля и срабатывания индикатора магнитного поля «антимагнитной пломбы № 2012002» не установлено; Повреждение (отклеивание) установленной на прибор учета воды модели «СВКМ-15У» с заводским номером 6396420 А 17 не соответствующей нормативным требованиям «антимагнитной пломбы №2012002» указывает на то, что при установке её были нарушены требования к её монтажу, нарушена технология изготовления, не соблюдены сроки или условия хранения или все перечисленные факторы в сочетании. Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления воды (счетчика) модели «СВКМ-15У» с заводским номером 6396420 А 17, производителя «Норма Измерительные Системы», Россия по результатам исследования не обнаружено.

Сторонами спора ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в порядке статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.06.2018 №00399Б, акт от 26.07.2021, досудебную претензию, акты о среднемесячном потреблении ресурса, пояснения и расчеты сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, заключение судебной экспертизы от 04.06.2022 №171-22, письменные пояснения эксперта, руководствуясь статьями 544, 584 ГК РФ, положениями Закона N 416-ФЗ, Правил N 776, суд пришел к выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета и отсутствие в связи с этим оснований для доначисления  платы, определенного расчетным способом.

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Башкоммунводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова