Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66439/2017-ГК

Дело №А40-110102/17

г.Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УТТиСТ-Бурсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-110102/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ООО «Масан» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТиСТ-Бурсервис» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, 3 883 584 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.01.2017 №БС–МСК-28, в том числе: 3 871 969 руб. 09 коп. – долг, 11 615 руб. 90 коп. – неустойка, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199 815 руб.

Решением от 03.11.2017 судом исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы в размере 110 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

С решением в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО «МАСАН» (арендодатель) и ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (экскаваторов KOMATSU РС400-7) с экипажем №БС-МСК-28, переданных арендатору по актам приема-передачи транспортных средств 01.01.2017 и 28.01.2017. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение условий п.п.4.2, 4.4 договора, а также ст.ст.309, 310, 632, 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата не производилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 871 969 руб. 09 коп., которую суд обжалуемым решением взыскал полностью.

Судом первой инстанции с ответчика также взыскана неустойка в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ, и предусмотренная п.3 дополнительного соглашения №1 к договору, в размере 11 615 руб. 90 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 199 815 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела: 

- договоры от 09.06.2017 и от 12.06.2017, заключенные между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которых, исполнитель оказал заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного спора по настоящему делу, в том числе подготовил необходимые документы для представления в судебных инстанциях, а также услуги по представительству в суде;

- акты оказания услуг от 31.08.2017, подтверждающие факт оказания услуг;

- расписка от 09.06.2017 о получении исполнителем от истца вознаграждения по договору от 09.06.2017 в сумме 125 000 руб.;

- расписка от 09.06.2017 о получении исполнителем от истца вознаграждения по договору от 12.06.2017 в сумме 30 000 руб.;

Также заявитель понес расходы на покупку авиабилетов с целью участия представителя в судебных заседаниях в размере 34 000 руб. + 33 475 руб. =67 475 руб.

- расходы в сумме 840 руб. составляющие стоимость билетов на аэроэкспресс в обе стороны;

- судебные расходы в размере 6 300 руб. на проживание в гостинице.

Всего истец просил взыскать судебных расходов в размере 199 815 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал связь между понесенными расходами, разумность их несения при неоспоримости суммы иска, обоснованность предъявления завышенной суммы расходов в связи с фактически несложным делом. По мнению заявителя рассматриваемое дело не относятся к категории «сложных». 

Кроме этого, заявителем проведена оценка стоимости услуг аналогичных «мелких» компаний, оказывающих юридические услуги в Москве, исходя из которой следует, что стоимость аналогичных юридических услуг по Москве составляет от 7 000 руб. до 13 000 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с расходами на гостиницу в размере 6 300 руб. в сутки, полагая их явно завышенными с учетом имеющихся в г.Москвы более низких цен на подобные услуги.

В отношении транспортных расходов ответчик также возражает, полагая, что к реальным затратам можно отнести только стоимость перелета по маршруту «Иркутск - Москва - Иркутск» с 01.11.2017 по 03.11.2017 в размере 33 475 руб. и стоимость билетов на аэроэкспресс 840 руб.

Апелляционный суд приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку приведенные расценки юридических услуг московскими юридическими компаниями заявителем документально не подтверждены. При этом следует отметить, что судом первой инстанции размер издержек в обжалуемом судебном акте итак был снижен.

Апелляционный суд отмечает, что истец вынужден был обращаться в суд ввиду не исполнения обязательств именно со стороны ответчика, что послужило причиной обращения истца за защитой нарушенного права. 

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что выбор гостиницы «Даниловская» объясняется ее шаговой доступностью до Арбитражного суда города Москвы, который рассматривал настоящее дело в первой инстанции, что позволило истцу вовремя и надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами, с учетом того, что истец избежал дополнительных затрат, необходимых на проезд от гостиницы до суда и обратно.

Расходы, понесенные на авиабилеты для участия в заседании суда 14.09.2017 по маршруту Братск-Москва-Братск также являются обоснованными. Указанный маршрут обоснован более низкой ценой на тот момент по сравнению с перелетом из г.Иркутска и учитывая близкое расположение г.Братска. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.20041 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом того, что судом уже был снижен размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части, и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-110102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:В.В. Валюшкина 

Б.С. Веклич 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.