АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2907/2022

г. Чебоксары

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий"   (429920, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании частично недействительным решения от 20.05.2021 № 06-14/1

         при участии:

от Заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.07.2023 № 01-03/23/0047 (участвует посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), 

от Управления  - представителей - ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 № 35-11/51, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/11, ФИО4 по доверенности от 14.09.2023 № 35-11/50

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий"   (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.05.2021 № 06-14/1.

Определением суда от 20.09.2022 произведена замена стороны по делу № А79-2907/2022 с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил завяленные требования, просил признать недействительным   решение налогового органа от 20.05.2021 № 06-14/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов: 

- по эпизоду с контрагентом ООО "ИК НПС" всего доначисления НДС в сумме 1 818 393,00 руб., пени в размере 331 795,90 руб., штрафов в размере 70 745,00 руб.,  в том числе: за 4 квартал 2017 года -  НДС в размере  - 1 110 935,00 руб., за 1 квартал 2018 года - НДС в размере -  285 803,00 руб., штраф 28 580,00 руб., за 2 квартал 2018 года- НДС в размере  - 162 614,00 руб., штраф 16 261,00 руб., за 4 квартал 2018 года - НДС в размере  - 259 041,00 руб., штраф 25 904,00 руб.

- по эпизоду с контрагентом ООО "СтройРесурсВосток" всего доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 320 986,00 руб., пени в размере 133 458,86 руб.,

  в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов:

- по эпизоду аренды  нежилых зданий у ИП ФИО5, ФИО6  всего доначисления налога на прибыль в размере 6 497 941,00 руб., пени в размере 2 987 395,08 руб., штрафа в размере  649 794,00 руб., в том числе: за 2017 год - налога на прибыль в размере 3 131 341,00 руб., штрафа в размере 313 134,00 руб. .за 2018 год - налога на прибыль в размере 3 366 600,00руб., штрафа в размере 336 660,00 руб.

- по эпизоду с контрагентом ООО "ИК НПС"  всего доначисления налога на прибыль в размере 2 020 437,00  руб., пени в размере 733 132,59 руб., штрафа в размере  202 044,00 руб., в том числе:  за 2017 год - доначисления налога на прибыль в размере 552 495,00 руб.,  штрафа в размере 55 250,00 руб., за 2018 год - доначисления налога на прибыль в размере 1 467 942,00 руб., штрафа в размере 146 794,00 руб.,

- по эпизоду с контрагентом ООО "СтройРесурсВосток" всего доначисления налога на прибыль в размере 26 232,00 руб., пени в размере 11 454,05 руб., штрафа в размере  2 201,00руб., в том числе:  за 2016 год - доначисления налога на прибыль в размере 4 228,00 руб., за 2017 год доначисления налога на прибыль в размере 10 149,00 руб., штрафа в размере 1 015,00руб., за 2018 год доначисления налога на прибыль в размере 11 855,00 руб., штрафа в размере 1 186,00 руб.,

 Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

В  судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях на отзыв инспекции, дополнительных пояснениях на пояснение инспекции с учетом уточнений.

Представители Управления не признали  заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве,  письменных пояснениях.  

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий"   зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекцией на основании решения от 26.09.2019 № 1 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 1 (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса налогоплательщиком 23.11.2020 представлены возражения на Акт.

Материалы   выездной   налоговой   проверки,   а   также   представленные налогоплательщиком документы, письменные возражения рассмотрены 01.12.2020 и.о. начальника Инспекции в присутствии представителей Общества, о чем  составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о.  начальника Инспекции вынесено решение от 20.05.2021  №  06-14/1   о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение), которое вручено руководителю Общества лично 21.05.2021.

Решением  Общество привлечено к ответственности за совершение налогового   правонарушения, предусмотренного пунктами 1,3 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде штрафа  в общей сумме 935 716 руб., а также предложено уплатить: налог на добавленную стоимость   - 2 139 379,00 руб., пени - 465 254.76 руб.; налог на доходы физических лиц  - 51 860,00 руб., пени - 57 546,10 руб.; налог на прибыль организаций  - 8 544 610 руб., пени - 3 731 981,72; транспортный налог с организаций  - 1 037,00 руб., пени - 259,36 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа  от 20.05.2021  №  06-14/1     ООО «ЗИТ» обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой (вх. № 08451 от 28.06.2021), которая направлена в Управление письмом Инспекции от 28.06.2021 № 02-05-15/03594 (вх. № 35893 от 29.06.2021).

Управление решением от 31.08.2021 №179 оставило апелляционную жалобу ООО «ЗИТ» от 21.06.2021 б/н без удовлетворения.

Не согласившись с решением   налогового органа  от 20.05.2021  №  06-14/1      и решением Управления от 31.08.2021 №179 ООО «ЗИТ» обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением от 14.02.2022 №КЧ-4-9/1697@ ФНС России оставило апелляционную жалобу ООО «ЗИТ» без удовлетворения.

С заявлением о признании частично недействительным решения от 20.05.2021 № 06-14/1 ООО «ЗИТ» обратилось в арбитражный суд.

С учетом уточнений исковых требований заявитель просил признать недействительным решения от 20.05.2021 № 06-14/1 в части доначисления НДС в размере 2 139 379,00 руб., пени в размере 465 254,76, штрафов в размере 70 745,00 руб., доначисления налога на прибыль  в размере 8 544 610,00  руб., пени в размере 3 731 981,72  руб., штрафов в размере 854 039,00 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога; в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимсястороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.     

          Таким образом, пункт 2    статьи 54.1 Кодекса содержит условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов, и учет расходов по имевшим место сделкам.

Установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условия) является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме.

           По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты нарушения налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 Кодекса по следующим эпизодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из положений статей 171 и 172 Кодекса следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы, услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и при наличии счета-фактуры в соответствии с главой 21 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. 

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).      

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В силу пункта 49 статьи 270 Кодекса расходы, не соответствующие указанным критериям, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.  

Из положений пункта 2 статьи 252 Кодекса следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы,

В силу пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Право на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

           Выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, пункта 1 статьи 247, статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 253,  пункта 1 статьи 254, статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи  315, статьи 318 Кодекса ООО «ЗИТ» неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС| за 4 квартал 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 1 818 393 руб. (пункт 2.1.1 Решения), а также ООО «ЗИТ» на затраты производства неправомерно списана покупная стоимость товарно-материальных: ценностей (ПАРН), оформленных от имени ООО «ИК НПС» в сумме 10 102 185 руб. (пункт 2.3.3.2 Решения).

Инспекцией в ходе проверки установлено следующее. Согласно документам, представленным Обществом, ООО «ЗИТ» в 2017-2018 годах приобрело у ООО «ИК НПС» пункты автоматического регулирования напряжения (далее - ПАРН) в количестве 8 штук. В ООО «ИК НПС» приобретение ПАРН оформлено от ООО «Сириус-МК» ИНН 

<

***> также в количестве 8 штук. В свою очередь, ООО «Сириус-МК» согласно сведениям, содержащимся в таможенных декларациях, импортировало из Бразилии однофазные регуляторы напряжения в количестве 24 штук, которые согласно транспортным накладным доставлены из таможенного пункта (контейнерный терминал г. Санкт-Петербург) непосредственно в ООО «ЗИТ» в течение 2-3 дней после поступления оборудования на таможню. При этом по документам, представленным ООО «ИК НПС», ООО «Сириус-МК» оформляет поставку ПАРН в адрес ООО «ИК НПС».

ООО «ЗИТ» является производителем электротехнической продукции, в том числе ПАРН. В ходе проверки ООО «ЗИТ» представлены паспорта на изготавливаемые Обществом ПАРН, согласно которым ПАРН - это готовое изделие, которое укомплектовано 3-мя однофазными регуляторами напряжения.

Как следует из проведенных в ходе выездной налоговой проверки допросов должностных лиц ООО «ЗИТ»: инженера отдела технической документации ООО «ЗИТ» ФИО7 (протокол допроса от 19.03.2020), инженера-конструктора технической документации ООО «ЗИТ» ФИО8 (протокол допроса от 19.03.2020), начальника отдела сертификации и качества ООО «ЗИТ» ФИО9 (протокол допроса        от        19.03.2020), контролера  ОТК ООО «ЗИТ» ФИО10 (протокол допроса от 10.03.2020), начальника цеха сборки электрощитового оборудования ООО «ЗИТ» ФИО11 (протокол допроса от 18.02.2020), мастера электромонтажного участка сборочного цеха ООО   «ЗИТ»   ФИО12   (протокол   допроса   от   17.03.2020),   мастера электромонтажного участка ООО «ЗИТ» ФИО13 (протокол допроса от 16.03.2020)   - ООО «ЗИТ» в проверяемом периоде самостоятельно производило изделия «Пункт автоматического регулятора напряжения (ПАРН)», а для их производства приобретало однофазные регуляторы напряжения марки «TOSHIBA» непосредственно у ООО «Сириус-МК» (импортера).

Должностные лица ООО «ЗИТ», подписавшие документы по принятию ТМЦ от ООО «ИК НПС», бухгалтер ФИО14 (протокол допроса от 06.02.2020), кладовщик ФИО15 (протокол допроса от 10.02.2020) пояснили, что указания расписаться в приемке товара от ООО «ИК НПС» дали главный бухгалтер или директор. Факт приемки товара от ООО «ИК НПС» не подтверждают. С представителями ООО «ИК НПС» они не знакомы.

Из свидетельских показаний заведующего складом ООО «ЗИТ» ФИО16 (протокол допроса от 28.01.2020), в чьи должностные обязанности входит курирование работы склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ, следует, что ООО «ЗИТ» ПАРН не закупал, ПАРН изготавливался в ООО «ЗИТ».

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «ЗИТ» ФИО17 (протокол допроса от 11.03.2020) следует, что ООО «ИК НПС» поставляло в адрес ООО «ЗИТ» однофазные регуляторы, из которых ООО «ЗИТ» изготавливало ПАРН. Однофазные регуляторы приобретались из Латинской Америки. Поставку курировали начальник отдела проектных продаж ООО «ЗИТ» - ФИО18 и заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ЗИТ» - ФИО19

ООО «ИК «НПС» представлены товарно-транспортные накладные на транспортировку ПАРН от грузоотправителя ООО «Сириус-МК» до грузополучателя ООО «ИК «НПС», где наименование груза отражено «Пункт автоматического регулирования напряжения» (ПАРН).

Инспекцией в ходе анализа грузовых таможенных деклараций установлено, что ООО «Сириус-МК» из Бразилии импортировало товар «Однофазный регулятор напряжения для производства пункта автоматического регулирования напряжения».

Инспекцией в ходе проверки установлены реальные перевозчики однофазных регуляторов напряжения - ООО «Техтранс», ООО «Статус», ООО «Нева-Балт-СПб». Согласно представленным перевозчиками документам ими осуществлялась перевозка груза «Однофазный регулятор напряжения» от грузоотправителя ООО «Сириус-МК» до грузополучателя ООО «ЗИТ». В представленных товарно-транспортных накладных имеются записи о получении груза работниками ООО «ЗИТ».

Таким образом, товарно-транспортные накладные, представленные реальными перевозчиками грузов, отличаются от товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ИК НПС».

Из содержания грузовых таможенных деклараций, транспортных накладных, представленных перевозчиками, следует, что фактически ООО «Сириус-МК» реализовало однофазные регуляторы напряжения напрямую с таможенного пункта, минуя иные пункты назначения, и поставило их в адрес ООО «ЗИТ» в опломбированных контейнерах. Никакие изменения в конструкцию изделия не вносились, товар доставлен в ООО «ЗИТ» в таком же виде, в каком поступил на таможню, т.е. в ООО «ЗИТ» были поставлены однофазные регуляторы напряжения. При этом в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЗИТ» отражены записи на поставку иного оборудования - пунктов автоматического регулирования напряжения (ПАРН) от взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «ИК НПС».

ООО «ИК НПС» по отношению к ООО «ЗИТ» является взаимозависимой и подконтрольной организацией, что подтверждается следующим обстоятельствами.

В период с 08.10.2015 по 10.04.2018 руководителем ООО «ИК НПС» являлся ФИО20, который в период исполнения полномочий директора ООО «ИК НПС» являлся сотрудником ООО «ЗИТ», занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения и по должностному положению подчинялся генеральному директору ООО «ЗИТ» ФИО21

С 11.04.2018 по 09.08.2020 руководителем ООО «ИК НПС» являлся Моляров СВ., который в период исполнения полномочий директора ООО «ИК НПС» являлся сотрудником ООО «ЗИТ» и занимал должность начальника отдела проектных продаж ООО «ЗИТ».

Адреса осуществления деятельности ООО «ЗИТ» и ООО «ИК НПС», а также контактные номера телефонов совпадают. ООО «ЗИТ» и ООО «ИК НПС» в проверяемом периоде налоговые декларации, сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников представляли с одинаковых IP-адресов.

Из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера ООО «ЗИТ» ФИО22 (протоколе допроса от 14.08.2020) следует, что она до июня 2018 года вела бухгалтерский учет в ООО «ЗИТ», представляла налоговые декларации. Программа 1С:Бухгалтерия ООО «ИК НПС» находилась на сервере ООО «ЗИТ», она консультировала ФИО20 по вопросам ведения бухгалтерского учета ООО «ИК НПС».

Из свидетельских показаний заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ЗИТ» ФИО23 (протокол допроса от 11.03.2020 следует, что она 07.05.2018 поступила на работу в ООО «ЗИТ»; осуществляла бухгалтерский и налоговый учет в ООО «ЗИТ» и ООО «Ж «НПС», проводила расходные операции в ООО «ИК «НПС». Программа 1 :Корп ООО «ЗИТ» и ООО «ИК «НПС» находится на сервере ООО «ЗИТ».

Таким образом, фактическое управление деятельностью одними лицами, осуществление деятельности организаций по одному адресу, ведение бухгалтерского учета и представление налоговых деклараций ООО «ИК НПС» должностными лицами ООО «ЗИТ», использование ООО «ЗИТ» и ООО «ИК НПС» одних и тех же банков, совпадение IP-адресов свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ООО «ИК НПС» по отношению к ООО «ЗИТ».

ООО «ИК НПС» и ООО «Сириус-МК» также являются взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами.

ООО «ИК НПС» сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 2 человек, в т.ч. на ФИО24, за 2018 год представлены на 3 человек, в т.ч. на ФИО24

Из свидетельских показаний бывшего директора ООО «ИК НПС» ФИО20 (протокол допроса от 10.02.2020) следует, что ФИО24 работал в ООО «ИК НПС» менеджером по совместительству, на удаленке. Он осуществлял поиск поставщиков и покупателей. Основным поставщиком ООО «ИК НПС» является ООО «Сириус-МК». Представителем ООО «Сириус-МК» являлась ФИО25 Встречался с ней в кафе в г. Москва.

ООО «Сириус-МК» сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человек, в т.ч. на ФИО24

Единственным учредителем и руководителем ООО «Сириус-МК» является ФИО26 Из анализа банковских документов ООО «Сириус-МК» Инспекцией установлено, что фамилия генерального директора ООО «Сириус-МК» ФИО27 изменена на ФИО25

Из свидетельских показаний ФИО25 (протокол допроса от 03.03.2020) следует, что ФИО24 является ее родным братом. С ФИО24 заключен договор на оказание услуг по переводу с английского языка на русский деловой переписки. ООО «Сириус-МК» занималось куплей-продажей однофазных регуляторов напряжения. ООО «Сириус-МК» производством ПАРН не занималось, в адрес ООО «Сириус-МК» услуги по изготовлению ПАРН не оказывались. С представителями ООО «ИК НПС» и ООО «ЗИТ» по обстоятельствам заключения договоров и оформления документов лично не встречалась.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО24 в проверяемом периоде получал доходы в ООО «ИК НПС», ООО «Сириус-МК», ООО «ЗИТ», ООО «ЭТС» ИНН 

<

***> (взаимозависимая к ООО «ЗИТ» организация - один и тот же учредитель).

Из свидетельских показаний ФИО19 (протокол допроса от 21.07.2020) следует, что он в 2017 году работал в ООО «ИК НПС» в должности коммерческого директора. С 1 декабря 2018 работает в ООО «ЗИТ» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. 10.08.2020 назначен на должность генерального директора ООО «ЗИТ», эту должность ему предложили учредители ООО «ЗИТ». В ООО «Сириус-МК» привлекался по гражданско-правовому договору, занимался переводом технической документации. ФИО25 является его родной сестрой.

Таким образом, руководителем ООО «Сириус-МК» являлась родная сестра ФИО19, который, в свою очередь, одновременно является сотрудником взаимосвязанных и подконтрольных ООО «ЗИТ» организаций, ООО «ИК НПС», ООО «Сириус-МК».

Из анализа движения денежных средств установлено следующее.

Денежные средства ООО «ЗИТ», перечисленные на расчетный счет ООО «ИК НПС», в день поступления либо на следующий день транзитом перечислялись на расчетный счет ООО «Сириус-МК». Фактическим источником финансирования расходов, связанных с приобретением импортного оборудования, ООО «Сириус-МК» является ООО «ЗИТ». Следовательно, ООО «ЗИТ» выступало инициатором закупки импортного оборудования и знало, что денежные средства, перечисленные транзитом через ООО «ИК НПС», будут направлены на их приобретение.

Из свидетельских показаний заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ЗИТ» ФИО23 (протокол допроса от 11.03.2020) следует, что платежные поручения ООО «ИК НПС» формировались ею по распоряжению директора ООО «ИК НПС» ФИО18. Платежные поручения ООО «ИК НПС» отправлялись с ее компьютера с ЭЦП ФИО18. Ключ ЭЦП банковский хранится у нее.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «ЗИТ» ФИО18. (протоколе допроса от 13.03.2020) следует, что по его поручению платежи в ООО «РЖ НПС» проводила ФИО23 Она на своем компьютере формировала платежные поручения, потом она же с его ЭЦП отправляла в банк. ЭЦП стояло у неё на компьютере.

Вышеизложенное подтверждает подконтрольность ООО «ИК НПС» ООО «ЗИТ», платежные поручения формировались должностными лицами ООО «ЗИТ и направлялись в банк с одного и того же компьютера. Фактически денежные потоки ООО «ИК НПС» контролировали должностные лица ООО «ЗИТ».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сириус-МК» следует, что поступившие от ООО «ИК НПС» денежные средства использовались следующим образом: перечислены иностранным поставщикам (54,5%), перечислены иностранным перевозчикам (2%), уплата таможенных платежей (7,2%), перечислены физическим лицам (работникам ООО «Сириус-МК») (21,5%), остаток на конец проверяемого периода (12,2%).

Таким образом, ООО «Сириус-МК» на покупку импортного оборудования и уплату таможенных платежей направляло 63% поступивших от ООО «ИК НПС» денежных средств.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сириус-МК» не установлены факты перечисления денежных средств за однофазные регуляторы напряжения и ПАРН от иных контрагентов, на расчётные счета ООО «Сириус-МК» поступают денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», т.е. для ООО «Сириус-МК» деятельность по продаже однофазных регуляторов напряжения и ПАРН не характерна.

Инспекцией проведен анализ цен, в ходе которого установлено следующее.

Согласно грузовым таможенным декларациям ООО «Сириус-МК» стоимость однофазного регулятора составляет от 570,7 тыс. руб. до 875,6 тыс. руб. Согласно документам, представленным ООО «ИК НПС», стоимость ПАРН, состоящего из 3-х однофазных регуляторов, по которой ООО «Сириус-МК» реализовало их в адрес ООО «ИК НПС» составляет от 3 205,5 тыс. руб. (цена 1 ед. однофазного регулятора составляет 1 067,5 тыс. руб.) до 3 797,3 тыс. руб. (цена 1 ед. однофазного регулятора составляет 1 265,8 тыс. руб.). Согласно документам, представленным ООО «ЗИТ», стоимость ПАРН, состоящего из 3-х однофазных регуляторов, по которой ООО «ИК НПС» реализовало их в адрес ООО «ЗИТ» составляет от 3 416,9 тыс. руб. (цена 1 ед. однофазного регулятора составляет 1 139 тыс. руб.) до 3 856,7 тыс. руб. (цена 1 ед. однофазного регулятора составляет 1 285,6 тыс. руб.).

ООО «ЗИТ» через подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО «ИК НПС» оформило покупку ПАРН на общую сумму 30 382,1 тыс. руб. (без учета НДС). В свою очередь, ООО «Сириус-МК» импортировало однофазные регуляторы напряжения с общей таможенной стоимостью 16 613,8 тыс. руб. (без учета НДС). Следовательно, покупная стоимость изделий выросла на сумму 13 768,3 тыс. руб. (в 1,8 раза).

Инспекцией в ходе анализа налоговых деклараций ООО «ИК НПС» и ООО «Сириус-МК» установлено следующее.

Основным покупателем ООО «ИК НПС» в проверяемом периоде является ООО «ЗИТ» (более 95%), а также в небольших объемах взаимозависимые ООО «ЗИТ» организации ООО «ЕВРОБАТ» и ООО «ЭТС».

Согласно книгам покупок основным поставщиком ООО «ИК НПС» является ООО «Сириус-МК» (99%).

ООО «Сириус-МК» в 2017-2018 годах исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах.

В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Сириус-МК» отражены авансы, полученные от ООО «ИК НПС», в размере 15 525 тыс. руб., в том числе НДС в размере 2 368 тыс. руб., доля которых в общей сумме НДС составила 92,3%.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Сириус-МК» в качестве основного контрагента указано ООО «Балтинтерсервис» ИНН 

<

***> в сумме 15 258 тыс. руб., в том числе НДС в размере 2 328 тыс. руб., доля налогового вычета по НДС по данному контрагенту составляет 90,3%.

В рамках истребования документов по статье 93.1 Кодекса ООО «Сириус-МК» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Балтинтерсервис» представлены 19 счетов-фактур, акт сверки и карточка счета 60, иные документы не представлены. Из анализа данных документов следует, что во 2 квартале 2017 года ООО «Балтинтерсервис» поставляло в адрес ООО «Сириус-МК» арматуру на сумму 15 258 тыс. руб., в том числе НДС - 2 328 тыс. рублей.

В рамках истребования документов по статье 93.1 Кодекса ООО «Балтинтерсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сириус-МК» представлены лишь 2 счета-фактуры, иные документы не представлены. Из анализа представленных ООО «Балтинтерсервис» документов следует, что общество поставляло в адрес ООО «Сириус-МК» арматуру лишь на сумму 1 685 тыс. руб., в том числе НДС - 257 тыс. руб. Таким образом, ООО «Балтинтерсервис» не подтвердило факт реализации в адрес ООО «Сириус-МК» товаров (работ, услуг) на сумму 13 573 тыс. руб. По взаимоотношениям ООО «Сириус-МК» с ООО «Балтинтерсервис» имеется несформированный источник возмещения НДС.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сириус-МК» за 2017-2018 годы перечисление денежных средств в адрес ООО «Балтинтерсервис» не установлено. Соответственно, товарные и денежные потоки ООО «Сириус-МК» не совпадают.

Из анализа налоговых деклараций и расчетных счетов ООО «Балтинтерсервис» следует, что товарные и денежные потоки общества не совпадают. Инспекцией также установлено, что налоговые декларации ООО «Сириус-МК» и ООО «Балтинтерсервис» представлялись со схожих IP-адресов 217.118.78.90 и 217.118.78.88, что свидетельствует о том, что ООО «Сириус-МК» и ООО «Балтинтерсервис» для направления налоговых деклараций используют одно устройство, подключенное к интернету.

Инспекцией получен  протокол допроса руководителя ООО «Балтинтерсервис» ФИО28 от 01.11.2019 № 53, в котором свидетель пояснил: «...С 2017 года был номинальным директором, так как всю деятельность вели другие люди. Организация продолжала осуществлять деятельность без моего участия. Я подписывал документы, не вникая в их суть, ко мне приезжал от организации курьер (фамилию не помню) и привозил документы на подпись, я их подписывал. Вознаграждение за подписание документов получал наличными. Документы, которые мною подписывались в 2017 году, я их возвращал курьеру, далее о нахождении данных документов я не осведомлен. Ведением бухгалтерского и налогового учета занималась сторонняя организация. Я не знаю, кто подписывал налоговые документы и у кого находился ключ ЭЦП. Я ничего не могу сказать про деятельность организации, кто поставщики, кто покупатели, какой товар поставлялся, какие происходили расчеты между обществом и контрагентами...».

Кроме того, директор ООО «Сириус-МК» ФИО25 не смогла пояснить финансово-хозяйственные отношения между ООО «Сириус-МК» и ООО «Балтинтерсервис».

В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Сириус-МК» отражены авансы, полученные от ООО «ИК НПС» в размере 7 782 тыс. руб., в том числе НДС - 1 187 тыс. руб., доля которых в общей сумме НДС составляет 71,7%.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Сириус-МК» в качестве основного контрагента указано ООО «Балтийский Дом» ИНН 

<

***> в размере 4 572 тыс. руб., в том числе НДС - 697 тыс. руб., доля налогового вычета по НДС по данному контрагенту составляет 42,3%.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сириус-МК» за 2017-2018 годы перечисление денежных средств в адрес ООО «Балтийский Дом» установлены в минимальных размерах (137 тыс. руб.). Следовательно, у ООО «Сириус-МК» товарные и денежные потоки не совпадают.

В свою очередь, в книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «Балтийский дом» отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 834 тыс. руб. (99,8%) по ООО «Славянский сервис» ИНН 

<

***>, которым за 3 квартал 2018 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Балтийский дом» за 2018 год взаимоотношения с ООО «Славянский сервис» отсутствуют. В результате чего ООО «Сириус-МК» по взаимоотношениям с «Балтийский дом» имеет несформированный источник возмещения НДС за 3 квартал 2018 года.

Таким образом, ООО «Сириус-МК» в налоговых вычетах по НДС отражало счета-фактуры от имени «проблемных» организаций ООО «Балтинтерсервис» и ООО «Балтийский дом», в адрес которых обществом перечисление денежных средств не производилось, также отгрузка продукции от имени данных организаций не подтверждена.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд принимает во внимание, что Заявителем вышеуказанные факты взаимозависимости, установленные налоговым органом, по существу не оспаривались.

Инспекцией по результатам проведенной проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых организаций ООО «ЗИТ», ООО «ИК НПС» и ООО «Сириус-МК», направленных на завышение стоимости приобретенного оборудования, неполную уплату налогов и вывода денежных средств из оборота. Фактически ООО «Сириус-МК» поставляло в адрес ООО «ЗИТ» однофазные регуляторы напряжения, минуя ООО «ИК НПС». При этом между взаимозависимыми и подконтрольными организациями оформлен формальный документооборот, согласно которому ООО «ЗИТ» приобретало у ООО «ИК НПС» пункты автоматического регулятора напряжения (ПАРН), стоимость которых выше в 1,8 раза. ООО «ЗИТ» пункты автоматического регулирования напряжения производило самостоятельно, а для их производства использовало однофазные регуляторы напряжения, которые фактически в ООО «ЗИТ» поставляло ООО «Сириус-МК», выводя часть денежных средств из оборота.

Инспекцией в акте проверки отражены обстоятельства и факты, подтверждающие поставку в ООО «ЗИТ» однофазных регуляторов напряжения напрямую от ООО «Сириус-МК» для изготовления ООО «ЗИТ» готовой продукции, а именно ПАРН. В свою очередь ООО «ИК НПС» включено в цепочку взаимосвязанных операций с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат покупной стоимости комплектующих в силу согласованности и подконтрольности должностных лиц ООО «ЗИТ», ООО «ИК НПС», ООО «Сириус-МК».

При фактическом поступлении в ООО «ЗИТ» однофазных регуляторов напряжения напрямую через таможенные пункты от ООО «Сириус-МК» в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЗИТ» отражено поступление ПАРН через ООО «ИК НПС».

На основании вышеизложенного доводы Заявителя по данному эпизоду судом не принимаются.

Инспекция в акте выездной налоговой проверки не приводит факты изготовления ООО «ЗИТ» однофазных регуляторов напряжения, а, напротив, подтверждает их приобретение напрямую от ООО «Сириус-МК» для изготовления ПАРН.

Соответственно, у налогового органа, при изложенных выше обстоятельствах имелись основания для определения реальных налоговых обязательств Заявителя по спорным хозяйственным операциям, при этом, признано обоснованным применение ООО «ЗИТ» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3558551 руб., в том числе с исчисленных и уплаченных ООО «Сириус-МК» сумм НДС с заявленной таможенной стоимости однофазных регуляторов напряжения (ОРН), а  также исчисленных  и уплаченных ООО «ИК ИПС» НДС с наценки на ПАРН, соответственно по результатам выездной налоговой проверки  обоснованно доначислен НДС за  4 квартал 2017, 1 2, 4 кварталы 2018  в общей сумме 1818393 руб., соответствующие пени и штрафы.

Кроме того, налоговым органом в результате произведенной реконструкции  по налогу на прибыль организаций  за 2017 и 2018  годы признано обоснованным отнесение в состав расходов Заявителя, связанных с приобретением вышеуказанных спорных товаров затрат в  общей сумме  19769724 руб., в том числе 16613754 руб. таможенную стоимость спорного товара, а также наценку на приобретение у ООО «Сириус-МК» на ПАРН в сумме 3155970 руб.

Доводы Заявителя о необоснованном не учете,  при определении Инспекцией реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, расходов на страхование грузов, оформление сертификатов, логистические расходы,  расходов таможенных брокеров, таможенного сбора и иных судом не принимаются, так как часть данных расходов документально не подтверждена, при этом, примененная налоговым органом наценка - в сумме 3155970 руб., значительно превышает размер обычных при оформлении  такого рода хозяйственных операций расходов, на которые ссылается Общество.

Соответственно, судом признается обоснованным  доначисление по данному эпизоду налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 552495 руб., за 2018 года – 1467942 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

 В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, статьи 247, статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 253, пункта 1 статьи 254, статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313, пункта 3 статьи 315, статьи 318 Кодекса ООО «ЗИТ» неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 320 986 руб. (п. 2.1.2 Решения) по взаимоотношениям с ООО «СтройРесурсВосток» ИНН 

<

***>, а также неправомерно занижена сумма налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 26 232 руб. (п. 2.3.3.3 Решения) в результате неправомерного списания стоимости амортизации цеха блочно-модульньгх зданий и сборочного цеха в результате завышения первоначальной стоимости амортизируемого имущества на стоимость общестроительных работ, выполненных от имени ООО «СтройРесурВосток» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по данному эпизоду.

Между ООО «ЗИТ» (заказчик) и ООО «СтройРесурсВосток» (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.02.2016 № 02-16, 10.05.2016 б/н на выполнение общестроительных работ, расположенных по адресу: п. Молодежный Цивильского района Чувашской Республики.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы, оформленные от имени ООО «СтройРесурсВосток», не выполнены лицом, указанным в первичных документах (заявленным по договору контрагентом), а выполнены другим лицом.

Из свидетельских показаний бывшего директора ООО «ЗИТ» ФИО21 (в период взаимоотношений с ООО «СтройРесурсВосток») (протокол допроса от 25.10.2019) следует, что он не помнит кем выполнены работы по облицовке стен и откосов сборочного цеха в ООО «ЗИТ», был какой-то индивидуальный предприниматель. Организацию ООО «СтройРесурсВосток» не помнит, с руководителем    ООО «СтройРесурсВосток» ФИО29 не знаком, сотрудников    ООО    «СтройРесурсВосток»,     выполнявших    работы в ООО «ЗИТ», не знает.

Из свидетельских показаний начальника административно-хозяйственногоотдела ООО «ЗИТ» ФИО30 (родной отец директора ООО «ЗИТ» ФИО21, протокол допроса от 11.11.2019) следует, что он занимался организацией ремонтных     работ на территории ООО «ЗИТ». Организацию ООО «СтройРесурсВосток» не помнит. Общестроительные работы в цехе блочно-модульного здания ООО «ЗИТ», облицовка стен наружных сборочного цеха выполнены Геворкян Дживаном и его бригадой. ФИО21 был давно знаком с ФИО31 задолго до выполнения работ на территории ООО «ЗИТ». Переговоры по стоимости выполнения работ вел с ФИО31

Из свидетельских показаний ФИО31 (протокол допроса от 11.11.2019) следует, что работы на территории ООО «ЗИТ» выполнялись им и его бригадой. При этом ни с кем и никакие договора не заключал. Деньги за выполненные работы на территории ООО «ЗИТ» выдавались наличными, при этом нигде за них не расписывался. Организация ООО «СтройРесурсВосток» и его директор ФИО29 ему не знакомы. Для ООО «СтройРесурсВосток» никакие работы не выполнял.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ФИО31 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2012. Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. 05.03.2018 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО31 применял УСН с объектом налогообложения «доходы». За 2016 год представлена налоговая декларация по УСН с нулевыми показателями.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «СтройРесурсВосток» ИНН 

<

***> зарегистрировано 01.09.2015 и ликвидировано по решению его учредителей (участников) 26.05.2017. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Следовательно, род деятельности ООО «СтройРесурсВосток» не подразумевает выполнение строительных и ремонтных работ. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО29

Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год представлены на 1 человека. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлялись только на ФИО29 Следовательно, ООО «СтройРесурсВосток» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения общестроительных работ для ООО «ЗИТ».

Из анализа расчетного счета ООО «СтройРесурсВосток» следует, что у налогоплательщика отсутствуют отчисления на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в т.ч. оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, складских помещений, коммунальные платежи, заработную плату и т.д., также отсутствуют платежи по привлечению сторонних организаций либо физических лиц для выполнения строительных работ, либо привлечении по договорам подряда.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройРесурсВосток» от ООО «ЗИТ», в день поступления либо на следующий день перечисляются на расчётный счет ООО «Промтехторг» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за товар по договору от 19.01.2016 № 6», а также обналичиваются по корпоративной карте ФИО29 В свою очередь, ООО «Промтехторг» также в день поступления денежных средств от ООО «СтройРесурсВосток» обналичивает денежные средства.

Из свидетельских показаний директора ООО «Промтехторг» ФИО32 (протокол допроса от 06.11.2019) следует, что ООО «Промтехторг» занималось оптовой торговлей непродовольственными товарами. ООО «СтройРесурсВосток» приобретало разные запчасти. Организация ООО «ЗИТ» ей не знакома.

Из свидетельских показаний директора ООО «СтройРесурсВосток» ФИО29 (протокол допроса от 13.11.2019 № 1133) следует, что он в организации работал один. Ни с кем из представителей ООО «ЗИТ» не знаком. ООО «СтройРесурсВосток» выполняло работы для ООО «ЗИТ» собственными силами. Работало 4-6 человек. ФИО работников, выполнявших работы в ООО «ЗИТ», не помнит. С представителем ООО «Промтехторг» знаком, контактировал с ФИО32 Товар у ООО «Промтехторг» приобретался для поставки в ООО «ЗИТ».

При этом ООО «СтройРесурсВосток» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения общестроительных работ для ООО «ЗИТ». Кроме того, согласно представленным ООО «ЗИТ» первичным документам, поставка товаров от ООО «СтройРесурсВосток» в адрес ООО «ЗИТ» не осуществлялась. Следовательно, директором ООО «СтройРесурсВосток» ФИО29 в ходе выездной налоговой проверки даны противоречивые показания.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общестроительные работы для ООО «ЗИТ» были выполнены ИП ФИО31, применяющим УСН. ООО «ЗИТ» знало, что фактически общестроительные работы выполнены ИП ФИО31 ООО «ЗИТ» использовало формальный документооборот с ООО «СтройРесурсВосток» (без реального исполнения сделки контрагентом по договору) и сознательно исказило в бухгалтерском и налоговом учете сведения о выполнении работ от нереального контрагента ООО «СтройРресурВосток» на основании формально оформленных актов В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу,  что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Обществом занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в результате отражения в учете сделок по документам, оформленным с  ООО «СтройРресурВосток» по выполнению  ремонтных работ без подтверждения реального исполнения указанных сделок указанным спорным контрагентом, соответствующей оплаты в полном объеме.

 Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения, материалов выездной налоговой проверки, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей  следует, что ремонтные работы, оформленные согласно актам о стоимости выполненных работ по форме № КС 2 б/н от 11.03.2016 (т.14 л.д.23-25) «Общестроительные работы по адресу: п.Молодежный, Цивильский р-н ЧР, по дог. подряда №002-16 от 01.02.2016г» на общую сумму 256779,66 руб. (без учета НДС),  б/н от 29.06.2016 (т.14 л.д.29-30) «Облицовка стен и откосов в сборочном цеху по адресу: 

<

...>» на общую сумму 1526473,83 руб. (без учета НДС) фактически имели место быть и выполнялись Обществом с привлечением иных лиц, в частности ИП ФИО31,  что прямо установлено и описано налоговым органом в оспариваемом решении.

При этом, каких-либо доказательств взаимозависимости Заявителя и ИП ФИО31, выводов об отражении в вышеуказанных первичных документах завышенного объема и стоимости ремонтных работ налоговый орган не делает. Факт оплаты за выполненные работы также фактически установлен, при этом, Обществом указанные спорные расходы списывались не единовременно, а путем начисления соответствующей  амортизации и отнесения расходов в затраты  по  налогу на прибыль организаций в 2016-2018 годах.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 320986 руб., заявленных необоснованно к вычету по счетами фактурам, оформленным от имени  ООО «СтройРесурсВосток», в то же время,  необоснованно доначислены суммы налога на  прибыль организаций  за 2016-2018  годы в общей сумме 26232 руб.,  соответствующие пени и  суммы штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Заявителя по указанным выше мотивам принимаются частично. 

 Также Обществом оспариваются выводы налогового органа о неправомерном занижении ООО «ЗИТ» сумм налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 6 497 941 руб. (п. 2.3.3.1 Решения) в результате неправомерного включения в состав затрат стоимости услуг по аренде имущества, оформленных с взаимозависимыми и подконтрольными лицами ФИО5 и ФИО6, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54, , пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, статей 253, 254, 272, пунктов 1 и 7 статьи 274, статей 313, 315, пунктов 1 и 2 статьи 318 Кодекса.

ООО «ЗИТ» согласно договору купли-продажи от 13.10.2015 приобрело у ФИО33 9 объектов недвижимого имущества общей площадью 13608,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, на общую сумму 14 740 тыс. руб.

Далее ООО «ЗИТ» заключило с ФИО5 договор купли-продажи от 01.06.2017 на 6 объектов недвижимого имущества общей площадью 6721,2 кв.м. на общую сумму 2 500 тыс. руб.

Согласно пояснениям Заявителя  комплекс зданий площадью 13608,2 кв.м по договору купли-продажи от 13.10.2015 г.  был приобретен с целью увеличения выпуска электротехнической продукции. 

01.06.2017 года в связи с производственной необходимостью 6 объектов общей площадью 6690,9 кв.м были проданы ИП ФИО5 по договору купли-продажи. Рассматривался вопрос о привлечении сторонних компаний с целью осуществления ими инвестирования в модернизацию объектов недвижимости и участия в совместных партнерских отношения по развитию бизнеса в Чувашском регионе с использованием 6 объектов недвижимости.

01.07.2017 года ООО "ЗИТ" заключило с ИП ФИО5 договор аренды указанных 6 объектов недвижимости для использования в своей деятельности и с целью дальнейшего расширения производства (т.10):

- спиртохранилище, назначение: нежилое, общая площадь 437,8 кв.м., количество этажей — 1(один), в том числе подземных - 1 кадастровый номер: 21:20:000000:3010;

- винцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 979 кв.м., инв.№3516, лит. Д, кадастровый номер: 21:20:000000:3012;

- главный коpпус пивцеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общaя площадь 1524,4кв.м., инв. № 3528, лит. Г, кадастровый номер: 21:20:000000:3008;

- цех сушки лукa, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1086,1 кв.м., инв. № 3530, лит. M, кадастровый номер: 21:20:000000:2999;

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный,общая площадь 604,3 кв.м., инв. № 3529, лит. И, кадастровый номер: 21:20:000000:3015;

- солодовенный корпус с подвалом, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2059,3 кв.м., инв. № 3514, лит. Б, кадастровый номер: 21:20:000000:3002.

По договору аренды нежилого имущества от 01.07.2017 на аренду 6 объектов недвижимого имущества общей площадью 6721,2 кв.м., размер ежемесячной арендной платы составил 2 609,5 тыс. руб. (из расчета 390 руб. за 1 кв.м.).

Из свидетельских показаний бывшего директора ООО «ЗИТ» ФИО21 (протокол допроса от 25.10.2019) следует, что ФИО5 является его родной сестрой. Инициаторами заключения договоров с ООО «ЗИТ» являлись учредители ООО «ЗИТ». Представителем ООО «ЗИТ» при заключении договоров с ФИО5 выступал он. Ни в каких источниках объявления о продаже имущества ООО «ЗИТ» не размещало. Деятельность в арендованных у ФИО5 помещениях Обществом не осуществлялась.

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 28.10.2019) следует, что ФИО21 является ее родным братом. Также в момент заключения и в период действия договора аренды нежилого имущества, заключенного между ФИО5 и ООО «ЗИТ», ФИО5 работала в ООО «ЗИТ» менеджером по продажам, т.е. подчинялась по должностному положению руководителю ООО «ЗИТ» ФИО21 Инициаторами заключения договоров с ООО «ЗИТ» являлись учредители ООО «ЗИТ». Учредители ООО «ЗИТ» сами предложили приобрести у них недвижимое имущество. Объекты были в разрушенном состоянии, деятельность ООО «ЗИТ» в зданиях не осуществляло на момент подписания договора купли-продажи, в зданиях работники ООО «ЗИТ» не работали. Для каких целей ООО «ЗИТ» использовало нежилые помещения не знает.

Учредителями   ООО   «ЗИТ»   являются   следующие   физические   лица: ФИО34 (доля участия в уставном капитале 45%), ФИО35 (45%, с 19.12.2019 - 55%), ФИО21 (10%, с 19.12.2019 исключен из состава учредителей в связи с продажей своей доли в уставном капитале ФИО35).

Таким образом, вышеуказанные сделки совершены в период учредительства и руководства ООО «ЗИТ» ФИО21, являющегося родным братом ФИО5

Согласно пункту 2.3 договора покупатель (ФИО5) обязан произвестиоплату имущества по договору путем передачи денежных средств продавцу (ООО«ЗИТ») в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора. При этомФИО5 перечислила денежные средства в адрес  ООО «ЗИТ» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2017 в сумме 2 500 тыс. руб. только 06.04.2018, т.е. спустя 9 месяцев после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом за указанный период на счета ФИО5 поступили денежные средства от ООО «ЗИТ» в сумме 13 047 тыс. руб. Таким образом, ФИО5 оплата в адрес ООО «ЗИТ» по приобретению недвижимого имущества произведена за счет средств, поступивших от ООО «ЗИТ» по договору аренды имущества.

ООО «ЗИТ» в налоговом учете в составе косвенных расходов учтены услуги по аренде нежилого имущества по актам, выставленным ФИО5, в общей сумме 26 094,5 тыс. руб., в т.ч. в 2017 году - 15 656,7 тыс. руб., в 2018 году - 10 437,8 тыс. руб. При этом ООО «ЗИТ» перечислены денежные средства в адрес ФИО5 в 2017 году в сумме 12 090 тыс. руб., в 2018 году - 5 219 тыс. руб.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2015, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». ФИО5 вышеуказанные суммы, поступившие от      ООО «ЗИТ», задекларированы в налоговых декларациях по УСН за 2017-2018 годы со ставкой налога к уплате 6%.

Из анализа движения денежных средств по расчетным и лицевым счетам ФИО5 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЗИТ», ФИО5 перечислены: в ООО «ЗИТ» в сумме 2 500 тыс. руб. за приобретенное имущество; на уплату УСН и страховых взносов о указанной сделке; на лицевые счета ФИО5 в сумме 12 199 тыс. руб. и ее супруга ФИО36 в сумме 1 000 тыс. руб., которые в последующем сняты наличными по банковским картам.

Также в ходе анализа банковских документов установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось дистанционное банковское обслуживание ООО «ЗИТ» и ФИО5 в период действия договора аренды нежилого имущества от 01.01.2017.

В дальнейшем ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 продала ФИО6 5 объектов недвижимого имущества ( за исключением солодовенного корпуса, фактически использованного в производственной деятельности ООО «Пищевик») общей площадью 4 631,6 кв.м. с общей стоимостью 2 700 тыс. руб. Денежные средства, поступившие от ФИО6, ФИО5 перечислены на лицевые счета, которые в последующем также обналичены по банковским картам.

ФИО21 (родной брат ФИО5) являлся руководителем ООО «ЗИТ» до 27.03.2018, На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 22.06.2018 ФИО5 уволена из ООО «ЗИТ». Таким образом, ФИО5 имущество реализовано в адрес другого аффилированного по отношению к ООО «ЗИТ» физического лица после увольнения ее из ООО «ЗИТ», а также прекращения ФИО21 полномочий руководителя ООО «ЗИТ».

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 28.10.2019) следует, что имущество в дальнейшем продано ФИО6 по предложению учредителя ООО «ЗИТ» ФИО35

В последующем ФИО6 заключил с ООО «ЗИТ» договор аренды нежилого имущества от 10.08.2018 на аренду 5 объектов недвижимого имущества общей площадью 4631,6 кв.м., размер ежемесячной арендной платы составил 1 367,2 тыс. руб. (из расчета 295,20 руб. за 1 кв.м.).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры купли-продажи имущества, заключенные ООО «ЗИТ» с ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, а также договоры аренды нежилого имущества, заключенные ООО «ЗИТ» с ФИО5 и ФИО6, идентичны по содержанию и условиям.

Из свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса от 26.09.2019) следует, что он с 2015 года работал в ООО «ЗИТ» начальником отдела по инвестициям. Предложение по аренде имущества к нему поступило в устной форме, от кого именно не помнит. Сданные в аренду объекты описать не может. В каких целях ООО «ЗИТ» использовало арендованные объекты не знает. Акты оказанных услуг ему выносила бухгалтер Катя, иногда подписывали их позже. Кроме того, ФИО6 пояснил, что ФИО37 приходится ему гражданской женой.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации Цивильского района Чувашской Республики, ФИО37 является матерью ФИО35 (учредитель ООО «ЗИТ» с долей участия 55%).

По данным информационных ресурсов ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2018, т.е. непосредственно перед заключением договора аренды нежилого имущества с ООО «ЗИТ» от 10.08.2018. С момента постановки на учет ИП ФИО6 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

ИП ФИО6 от предпринимательской деятельности получен доход за 2018 год только от сдачи имущества в аренду ООО «ЗИТ», иные доходы отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя исключительно в целях создания формального документооборота по заключению договора аренды нежилого имущества.

ООО «ЗИТ» в налоговом учете в составе косвенных расходов учтены услуги по аренде нежилого имущества по актам, выставленным ФИО6, в 2018 году в сумме 6 395,2 тыс. руб.

ООО «ЗИТ» 16.11.2018 единовременно перечислило денежные средства по договору аренды нежилого имущества от 10.08.2018 в адрес ФИО6 на его лицевой счет в сумме 4 101,7 тыс. руб. В платежном поручении от 16.11.2018 указано следующее назначение платежа «оплата за аренду помещений за июль-сентябрь 2018 г.», при этом договор заключен лишь 10.08.2018.

Из анализа движения денежных средств по расчетным и лицевым счетам ФИО6 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЗИТ», в последующем сняты наличными по банковской карте.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность фактического осуществления ООО «ЗИТ» реальной производственной деятельности (деятельности, направленной на получение дохода) в нежилых зданиях, арендуемых у ФИО5 и у ФИО6 вследствие их ненадлежащего технического состояния в указанных целях, что подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколами осмотров.

Здание солодовенного корпуса весь проверяемый период фактически использовало ООО «Пищевик» для производства ржаного солода. Здание спиртохранилища находилось в неудовлетворительном состоянии, разобрано в проверяемом периоде, в ходе проведенных осмотров установлено фактическое отсутствие здания спиртохранилища.

В ходе проведения осмотров нежилых зданий (цеха сушки лука, винцеха, главного корпуса пивцеха, вспомогательного корпуса) на территории ООО «ЗИТ» установлено, что здания имеют неухоженный вид, внутри разбросан строительный мусор, отсутствует установленное оборудование, не работают люди, отсутствуют электрическое освещение, отопление, водоснабжение, канализация, в здания осуществляется свободный доступ, двери не закрыты на замок, в некоторых окнах отсутствует остекление, то есть состояние указанных зданий не пригодно для осуществления производственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 96 Кодекса на договорной основе привлечен специалист. По результатам исследования специалиста цена аренды 1 кв.м. зданий вспомогательного корпуса, цеха сушки лука, винцеха, спиртохранилища, солодовенного корпуса, главного корпуса пивцеха с учетом их технического состояния как удовлетворительное составила в спорный период 40 руб.  за 1 кв.м.

Судом принимаются доводы Заявителя о том, что Инспекция должна была учесть стоимость арендной платы, установленной приглашенным налоговым органом специалистом (40 руб. за 1 кв.м.) при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы.

Оценив представленные в материалы дела, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что оснований для исключению вышеуказанных спорных затрат в полном объеме не основаны на нормах права.

Так изначально спорные помещения были приобретены Обществом фактически в составе имущественного комплекса из 9 объектов, расположенных  по адресу 

<

...>, на общую сумму 14 740 тыс. руб. согласно договору купли-продажи от 13.10.2015 с Мешковым А.В, согласно пояснениям  Заявителя, с целью расширения.  

Сама по себе дальнейшая  реализация Обществом  ФИО5 по  договору купли-продажи от 01.06.2017 года 6 объектов недвижимого имущества общей площадью 6721,2 кв.м. на общую сумму 2 500 тыс. руб., как и в свою очередь реализация ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 года ФИО6 5 объектов недвижимого имущества общей площадью 4 631,6 кв.м. с общей стоимостью 2 700 тыс. руб.  не противоречит  действующему законодательству Российской Федерации, переход права собственности был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, соответствующие денежные средства, перечислены на лицевые счета данных физических лиц, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом либо иными лицами вышеуказанные сделки не  были признаны недействительными, оценка рыночной стоимости указанных сделок не производилась, формальное сопоставление Управлением цен вышеуказанных сделок купли-продажи без соответствующей оценки рыночной стоимости не обоснованы.

Вместе с тем, объекты недвижимости: цеха сушки лука, винцеха, главного корпуса пивцеха, вспомогательного корпуса изначально по своему назначению являются производственными помещениями.

 Использование арендуемых объектов подтверждается протоколами допроса ФИО21, ФИО5, ФИО17, (т.34, а также л.116-117, 138-139 Решения), а также Протоколом осмотра территории от 18 марта 2020 г. (т. 3 л.д.118-121). 

Кроме того из показаний свидетеля ФИО38, заместителя генерального директора по хозяйственной части (протокол допроса от 12.08.2020) следует, что в здании главного корпуса пивцеха проходил ремонт, меняли окна, устанавливали железные двери, сносили перегородки. Вспомогательный корпус использовался под склад оборудования, сэндвич-панелей. Здание цеха сушки лука использовалось под склад, для хозяйственных материалов 

Согласно показаниям ФИО21 (протокол допроса от 25.10.2019) - в здании цеха сушки лука на момент продажи здания ИП ФИО5 складировали упаковочный материал . В здании спиртохранилища складировали временно материалы для цеха БМЗ, параллельно в помещении шел ремонт. В здании главный корпус пивцеха хранился пенопласт, параллельно шел ремонт. В здании цех сушки лука хранился картон упаковочный использованный, пленка использованная, картон прессовали. В здании вспомогательный корпус хранилась минваты, остатки сэндвич-панелей, параллельно шел ремонт.

Из протокола осмотра территории на 12.08.2020  следует, что в здании вспомогательного корпуса имеются бочки с красками, картонные коробки, бочки с использованными растворителями. В одном из помещений лежат отходы сэндвич-панелей.  В главном корпусе пивцеха установлены 22 пластиковых окон на первом этаже, на втором этаже 4 проема с установленными деревянными окнами. На первом этаже установлены 2 металлические двери. В задней части здания установлены 16 пластиковых окон, 4 металлические двери. В здании сушки лука лежат пластиковые окна, бывшие в употреблении, стеллажи, бывшие в употреблении, на стеллажах лежат коробки маленькие.   Во втором здании стоят синие бочки с жидкостью, газовые баллоны, металлический стеллаж. В здании имеется станок для прессования макулатуры и целофана. На момент осмотра в здании работает один человек. В помещении лежат целофановые пакеты, картон

Таким образом, подтверждаются доводы Общества об   использовании в производственной деятельности с 13.10.2015 по 2018 год:

- спиртохранилище, площадь 437,8 кв.м., использовалось под  складские цели;

- винцех, площадь 979 кв.м,  - под  складские цели;

- главный коpпус пивцеха, площадь 1524,4кв.м., использовалось под  складские цели;

- цех сушки лукa, площадь 1086,1 кв.м, использовалось под  складские цели, прессование картона;

- вспомогательный корпус, площадь 604,3; использовалось под  складские цели.

         При этом, Обществом  фактически не оспаривается, что  солодовенный корпус с подвалом, площадь 2059,3 кв, весь спорный период использовало в производственной деятельности исключительно ООО "Пищевик"., каких-либо документов, на основании которых солодовенный корпус использовало ООО "Пищевик" не представлено, как и доказательств получения какого-либо дохода от использования данного корпуса в 2017-2018 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Факт взаимозависимости Общества и вышеуказанными арендодателями установлена в ходы выездной налоговой проверки и не оспаривается по существу Обществом.

Как установлено выше по результатам исследования специалиста, привлеченного в ходе выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 132-138) цена аренды 1 кв.м. зданий вспомогательного корпуса, цеха сушки лука, винцеха, спиртохранилища, солодовенного корпуса, главного корпуса пивцеха с учетом их технического состояния как удовлетворительное составила в спорный период 40 руб.  за 1 кв.м.

         Согласно представленному Обществом контррасчету налога на прибыль (без учета здания солодовенного корпуса, доход от использования которого в спорном периоде получен исключительно ООО «Пищевик») (том 37 л.д. 78), за 2017 года,  суд признает обоснованным отнесение в состав затрат  расходов по аренде 5 спорных объектов общей площадью 4631 кв.м., исходя их рыночной стоимости 40 руб. за 1 кв.м.  – за 2017 год – 1111584 руб., за 2018 год – 1607613 руб..

        Следовательно, налоговым органом, неправомерно доначислен налог на прибыль организаций по указанному эпизоду за 2017 года в сумме 222317 руб., за 2018 год в сумме 321523 руб., соответствующих пени и штрафы.

Доводы налогового органа  по указанным выше мотивам принимаются частично.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену  оспариваемого решения Инспекции  судом не установлено.  

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

           Инспекцией  при вынесении   решения от 20.05.2021 № 06-14/1 обстоятельства,  смягчающие ответственность  налогоплательщика (тяжелое финансовое положение благотворительная деятельность) приняты во внимание и уменьшен штраф по    пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций  и НДС в 4 раза. 

          Суд находит, что указанная сумма  штрафа соразмерена характеру причиненного ущерба и степени вины заявителя с учетом принятых во внимание Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, достаточных основания для большего уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

 С учетом вышеизложенного, требование Общества  подлежит  удовлетворению в  части  признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от  20.05.2021 года  № 06-14/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в сумме 23246 руб. 71 коп., за 2018 год в виде штрафа в сумме 33338 руб. 31 коп.,   доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год – 4228 руб., за 2017 год в сумме 232466 руб., за 2018 год в сумме 333378 руб.,  доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в сумме 261495 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от  20.05.2021 года  № 06-14/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в сумме 23246 руб. 71 коп., за 2018 год в виде штрафа в сумме 33338 руб. 31 коп.,   доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год – 4228 руб., за 2017 год в сумме 232466 руб., за 2018 год в сумме 333378 руб.,  доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в сумме 261495 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева