ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21322/2018

17 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2019 года по делу № А46-21322/2018 (судья Целько Т.В.), по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» (ОГРН 1065612037193) о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 726 882 руб. 57 коп., 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на один год,

представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО3 по доверенности № 02/1208 от 19.02.2019 без указания срока действия,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» (далее – ООО «НПП «Гипрозем», общество, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ №№ 2016/3-6 от 12.07.2016, 2016/5-1 от 13.07.2016, о взыскании 505 732 руб. 57 коп. суммы оплаченных, но невыполненных работ, 221 150 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу № А46-21322/2018 иск в части требований о расторжении муниципальных контрактов оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскано 505 723 руб. 57 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ по спорным контрактам по первому этапу подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, оплата по ним произведена, что свидетельствует о их соответствии условиям контрактов; работы по второму этапу не выполнены обществом по причине непредставления необходимых исходных данных истцом, о чем истец неоднократно уведомлялся. По мнению апеллянта, утверждение проекта межевания территории не входит в обязанности ООО «НПП «Гипрозем», данная обязанность согласно пункту 2.3 части 12 технического задания возлагается на Департамент путем проведения публичных слушаний и издания постановления Администрации города Омска (далее – Администрация); вывод суда первой инстанции о том, что ответчик иск не оспорил, является необоснованным, поскольку обществом были заявлены возражения на исковое заявление.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП «Гипрозем» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «НПП «Гипрозем» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ №№ 2016/5-1 от 13.07.2016, 2016/3-6 от 12.07.2016, по условиям которых подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по подготовке проекта межевания территорий, определенных контрактами, и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Срок выполнения работ составляет 6,5 месяцев с момента заключения контрактов.

Контракт № 2016/5-1 заключен для межевания территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт-лесополоса-граница городской черты-дорога в поселок Степной-проектируемая дорога-граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в городе Омске (внесение изменений в проект межевания указанной территории, утвержденный постановлением Администрации от 20.05.2014 № 667-п), контракт № 2016/3-6 – для межевания территории, расположенной в границах: правый берег реки Иртыш-граница полосы отвода железной дороги в направлении Черлакского тракта-южная граница территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод-1»-южная граница жилой застройки в Ленинском административном округе города Омска (внесение изменений в проект межевания указанной территории, утвержденный постановлением Администрации от 30.04.2013 № 455-п).

В соответствии с пунктами 2.1 указанных контрактов цен работ составляет 1 000 000 руб. 37 коп. по контракту № 2016/5-1, 1 211 500 руб. – по контракту № 2016/3-6.

Работы по контрактам выполняются в два этапа. I этап включает в себя сбор исходных данных, подготовку проекта межевания территории, проверку муниципальным заказчиком выполненной работы на соответствие техническому заданию и доработку проекта по замечаниям муниципального заказчика. II этап включает в себя проведение процедуры публичных слушаний по вопросу утверждения документации, доработку указанной документации по результатам публичных слушаний, утверждение муниципальным заказчиком разработанной документации соответствующими постановлениями Администрации (пункты 12 приложения № 1 контрактов).

На основании пунктом 2.6 контрактов оплата производится муниципальным заказчиком поэтапно, после полного завершения работ по каждому этапу: I этап – путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 50% от цены контракта в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по I этапу на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета); II этап – путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 50% от цены контракта в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по II этапу на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). Этапы определяются пунктом 12 технического задания (приложение № 1 к контрактам).

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорным контрактам обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб., 1 от 25.05.2017 на сумму 605 750 руб. 

Платежными поручениями № 205 от 26.06.2017 на сумму 229 450 руб., 206 от 26.06.2017 на сумму 276 282 руб. 57 коп. истец произвел оплату выполненных работ за вычетом неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.4 контрактом (заявления о зачете обязательств от 14.06.2017 №№ 04/5631, 04/5632).

Как указывает Департамент, проект межевания территорий выполнен в отношении площади 0 га., объем выполненных надлежащим образом работ составляет 0%, соответствующая градостроительная документация в установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждена. Факт ненадлежащего исполнения контрактов подрядчиком также подтверждается заключениями проведения экспертизы исполнения контрактов от 09.06.2017, от 07.07.2017. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии №№ 04/10480, 04/10481 от 20.09.2018 с требованиями возвратить оплату, произведенную муниципальным заказчиком по первым этапам работ. Кроме того, Департамент указал на рассмотрение вопроса о расторжении контрактов в случае неисполнения требований муниципального заказчика.

В письме № 01-02/1101 от 02.11.2018 ООО «НПП «Гипрозем» сослался на невозможность выполнения работ в полном объеме в связи с непредставлением необходимых исходных данных, а также предложил расторгнуть контракты №№ 2016/5-1, 2016/3-6 по соглашению сторон.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

В пункте 2 Информационного письма № 51 разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опровергают доводы апеллянта о том, что факт подписания актов о приемке выполненных работ подтверждает надлежащее исполнения обязательств подрядчика по контрактам.

Как указано выше, пунктом 12 технических заданий к контрактам предусмотрено, что работы по контрактам выполняются в два этапа. I этап включает в себя сбор исходных данных, подготовку проекта межевания территории, проверку муниципальным заказчиком выполненной работы на соответствие техническому заданию и доработку проекта по замечаниям муниципального заказчика. II этап включает в себя проведение процедуры публичных слушаний по вопросу утверждения документации, доработку указанной документации по результатам публичных слушаний, утверждение муниципальным заказчиком разработанной документации соответствующими постановлениями Администрации.

Вместе с тем, из актов о приемке выполненных по контрактам работ следует, что ООО «НПП «Гипрозем» выполнены работы только по первому этапу.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, в частности, соответствующих актов о приемке выполненных работ, обществом в материалы дела не представлено. 

Помимо того, ко второму этапу работ по контрактам в соответствии с техническими заданиями относятся проведение процедуры публичных слушаний по вопросу утверждения документации и утверждение муниципальным заказчиком разработанной документации соответствующими постановлениями Администрации.

На основании части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ООО «НПП «Гипрозем» с замечаниями к документации, в том числе в части её несоответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2018 № 201, а именно образование земельных участков с условно разрешенным видом использования, с запрещенным видом использования, в двух территориальных зонах, пересечение земельных участков, несоблюдение требований к предельным размерам земельных участков, несоответствие проекта межевания территории утвержденному проекту планировки территории, неверное указание номеров земельных участков (письма №№ 06/8585 от 15.07.2016, 175с от 27.10.2016, 178с от 31.10.2016, 06/14287 от 09.12.2016, 06/15327 от 21.12.2016, 06/5514 от 23.01.2017, 09/681 от 26.01.2017, 06/764 от 27.01.2017, 06/1167 от 10.02.2017, 06/1931 от 03.03.2017, 1467 от 22.04.2017, 06/4520 от 11.05.2017, 06/4812 от 23.05.2017, 06/5624 от 13.06.2017, 06/6695 от 04.07.2017, 06/6704 от 06.07.2017, 06/7316 от 19.07.2017, 06/9234 от 04.09.2017, 06/11470 от 25.10.2017, 06/2080 от 22.02.2018).

Между тем, факт доработки проектов межевания территорий и исправления всех выявленных муниципальным заказчиком замечаний обществом не доказан.

В соответствии с частью 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В настоящее время разработанные подрядчиком проекты межевания спорных территорий постановлениями Администрации не утверждены, что также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным контрактам и невыполнение предусмотренных ими работ в полном объеме.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится только в случае их надлежащего выполнения. Следовательно, потребительская ценность результате выполненных работ может иметь место только в случае их выполнения в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что работы, выполненные ООО «НПП «Гипрозем» и сданные Департаменту по актам от 25.05.2017, потребительской ценности для муниципального заказчика не имеют, поскольку представляют собой неоконченный цикл работ по разработке проектов межеваний территорий. Сама по себе переданная истцу документация без ее последующего одобрения на публичных слушаниях и утверждения Администрацией не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и не является тем результатом работ, для достижения которых сторонами заключались контракты №№ 2016/5-1, 2016/3-6.

Поскольку затраты на выполнение работ могут быть возмещены только в случае, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика, которая может быть установлена при желании заказчика воспользоваться результатами работ, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора указанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, уплаченных Департаментом обществу в счет оплаты по контрактам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на невыполнение работ по второму этапу по причине непредставления необходимых исходных данных истцом.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Аналогичное положение установлено пунктами 3.3.1 контрактов.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Гипрозем» приступил к выполнению работ по договору, не извещал истца в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности ее выполнения по причине непредставления ему муниципальным заказчиком необходимых данных для разработки документации. Таким образом, соответствующие доводы подателя жалобы не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контрактам и не свидетельствуют о наличии вины Департамента в таком ненадлежащем исполнении, в связи с признаются необоснованными. 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у подрядчика обязанности по утверждению проекта межевания территорий и возложение указанной обязанности на заказчика апелляционная коллегия исходит из того, что указанные действия находятся в зависимости от исполнения подрядчиком своих обязательств по предоставлению документации, соответствующей нормам законодательства. Однако, данные обязательства ответчиком не исполнены, в результате чего истец был лишен возможности совершения дальнейших действий по проведению процедуры утверждения проекта.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «НПП «Гипрозем» иск не оспорил, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отзыва на исковое заявления в материалах дела не содержится, участия в заедании суда первой инстанции ответчик или его представитель не принимали, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, оставления без рассмотрения требований о расторжении спорных контрактов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2019 года по делу № А46-21322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков