1.10/2018-10977(3) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1184/2018

город Псков

19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (место нахождения: 119285,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Псковской области  «Управление фармации» (место нахождения: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 76843 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя);  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (далее – истец,  Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению  здравоохранения Псковской области «Управление фармации» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 4683295 руб. 42 коп., в том числе: 4571298 руб. 60 коп.  основанной задолженности; 111996 руб. 82 коп. неустойки, возникшей по двум  государственным контрактам.  

Определением от 21.03.2018 по делу № А52-1111/2018 в отдельное производство  выделено исковое требования истца о взыскании с ответчика 2585431 руб. 89 коп., в том  числе: задолженность в сумме 2523603 руб. 60 коп.; неустойка в сумме 61828 руб. 29 коп.  по Государственному контракту от 04.10.2017 № 17А-158 на поставку лекарственного  препарата Тиотропия бромид, с присвоением выделенному делу номера А52-1184/2018.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик  письменную позицию по требованиям не представил. В силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не препятствуют  рассмотрению спора по существу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Государственное казенное учреждение здравоохранения Псковской области  «Управление фармации» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Фармкомплекс» (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  04.10.2017 заключили государственный контракт № 17А-158 на поставку лекарственного  препарата Тиотропия бромид (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата поставленного товара производится  после осуществления приемки товара государственным заказчиком и предоставления  надлежащим образом оформленных документов в течение 30 календарных дней.  

Цена контракта составляет 2523603 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней.  Пеня начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар  принял 10.10.2017, что подтверждается товарной накладной № 051017005/001,  подписанной представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск  печати Учреждения, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного  товара.  

В связи с нарушением сроков оплаты Общество направило Учреждению претензию  от 20.12.2017 № ФК1700039 с требованием оплатить задолженность и пени, которая  оставлена Учреждением без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим  иском.  

Общество представило заявление от 30.03.2018 об отказе от требований в части  взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности Учреждением, что  подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 167960, и уточнило сумму пени,  рассчитав ее размер по состоянию на дату уплаты задолженности, что составляет 76853  руб. 73 коп.з а период с 10.11.2017 по 15.03.2018.  

Отказ от иска в части и уточнение размера пени приняты судом протокольным  определением от 19.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу того, что в части взыскания основного долга Общество отказалось от  требования, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании  части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования о взыскании пени обоснованы, подтверждены материалами  дела и подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились  обязательственные правоотношения регулируемые Законом № 44-ФЗ, общими  положениями норм гражданского законодательства о поставке.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2  статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят  ответчиком 10.10.2017, что подтверждается товарной накладной № 051017005/001,  подписанной сторонами без замечаний и возражений, и скрепленной печатями сторон.  Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет.  Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Оплата товара  по спорному контракту осуществлена 15.03.2018, то есть с нарушением срока,  согласованного сторонами в пункте 2.6 контракта.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Кодекса). Договором и Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

В связи с чем на основании пункта 6.2 контракта Общество правомерно исчислило  Учреждению пеню в сумме 76843 руб. 73 коп. за период с 10.11.2017 по 15.03.2018.  

Расчет неустойки проверен и принят судом. 

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании 76843 руб. 73  коп. пени за просрочку исполнения обязательств период с 10.11.2017 по 15.03.2018  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2857 руб. 00 коп. в рамках настоящего  спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в  сумме 2319 руб. распределена в рамках дела № А52-1111/2018, госпошлина в сумме 41240  руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, поскольку отказ от иска был  основан на удовлетворении требования ответчиком в добровольном порядке до принятия  искового заявления к производству арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А52-1184/2018 в части взыскания с  Государственного казенного учреждения здравоохранения Псковской области  

«Управление фармации» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фармкомплекс» основной задолженности.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Псковской  области «Управление фармации» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фармкомплекс» 76843 руб. 73 коп. неустойки, а также 2857 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» 41240 руб.  00 коп. госпошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Ж.В. Бударина