ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24197/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  25 10 2017, ФИО2, доверенность от  12 12 2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность  от  09 04 2018, 

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЦУП ЧЭАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

принятого судьей Абрековым Р.Т., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т., 

по иску АО «РАСУ» 

к ООО «ЦУП ЧЭАЗ» 

о взыскании 644 999 руб. 35 коп.

и встречному иску о взыскании неустойки в размере 245 361 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Русатом Автоматизированные Системы Управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Центр Управления Проектами Чебоксарского Электроаппаратного Завода» (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 162 645 руб., неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора в размере 464 700 руб. и процентов за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 17 654 руб. 35 коп. 

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск ООО «Центр Управления Проектами Чебоксарского Электроаппаратного Завода» о взыскании с АО «Русатом Автоматизированные Системы Управления» неустойки за нарушение срока оплаты аванса в размере 22 305 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока окончательной оплаты в размере 223 056 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 22 05,60 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета в пользу истца с ответчика взыскано 622 693,75 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 04 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного 21.12.2016 с истцом как покупателем договора № РЗА-017/2016 на поставку комплектов запасных частей и принадлежностей (ЗИП) и комплекта сервисной аппаратуры (КСА) для оборудования СКУ ЭЧ ОС, СМПР и СОТИ АССО Ленинградской АЭС-2 общей стоимостью 15 490 000 руб. в течение 80 календарных дней с даты заключения договора, произвел поставку товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 № РЗАЦУП00021 от 28.03.2017; акт входного контроля № 501-311 подписан сторонами 21.04.2017, окончательная оплата товара произведена истцом платежным поручением №4811 от 20.12.2017.

При этом ответчик также должен был в течение 15 дней с даты заключения договора предоставить истцу обеспечение возврата подлежащего перечислению аванса, который перечислению в течение 20 дней с даты заключения договора и получения поставщиком соответствующего обеспечения.

Банковские гарантии обеспечения исполнения договора от 23.01.2017 №42/8613/003/1008 и обеспечения возврата аванса от 23.01.2017 №42/8613/003/1007 предоставлены ответчиком истцу 24.01.2017 письмом №РЗА-010; аванс перечислен истцом платежным поручением от 17.03.2017 №802 в размере 3 098 000 руб.

В связи с допущенной просрочкой истец направил ответчику претензию от 06.07.2017 № 341/21-15/5217, в ответ на которую поставщик письмами от 07.07.2017 № ЦУП-026/177ЮрО, от 21.08.2017 № ЦУП-8724 отказал в удовлетворении требований покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и частично – требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями 309-310, 314, 330, 395, 456, 457, 487, 506, 521 ГК РФ и исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока поставки товара и предоставления обеспечения, отметив как правильность начисления истцом пени по предусмотренным п.8.9 договора основаниям в общем размере 464 700 руб., так и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока передачи предоплаченного товара, отметив, что ответчиком по заявленным во встречном иске требованиям доказан только факт просрочки выплаты аванса. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судами не установлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений ст.ст.329-330 и 487 ГК РФ, а также несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

При этом п.9.1 заключенного сторонами договора содержит соглашение о неустойке, которое предусматривает начисление неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день.

Данное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В связи с изложенным в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Изложенный вывод суда округа соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 15.02.2013 № ВАС-16603/12.

Также суд округа отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами положений ст.ст.190, 168 и 486 ГК РФ условие заключенного договора о предоставлении акта входного контроля, который подписывается в отсутствие представителей сторон по заключенному договору как противоречащий изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениям о том, что с учетом положений ст.ст.314 и 327.1 ГК РФ согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате поставленного оборудования в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит ст.ст.190, 327.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений ст.333 ГК РФ суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Также являются несостоятельными доводы жалобы о наличии встречного требования к истцу, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, такое требование в качестве встречного иска не было заявлено и, следовательно, отсутствуют основания для проведения зачета в порядке ст.410 ГК РФ. При этом суд округа отмечает, что в соответствии с указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации, наличие у каждой из сторон встречных требований не является основанием для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А40-24197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенёв