ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11140/2020

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32015/2022, 13АП-32017/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2022 по делу № А42-11140/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении № 051/04/14.32- 776/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 068 909 руб. 50 коп. 

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454 руб. 75 коп. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» поданы апелляционные жалобы.

По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку на юридических лиц, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесенных к средним предприятиям, указанная норма не распространяется.

Общество в апелляционной жалобе указывает на пропуск годичного срока привлечения заявителя к административной ответственности. Также Общество полагает, что суд неправомерно установил сумму минимального штрафа, подлежащего применению на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, которая, по мнению заявителя, составляет 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, выразил несогласие с доводами жалобы Управления.

Представитель Управления в судебном заседании жалобу поддержал, не согласился с доводами жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления от 10.01.2019 по признакам нарушения ООО «УК «МДУ», общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – ООО «КДУ»), общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее – ООО «Мурманавтодор»), общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром») пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) возбуждено антимонопольное дело № 05-03-19/1. 

В рамках указанного дела Управлением проведен анализ материалов электронных аукционов с реестровыми номерами 0149200002318003054, 0149200002318001896, 0149200002318001406, 0149200002318001417, 0149200002317003217, 0149200002317003069, 0149200002317001253, 0149200002317001723, 0149200002316002257, 0149200002316002097, предметом которых являлись работы по  ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, а также провело анализ состояния конкуренции за период с 13.05.2016 (дата размещения первого извещения о проведении электронного аукциона) по 04.10.2018 (дата окончания исполнения последнего контракта).

В результате проведенного анализа Управлением было установлено, что между участниками указанных аукционов имелись устойчивые связи и партнерское взаимодействие при осуществлении хозяйственной деятельности; торги распределялись по территориальному принципу; все исследованные аукционы завершались без снижения или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Решением от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 Управление признало ООО «УК «МДУ» и группу лиц в составе ООО «КДУ», ООО «Автомир» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения (картеля) с целью поддержания цены на электронных аукционах с реестровыми номерами 0149200002318003054 и 0149200002318001896. 

Вынесенное Управлением решение от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела № 05-03-19/1 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении ООО «УК «МДУ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении № 051/04/14.32-776/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 16 068 909 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего  8 034 454 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав позицию представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). 

В соответствии со статьей 37 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено антимонопольным органом, в 2016, 2017, 2018 годах Мурманскавтодор проводились электронные аукционы с реестровыми номерами №№ 0149200002318003054, 0149200002318001896, 0149200002318001406, 0149200002318001417, 0149200002317003217, 0149200002317003069, 0149200002317001253, 0149200002317001723, 0149200002316002257, 0149200002316002097, предметом которых являлось право на заключение контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области. В указанных торгах принимало участие Общество.

Управлением в решении было установлено в действиях ООО «УК «МДУ» и группы лиц в составе ООО «КДУ», ООО «Автомир» наличие антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 стати 11 Закона № 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе (реестровый номер торгов 0149200002318003054) и (реестровый номер торгов 0149200002318001896).

Вопрос о законности решения Управления рассмотрен в рамках арбитражного дела А42-1133/2020. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу № А42-1133/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, решение Управления от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 признано незаконным и отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 по делу № А42-1133/2020 в удовлетворении заявленных ООО «УК «МДУ», ООО «КДУ», ООО «Автомир» требований отказано. 

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.02.2022 и от 31.05.2022 соответственно решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А42-1133/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на пропуска срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам следует исходить того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решение по делу  № 05-03-19/1 в полном объеме изготовлено 31.12.2019, срок давности привлечения общества к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности ограничен периодом с 31.12.2019 по 31.12.2020 и антимонопольным органом не нарушен, оспариваемое постановление вынесено 17.12.2020.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, принимая во внимание объект посягательств, общественную опасность картеля. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 16 068 909 руб. 50 коп. назначено Обществу в размере ниже низшего предела.

Штраф рассчитан Управлением исходя из методики, отраженной на странице 13 оспариваемого постановления, что составляет 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг), сумма штрафа составила 33 424 160 руб.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, а также необходимость соблюдения принципа дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения, административный орган посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза, то есть до 16 068 909 руб. 50 коп.   

При этом, вопреки ошибочным доводам Общества, по смыслу санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ минимальный размер штрафа в размере 100 000 руб. мог быть назначен Обществу только в случае, если в результате произведенного по установленной методике расчета сумма штрафа оказалась бы менее 100 000 руб.

Учитывая изложенное, рассчитанный антимонопольным органом штраф в размере 16 068 909 руб. 50 коп. является правильным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ посчитал возможным признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454 руб. 75 коп. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства  с 01.08.2016 как среднее предприятие, следовательно, на организацию правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не распространяются.

Кроме того, судом также не принято во внимание, что антимонопольным органом самостоятельно снижен штраф в два раза по сравнению с установленным санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ пределом (4% от совокупного размера выручки – 33 424 160 руб.) до 16 068 909,50 руб.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 сентября 2022 года по делу №  А42-11140/2020 отменить в части признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 17.12.2020 по делу № 051/04/14.32-776/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454,75 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 сентября 2022 года по делу №  А42-11140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас