ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4000/2019

г. Вологда

26 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК БЛАГО-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-4000/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК БЛАГО-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019                   № 372-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, кроме того им устранены выявленные нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что акт обследования территории от 19.01.2019 является недопустимым доказательством по делу. Считает, что в данном случае имеются основания для замены штрафа на предупреждение. 

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией жилого дома № 12, расположенного по улице Вагжанова в             городе Твери. 

В ходе осмотра кровли указанного многоквартирного дома, проведенного 19.01.2019 заместителем главы администрации Московского района в городе Твери, установлено, что общество допустило нарушение требований по содержанию объекта благоустройства города Твери, а именно – кровли многоквартирного жилого дома № 12 по улице Вагжанова в городе Твери, выразившееся в наличии свисания сосулек. При этом прилегающая к фасаду здания территория в зоне нависания сосулек  не была обозначена сигнально-оградительной лентой либо иными предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 19.01.2019 с приложением соответствующих фотоматериалов                             (листы дела 53-55).

По факту выявленного правонарушения ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района в городе Твери в отношении общества в отсутствие его законного представителя 11.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 120-АМР (листы дела 50-52).

В протоколе отражено, что заявителем нарушены положения пунктов 2.1, 5.3, 5.4, 5.12, 5.13, 6.142  Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства).

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 11.02.2019 № 120-АМР об административном правонарушении и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 05.03.2019                               № 372-АК/19 (листы дела 45-48), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 35 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона                        № 46-ЗО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35 названного Закона.

В силу статьи 8 Закона № 46-ЗО дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35 данного Закона, рассматриваются административными комиссиями. 

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО.

Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления. 

Правила благоустройства устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 данных Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 названных Правил определено, что объект благоустройства – это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В протоколе об административных правонарушениях от 11.02.2019                     № 120-АМР отражено, что общество нарушило требования пунктов 2.1, 5.3, 5.4, 5.12, 5.13, 6.142 Правил благоустройства.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в частности, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, установлен пунктом 5.4 названных Правил.

Пунктом 5.12 Правил благоустройства предусмотрено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 Правил благоустройства).

Согласно пункту 6.142 Правил благоустройства накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться.

То обстоятельство, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № 12, расположенным на улице Вагжанова в городе Твери, заявителем не оспаривается и подтверждается в том числе размещенными в сети Интернет общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за своевременную очистку кровли крыши указанного многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек.

Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается актом осмотра территории (объекта)                           от 19.01.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019 № 120-АМР, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие меры по недопущению рассматриваемого правонарушения.

Ссылка общества на то, что акт обследования от 19.01.2019 является недопустимым доказательством по делу, несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт обследования территории (объекта) от 19.01.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права, а также обязанность удостоверить в данном акте своей подписью факт совершения в их присутствии действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий и содержанию настоящего акта. Каких-либо замечаний от понятых в акте обследования не отражено.

Событие правонарушения подтверждается также приложенными к акту фотоматериалами, при этом размер сосулек, зафиксированных на фотографиях, не позволяет сделать вывод о том, что их образование произошло в течение одного дня 18.01.2019, когда, как указало общество в жалобе, происходило выпадение осадков.

Таким образом, имеющимися в административном деле доказательствами подтверждается, что на 19.01.2019 в момент составления акта осмотра на кровле рассматриваемого дома имелись сосульки, работы по очистке кровли данного дома с соблюдением требований по обеспечению безопасности неограниченного числа лиц при проведении таких работ не проводились.

На основании изложенного административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Общество имело реальную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, его довод о том, что комиссией не установлено, за какой период образовались сосульки на кровле значительной величины, представляющей опасность, и не выяснено, имелась ли возможность очистить кровлю с момента образования сосулек до момента проведения осмотра, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для дела.

Само по себе наличие у общества заключенного договора очистки кровли, а также принятие мер к очистке кровли от снега, произведенное, как указал заявитель, 20.01.2019, не опровергает наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а может подтверждать лишь факт устранения допущенных нарушений после их обнаружения сотрудником контролирующего органа.

Вместе с тем на момент выявления правонарушения требования Правил благоустройства обществом не были соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в данном случае возможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания заявителю в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое правонарушение общества создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, влечет риск причинения вреда неопределенному кругу лиц (в том числе жизни и здоровью людей).

В связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует.

Довод заявителя о том, что обществу необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 35 Закона № 46-ЗО, также подлежит отклонению.

Статья 35 Закона № 46-ЗО в редакции Закона Тверской области               от 27.10.2017 № 67-ЗО «О внесении изменений в статьи 10 и 35 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», вступившей в силу с 01.01.2019, предусматривает административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Примененное к обществу оспариваемым постановлением административное наказание назначено с учетом того, что в результате совершения административного правонарушения возникла прямая и непосредственная угроза для безопасности пешеходов, так как сосульки находились в том числе на участках кровли, непосредственно выходящих на территории, предназначенные для движения пешеходов.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-4000/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК БЛАГО-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   Е.Н. Болдырева