АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3863/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А07-3329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – общество «УралКапиталБанк», Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07- 3329/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие». 

Кредитором ФИО3 10.06.2022 подано заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 вопрос по результатам реализации имущества гражданина ФИО1 и указанное заявление ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 и ее требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 отказано; процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражным апелляционным судом от 20.04.2023 вышеуказанное определение от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «УралКапиталБанк» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2022 и постановление от 06.03.2023 отменить в части применения правил об освобождении от обязательств, включенных в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, должник (выступавший в отношениях с банком как поручитель) является заинтересованным лицом по отношению к обоим заемщикам (общества «Мерфи» – исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее и общества «Глобус» (завершено конкурсное производство)).

Как указывает кассатор, должник признан банкротом на основании своего заявления, то есть им самим принято решение об уходе от долгов путем их списания в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены исходя из доводов кассационной жалобы - не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 129 589 136,88 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 03.06.2021. 

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состоял, иждивенцев не имеет. 

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. 

Согласно поступившим ответам недвижимое имущество и специальная техника на ФИО1 не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет. 

Согласно ответу из ГИБДД, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Серато 2006 года выпуска с идентификационным номером KNEFE242265318573. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 указанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника, в связи с тем, что 17.01.2018 ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях перечисления покупателем 200 000 руб. в качестве погашения обязательств должника по исполнительному производству №84911/17/02003-ИП, что подтверждается чек-ордером от 19.01.2018. 

В период процедуры должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ХК «Альянс». 

На расчетный счет должника в период процедуры поступили денежные средства в общей сумме 188 607,40 руб. (заработная плата, социальные выплаты, капитализация), из которых 137 374,43 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника. 

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 21 627,88 руб., возмещены в сумме 20 680,63 руб. 

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме 30 552,46 руб. 

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО1 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Также в рамках настоящего дела кредитором ФИО3 подана жалоба на действия арбитражного управляющего, мотивированная тем, что финансовым управляющим не отражено большинство сведений, подлежащих включению в финансовый анализ, что привело к ошибочным выводам, затрагивающим интересы кредиторов, а именно: финансовым управляющим не представлены сведения и данные, на основании которых был сделан вывод о существенном уменьшении уровня дохода должника; в анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о доходах должника в организациях, в которых должник был учредителем (участником) или должностным лицом либо признаны банкротами, либо ликвидированы, либо прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; отсутствуют справки и сведения о доходах и суммах должника за 2019 год и 2021 год.

Кредитор ссылался на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку он не совершал действия для защиты своих прав и интересов в отношении возникновения акцессорных штрафных обязательств за просрочки внесения кредитных платежей обществом с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра») и обществом «Глобус».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ФИО3 требования, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В части завершения процедуры реализации имущества и жалобы на действия управляющего - судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как было установлено судами, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве и объективно возможных в процедуре банкротства конкретного должника мероприятий. Одновременно с этим, представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника. 

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, ввиду чего верно заключили о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Судами было отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Доводы о представлении ФИО1 недостоверных сведений о финансовом состоянии подконтрольных ему хозяйственных обществ и о принятии должником, действующим недобросовестно, заведомо неисполнимых обязательств, судами были отклонены.

Как было указано, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Исходя из положений законодательства о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

 В рассматриваемом споре, из представленных материалов дела, суды не обнаружили со стороны должника вышеуказанных признаков, кассационная жалоба соответствующих доводов также не содержит. 

Существенный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, обусловлен тем, что должник являлся поручителем по обязательствам подконтрольных ему обществ. 

Судами обоснованно отмечено, что видится неразумным полагать, что при заведомой неплатежеспособности юридических лиц должник предоставил бы свое поручительство банку по обязательствам организаций, принимая во внимание последствия, которые следуют за неисполнением основными заемщиками своих обязательств по возврату кредитов. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что суду не было приведено обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями должника и тем, что юридические лица оказались неспособными надлежащим образом исполнять кредитные обязательства за счет своих активов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин по итогам процедуры его потребительского банкротства не подлежит освобождению от требований, основанные на его привлечении как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), а также от требований о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом на факты привлечения должника к такой ответственности в рамках иных дел, либо на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для этого, представлены судам не были.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. 

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Как справедливо было отмечено судом, сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник и подконтрольные ему общества предоставляли заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу. 

Суд округа согласен, что сама по себе недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

С учетом изложенного, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали достаточно обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07- 3329/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             В.В. Плетнева