АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А21-8324/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ФИО1 (доверенность от 18.08.2025), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А21-8324/2023,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о прекращении деятельности по размещению отходов на объекте размещения отходов, расположенном на земельных участках вблизи поселка Барсуковки Неманского района Калининградской области, а также понуждении обеспечить разработку проекта рекультивации полигона размещения отходов на указанном объекте в срок не позднее семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и провести такую рекультивацию в установленном порядке в срок не позднее трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника ФИО3, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Союз «Калининградская торгово-промышленная палата», адрес: 236010, Калининград, ул. Ватутина, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Калининградская ТПП). 

Определением от 15.04.2024 суд на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить принятые судебные акты и вынести новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как считает податель жалобы, судами неверно применены положения Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 (далее – Единые требования). Управление настаивает на том, что вместимость полигона превышена, что подтверждается данными статистической отчетности по форме 2-ТП, и считает необоснованным вывод судов об отсутствии переполнения полигона по объему размещенных отходов. 

Предприятие и Калининградская ТПП представили письменные отзывы, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Предприятия по доводам кассационной жалобы возражала.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект размещения отходов, расположенный вблизи поселка Барсуковки Неманского района Калининградской области (далее – ОРО), является объектом капитального строительства; построен в соответствии с проектной документацией «Полигон твердых бытовых отходов для г. Советска, Неманского, Славского районов», разработанной открытым акционерным обществом Западным проектно-изыскательским институтом «Запводпроект» (далее – Проектная документация); введен в эксплуатацию 27.09.2012; внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРО) на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.08.2014 № 479 и включен в Территориальную схему размещения (захоронения) отходов, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.11.2020 № 649 (далее – Территориальная схема). 

Указанному объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, присвоена I категория, значительная (3) категория риска.

Общая площадь ОРО составляет 25 га, из которых 7,5 га занимает площадка складирования отходов. 

Согласно сведениям ГРО и Проектной документации проектная вместимость полигона ОРО составляет 1 000 000 куб.м, фактическая – 608 600 куб.м (раздел 2.1 рабочего проекта), плотность твердых бытовых отходов после уплотнения – 600 кг/куб.м (раздел 2.5 рабочей документации), срок эксплуатации – 15 лет.

В ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности Управление по результатам анализа информации, полученной из формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) и данных учета отходов, предоставленных Предприятием, согласно которой на указанном ОРО с 2013 года по апрель 2023 года размещено 601 552,702 т отходов, пришло к выводу о превышении вместимости ОРО, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Закона № 7-ФЗ при нарушении предусмотренных главой VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 32 Единых требований установлено, что объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации среди прочего, после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство или реконструкцию этого объекта.

Пункты 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» содержат следующие разъяснения. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Закона № 7-ФЗ).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению Управления, ОРО исчерпал свою вместимость, что носит неустранимый характер и в связи с чем хозяйственная деятельность Предприятия по эксплуатации ОРО должна быть прекращена с возложением на него обязанности по проведению рекультивации земельного участка в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций аргументированно признали представленный Управлением расчет объема размещенных на ОРО отходов необоснованным, а довод истца об исчерпании вместимости полигона ОРО и неустранимости данного обстоятельства – несостоятельным.

Суды, анализируя наличие достаточных оснований для прекращения деятельности Общества с учетом социального аспекта и публичных интересов в рассматриваемой сфере правоотношений, установив отсутствие исчерпания вместимости ОРО, пришли к выводу о том, что прекращение деятельности спорного ОРО приведет к нарушению установленной схемы движения потоков отходов на территории Калининградской области и, как следствие, к возникновению новых стихийных свалок, которые повлекут нарушение санитарных норм и правил, причинение вреда окружающей среде и нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, увеличат нагрузку на полигон, установленный Территориальной схемой в качестве альтернативного (вблизи поселка Жаворонково Гусевского городского округа Калининградской области), что не может соответствовать общественным интересам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами судов по настоящему спору.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А21-8324/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова