АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37667/2023

г. Нижний Новгород                                                    20 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 09 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-865),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая Компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, 

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Пыра,

3. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 

о взыскании 358 956 руб. 71 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ФИО4, по доверенности от 08.04.2024;

                         2. не явились, извещены,

 3. ФИО5, по доверенности от 15.05.2024;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 358 956 руб. 71 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил уточнение исковых требований в части солидарного взыскания с соответчиков.

Представитель ответчика, ООО «Окская инвестиционная компания», в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, ИП ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2024.

Как следует из материалов дела, ООО «Окская инвестиционная компания» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, 

<

...>.

ООО «Окская инвестиционная компания» (далее – собственник, арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор-1) заключили договор аренды нежилого помещения № 9К/19 от 01.12.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение б) (далее - магазин зоотоваров) общей площадью общей площадью 15,0 (пятнадцать) квадратных метров, в том числе площадью торгового места 15,0 (пятнадцать) квадратных метров. Объект предоставляется Арендатору для осуществления торговли зоотоварами.

ООО «Окская инвестиционная компания» (далее – собственник, арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор-2) заключили договор аренды части нежилого помещения № 4К/21 от 01.07.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение б) (далее –магазин рыбы, морепродуктов) общей площадью общей площадью 7,7 (Семь целых семь десятых) квадратных метров, в том числе площадью торгового места 7,7 (Семь целых семь десятых) квадратных метров. Объект предоставляется Арендатору для осуществления розничной продажи рыбы, морепродуктов.

ООО «Окская инвестиционная компания» (далее – собственник, арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – арендатор-3) заключили договор аренды части нежилого помещения № 29К/17 от 01.08.2017 (далее – договор аренды-3), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование; за плату часть нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение б) (далее – магазин мяса) общей площадью 6,0 (шесть) квадратных метров, в том числе площадью торгового места 6,0 (шесть) квадратных метров. Объект предоставляется Арендатору для осуществления розничной продажи мясо-колбасных изделий.

Согласно п. 2.3.8 договоров аренды, арендатор обязан содержать объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила пожарной и электрической безопасности в соответствии с действующими нормативными документами РФ. Все штрафы, санкции вышеуказанных организаций в части арендуемого объекта, явившиеся следствием виновных действий или бездействия арендатора, относятся на арендатора.

Согласно п. 2.3.10 договоров аренды, арендатор обязан обеспечить эксплуатацию электроустановки объекта в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ГТЭЭП). Арендатор обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования, относящегося к системе электроснабжения, арендуемого Объекта, не допускать перегрузки системы энергоснабжения и ее отдельных компонентов путем подключения избыточного количества потребляющих электроприборов, не подключать, неисправных электроприборов.

Между ФИО3 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 202 – 0176/2021№ от 15.06.2021 (далее – договор страхования), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы

Согласно пункту 3.2.1 договора страхования, Страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

Срок действия настоящего договора начинается с 17.06.2021, но не ранее дня поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика в полном объеме и действует по 16.06.2022 включительно.

03.04.2022 в спорном нежилом здании по адресу: г Нижегородская область, 

<

...>, произошел пожар (справка, подтверждающая факт возникновения пожара №391-2-20-19 от 11.05.2022).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №26 от 05.05.2023 установлено на основании технических заключений специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № 81 от 21.03.2023 по результатам исследования по причине пожара, происшедшего 03.04.2022 в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, 

<

...>, что очаг пожара находился в нижней части перегородки, разделяющей отдел «Зоотовары» от отделов «Мясо» и «Рыба», расположенной в помещении торгового зала ТД «Купеческий».

Непосредственной причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. 

Нарушений требований пожарной безопасности, послуживших возникновению пожара, в ходе проведения проверки не выявлено.

Во время пожара 03.04.2022 сгорело имущество ИП ФИО3 СВ. (товарные запасы-корма для животных и сопутствующие товары), в АО СК «ПАРИ» страхователем подано заявление о наступлении страхового случая.

ИП ФИО3 СВ. обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем; на основании страхового акта № 202-22.05122888 платежным поручением №1049 от 17.06.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 358 956 руб. 71 коп.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц, виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью ««Окская инвестиционная компания»«, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора. 

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику страхового события.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт пожара в арендуемом арендатором-1 у собственника помещении и наступления вреда подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинск.

Как следует из материалов дела, очаг пожара находился в нижней части перегородки, разделяющей отдел  арендатора- 1 от отделов арендатора-2 и арендатора-3, расположенных в помещении торгового зала.

Согласно ответу ООО «Окская инвестиционная компания» на запрос ОНД и ПР по г. Дзержинск от 12.04.2022, монтаж электрооборудования торгового зала проведен в 2011 году. Работника, на которого возложены обязанности по ремонту (обслуживанию) электрооборудования ТД «Купеческий», в штате предприятия нет.

Нарушений требований пожарной безопасности, послуживших возникновению пожара, в ходе проведения проверки не выявлено.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №26 от 05.05.2023 обстоятельства и причина пожара ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В подтверждение факта и размера причинения ущерба в материалы дела представлены акты на утилизацию товаров №236 от 03.04.2022, №237 от 05.04.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом № 69-ФЗ.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом установлено, что собственником помещения, в котором произошло возгорание, на дату происшествия являлось ООО «Окская инвестиционная компания».  

В отзыве на исковое заявление ООО «Окская инвестиционная компания» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно условиям договора аренды-2 и договора аренды-3, ответственность за несоблюдение правил пожарной и электрической безопасности лежит на арендаторе-2 и арендаторе-3. По мнению ООО «Окская инвестиционная компания», пожар возник вследствие нарушения арендаторами правил пожарной безопасности и обязанностей, установленных договорами аренды, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения.

ИП ФИО2 в отзыве указывает, что ответственность за возникновение пожара лежит на собственнике помещения, поскольку со стороны арендатора отсутствовало нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно п.1.1.3 представленных правил для арендаторов, не допускается без письменного согласования с арендодателем устанавливать, подключать и использовать электроприборы, механизмы и машины, превышающие мощностью технологические возможности электрической сети арендуемого объекта.

Соглашением об утверждении перечня электрического оборудования, используемого на объекте, к договору аренды-2 и соглашением об утверждении перечня электрического оборудования, используемого на объекте, к договору аренды-3, определен перечень электрического оборудования, исправность и содержание которого гарантирует арендатор. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение пожара по причине неисправности указанного оборудования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для возложения на арендатора-1 и арендатора-2 обязанности по возмещению убытков.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства несоблюдения арендаторами требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, наличие которого могло привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу. Общие ссылки  ООО «Окская инвестиционная компания» на наличие у арендаторов предусмотренной законодательством о пожарной безопасности обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на арендуемом объекте без указания конкретных допущенных им нарушений таких требований не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на арендаторов  ответственности за возникновение пожара и за причиненный вследствие него имущественный ущерб.

С учетом изложенного, тот факт, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются арендаторами части нежилого помещения, в которой произошел пожар, сам по себе не означает, что указанные лица должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. 

Так как в действиях арендатора-2 и арендатора-3 отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имеется правовых основания для квалификации действий арендатора-2 и арендатора-3 и действий ООО «Окская инвестиционная компания» в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

Ответчиком, ООО «Окская инвестиционная компания», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных пожаром в помещении, вина ответчика, ООО «Окская инвестиционная компания», в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ООО «Окская инвестиционная компания» в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовалось предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявило.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ООО «Окская инвестиционная компания» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт пожара и несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания» требований по обеспечению пожарной безопасности, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию выплаченной суммы страхового возмещения в размере 358 956 руб. 71 коп. за счет общества с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания» и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу  акционерного общества «Страховая Компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 956 руб. 71 коп. убытков, а также 10 179 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Пыра, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациим. 

Судья                                                                              С.А. Курашкина