АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2024 Дело № А40-160280/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» - ФИО1 по дов. от 26.04.2023 до 31.12.2025, 

от ФИО2 –ФИО3 по дов. от 07.02.2024 на 1 год,  

ФИО4 – лично, паспорт,  ФИО5 – лично, паспорт,  ФИО6 – лично, паспорт,  ФИО7 – лично, паспорт,  ФИО8 – лично, паспорт,  

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк»  

на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 19.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления АО «ТЭМБР-Банк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТЭМБР-Банк» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тэмбр-Банк"  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель ФИО2 против удовлетворения  жалобы возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что заявителем  не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Суды указали на то, что сам по себе факт рассмотрения заявления о  взыскании убытков не свидетельствует о наличии безусловных оснований для  принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил то, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отказано в  удовлетворении заявление конкурсного управляющего АО "Тэмбр-Банк" о  взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО8,  ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 убытков в размере 84 443 037 руб. 38 коп.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о  принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины  обращения с таким заявлением.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что  критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер  являются:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка  того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная  

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Из доводов кассационной жалобы также не усматривается, что  конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А40-160280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. ФИО12 Мысак