АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/22 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-34230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-34230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Арбитражного суда Уральского округа:

от Администрации: ФИО6 (доверенность от 21.10.2021);

посредством веб-конференции:

от ФИО1: ФИО7 ( доверенность от 14.04.2021 серии 66 АА № 6648478);

от ФИО8: ФИО7 (доверенность от 07.04.2021);

от ФИО4: ФИО7 (доверенность от 07.04.2021);

от ФИО5: ФИО7 (доверенность от 09.04.2021);

от ФИО9: ФИО10 (доверенность от 03.09.2021 серии 66 АА № 6917322);

от ФИО11: ФИО10 (доверенность от 21.05.2022 серии 66 АА № 7174880).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2019 поступило заявление Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 (дело № А60-8704/2019).

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.05.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО12, ФИО13.

14.05.2019 общество «Зеленый бор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-26878/2019.

Определением суда от 22.08.2019 требования общества «Зеленый бор» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда от 13.09.2019 дела № А60-8704/2019 и № А60-26878/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-26878/2019; в связи с объединением дел в одно производство определением суда от 26.09.2019 вновь назначено предварительное судебное заседание по заявлению Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 производство по делу № А60-26878/2019 о банкротстве общества «Зеленый бор» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.07.2021 в отдельное производство из дела о банкротстве должника выделено заявление Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, с присвоению делу № А60-34230/2021.

07.09.2021 в суд поступило заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения Администрации с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в сумме 1 173 954 руб. 65 коп.; определением суда от 24.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «Зеленый бор» № А60-61882/2017 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), заявитель жалобы указывает, что с учетом данных бухгалтерской отчетности общества «Зеленый бор» об убыточности деятельности ответчик ФИО11, действуя добросовестно и разумно, должна была прекратить деятельность общества в установленном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами были проигнорированы и не нашли отражения в судебных актах доводы Администрации о том, что она не имела полномочий заключать дополнительные соглашения к договорам аренды, а также расторгать их, соответствующее право есть у Министерства по управлению государственным имуществом; кроме того, судами не дана оценка судебным актам по делам № А60-32173/2015, № А60-64382/2021, № А60-13939/2016, в рамках которых рассматривался иск об оспаривании действий МУГИСО и Администрации по прекращению договора аренды; увеличение задолженности перед Администрацией имеет прямую причинно-следственную связь с действиями руководителей должника.

В своей кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалобы, у должника уже в феврале 2014 года имелись признаки объективного банкротства, с учетом того обстоятельства, что решением суда от 24.10.2013 по делу № А60-30829/2013 с должника была взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы, а в июле 2014 года обратился с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного акта; в 2016 году задолженность погашалась за счет третьего лица; бухгалтерские балансы за 2016, 2017 годы содержали сведения об убытках; согласно финансовому анализу, подготовленному временным управляющим в рамках дела № А60-26878/2019, признаки неплатежеспособности возникли уже в начале 2014 года; исходя из этого кассаторы делают вывод, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 01.07.2014, чего сделано не было.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что судами неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении такого основания для субсидиарной ответственности, как невозможность полного погашения задолженности вследствие действий контролирующих должника лиц; вывод о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью погашения требований мотивирован лишь тем, что заявители не указали конкретные активы, подозрительные сделки и контрагентов должника, однако эти обстоятельства могли быть выявлены временным управляющим при наличии у него документации должника; отсутствие документов и не позволило временному управляющему в полном объеме проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, выявить имущество, дебиторскую задолженность, решения контролирующих лиц и подозрительные сделки; кассаторы обращают внимание, что согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли порядке 14 млн. руб., однако в ходе наблюдения из-за неисполнения руководителем обязанности передать документы данные активы не были обнаружены; суды освободили ответчиков от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.   

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним общество «Зеленый бор», ФИО12, ФИО9, ФИО11 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, следует из материалов дела, а также общедоступной информации, размещенной в том числе в Картотеке арбитражных дел, общество «Зеленый бор» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006.

Основным видом деятельности общества с 24.01.2006 является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Из установленных судами обстоятельств, а также содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2014 следует, что ФИО12 являлся участником общества «Зеленый бор»; впоследствии с 2016 году доля в уставном капитале общества была отчуждена в пользу ФИО11, соответствующая запись от 25.10.2016 внесена в реестр.

До 10.11.2014 руководителем общества являлся ФИО13; в дальнейшем руководителями общества выступали ФИО9 (с 11.11.2014 по 19.09.2016), а также ФИО11 (с 20.09.2016).

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что 10.02.2016 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Зеленый бор» банкротом, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-23936/2015, о взыскании с должника в пользу кредитора суммы 931 245 руб. 67 коп., в том числе 774 103 руб. 71 коп. – основного долга, 157 141 руб. 96 коп. – пени (дело № А60-5527/2016).

Определением от 18.08.2016 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, исходя из того, что сумма долга на дату судебного заседания должником уплачена в полном объеме.

15.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации о признании общества «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-61882/2017).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО15 

В дальнейшем определением суда от 24.08.2018 производство по делу № А60-61882/2017 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

14.05.2019 общество «Зеленый бор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А60-26878/2019).

Определением суда от 22.08.2019 требования общества «Зеленый бор» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда по делу № А60-26878/2019 общество «Зеленый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, до 15.11.2020; также судом применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Мотивом такого решения стали следующие обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, а именно: 

Общество «Зеленый бор» в лице ФИО13 заключило с рядом физических лиц договоры инвестирования, согласно которым оно должно осуществлять реализацию инвестиционного проекта – строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа, включающего: спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа (5 секций; этажность: 3, 4 и 5 этажей; общая площадь 12 109,2 кв. м; встроенное помещение магазина площадью 601, 4кв. м; встроенное помещение детского клуба площадью 114 кв. м; общее количество номеров 262 общей площадью 10 234 кв. м; отдельно стоящее здание поста охраны; парковая зона; спортивная площадка; открытые автостоянки; площадка для сбора мусора. Строительство осуществлялось по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, категория земельного участка – для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа. 

Физические лица по условиям заключенных договоров приняли на себя обязательство передать застройщику денежные средства для оплаты данного инвестиционного проекта; в результате реализации инвестиционного проекта физические лица должны были приобрести право собственности на самостоятельный обособленный объект недвижимости в составе объекта инвестирования – нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны в приложении № 1 к договору, и приобрести долю в праве собственности на общее имущество, входящее в объект инвестирования. 

Наряду с этим суд исходя из фактических намерений физических лиц при заключении данных договоров инвестирования пришел к выводу, что указанные лица в действительности имели цель приобретения объекта недвижимости для постоянного проживания, учитывая при этом, помимо характеристик объектов и их позиционирования как жилых помещений, также и то обстоятельство, что в отношении ФИО13 имеется приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-13/2017 от 27.11.2017, в котором он признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку реализовывал доли объектов недвижимости под видом отдельных жилых квартир путем заключения договоров инвестирования.

Установив данные обстоятельства, суд заключил, что действия должника были направлены на обход специальных норм закона о гарантиях прав физических лиц при участии их в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем признал допустимым применить правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.

Указанное дело о банкротстве было прекращено определением от 18.12.2020 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители ссылались на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом и непередачу документации по деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, суды руководствовались следующим.

Законодательство о несостоятельности предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Наличие такого основания обусловлено невыполнением руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, когда от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что между Администрацией (арендодатель) и обществом «Зеленый бор» (арендатор) заключен договор от 16.12.2008 № 1-1111 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102010:23, расположенного по улице Каменка, 49 в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа; срок действия договора установлен с 28.10.2008 по 27.10.2011; на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017 взыскано 707 028 руб. 56 коп. долга, 472 926 руб. 09 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.05.2015 по 10.08.2016; данным судебным актом было установлено, что платежи по договору перестали своевременно поступать с мая 2015 года.

Договоры инвестирования, заключенные обществом «Зеленый бор» в лице его руководителя ФИО13 с физическими лицами в период с сентября по ноябрь 2014 года, предусматривали обязательство должника по передаче указанным лицам нежилых помещений в предусмотренные такими соглашениями сроки – II – IV кварталы 2015 года; однако фактически в установленные сроки обязательства по передаче помещений гражданам со стороны должника исполнены не были.

При этом судами было учтено, что руководителями должника ФИО9 и ФИО11 предпринимались меры по выводу общества из финансового кризиса и достройке объекта.

Так, ФИО9 20.11.2014 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.11.2014 № 1-1-1077924, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза»; 26.11.2014 им была оплачена задолженность перед Администрацией в размере 50 000 руб.; 12.12.2014 ФИО9 в открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» был направлен на согласование проект по наружному электроосвещению и сетям, подготовлен комплект документов для целей получения оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» одобрило проектную документацию, представленную ФИО9, о чем было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0004-15; 10.04.2015 ФИО9 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением, а в дальнейшем в судебном порядке оспаривал отказ Администрации в выдаче должнику такого разрешения на строительство объекта.

Разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа № RU66302000-5575-2015 было получено ФИО9 25.12.2015.

Помимо этого, ФИО9 оспаривал в судебном порядке отказ МУГИСО от договора аренды от 16.12.2008 № 1-1111.

Со стороны ФИО11 также предпринимались меры по урегулированию задолженности с кредиторами, были подготовлены документы для продления срока действия разрешения на строительство (таковое было продлено до 01.11.2020), а также осуществлялись действия по поиску инвесторов: 18.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» было заключено соглашение о реализации строительного проекта, по условиям которого данное общество должно было приобрести проект за 45 млн. руб., за счет этих средств ФИО11 рассчитывала погасить требования кредиторов в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у руководителей должника ФИО9 и ФИО11 определенного экономического плана по выводу предприятия из кризиса и исполнению обязательств перед кредиторами; отметив, что в отношении общества «Зеленый бор» на протяжении с 2016 года по 2019 год подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждались дела о банкротстве, вводились процедуры, которые были прекращены; сам руководитель также обращался с заявлением о признании должника банкротом, суды оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве – не установили.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Применительно к второму основанию привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суды указали следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды указали, что применительно к рассматриваемому делу созаявители не пояснили, в чем именно заключалось затруднение проведения процедуры банкротства, отметив при этом, что в целом круг лиц, контролирующих должника, активы должника сторонам известны, на совершение сделок, требующих проведения анализа, а также принятие органами должника каких либо решений, созаявители не ссылаются и не раскрывают, за счет каких активов возможно формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, поскольку у должника имелся лишь один актив – право аренды земельного участка по договору с Администрацией.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Отказ в удовлетворении подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника, исключив при этом недобросовестные действия ответчиков.

Из материалов банкротных дел, возбужденных в отношении должника, следует, что в 2014 году общество «Зеленый бор» в лице ФИО13 заключило ряд договоров с физическими лицами, во исполнение которых должнику были переданы денежные средства граждан в значительной сумме – порядка 8 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах представители ответчиков давали пояснения, что денежные средства, поступившие от граждан, на расчетный счет должника не поступали, равным образом не были внесены бывшим руководителем ФИО13 в кассу предприятия; настаивали, что в период руководства деятельностью должника со стороны ФИО9 и ФИО11 какие-либо средства на расчетном счете отсутствовали; вместе с тем, обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств граждан, контролирующие должника лица – не раскрывали, доводов о том, что привлеченные средства были направлены ими на строительство объекта, с приложением подтверждающих документов, не приводили.

В свою очередь, из содержания решения по делу № А60-1077/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Монтаж» к должнику следует, что между указанными обществами 05.06.2014 (то есть до заключения договоров с гражданами) был подписан договор подряда № 3-58/2014, согласно которому общество «Урал-Монтаж» (подрядчик) обязуется по заданию должника (заказчика) выполнить подготовительные работы на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

Судом было установлено, что со стороны подрядчика работы были выполнены на сумму 3 139 672 руб. 02 коп., сдача их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2  от 02.10.2014 № 1и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 02.10.2014 № 1; в свою очередь, должник произвел оплату лишь на сумму 250 000 руб.

В судебном заседании суда округа Администрация настаивала, что иных работ на протяжении 2015 – 2021 г.г. на спорном участке не производилось.

При таких обстоятельствах судам следовало возложить на контролирующих должника лиц обязанность раскрыть обстоятельства, связанные с расходованием средств, полученных непосредственно от граждан, а равным образом обстоятельства, связанные с судьбой активов должника, которые, как следует из содержания баланса, представленного самим должником в качестве приложения к заявлению от 14.05.2019 о признании общества «Зеленый бор» банкротом, составляли порядка 14 млн. руб., чего судами сделано не было, а ответчики ФИО9 и ФИО11, со своей стороны, формально ссылаясь на отсутствие у них документов, никаких пояснений по данным фактам не представляли, какие-либо разумные доводы относительно принятых мер по поиску документов, их восстановлению, по выявлению активов должника – не даны.

Вопреки суждениям судов, приводимые заявителями доводы об отсутствии документов, определяющих состав и судьбу активов, за счет которых возможно было бы погасить требования кредиторов, а также документов, раскрывающих движение денежных средств, полученных в том числе от граждан – дольщиков, их расходование в пользу и в интересах общества, а равным образом каких-либо иных документов и развернутых пояснений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения им своих долговых обязательств – соответствовали условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на ответчиков.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались, соответствующие доводы правовой оценки не получили, действительные причины банкротства должника – не выяснялись, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При этом суд округа обращает внимание, что в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А60-26878/2019 ФИО16 временному управляющему ФИО14 были переданы отдельные документы по деятельности должника (как указывал в своем отзыве ответчик ФИО12 – по указанию фактического собственника и руководителя должника ФИО13); источник получения этих документов ответчиком ФИО11, а равно и ФИО9 не был раскрыт, в судебном заседании суда округа представитель также затруднился дать пояснения, кто и в каком объеме передали документы его доверителям; равным образом ответчики не смогли дать суду округа четкие пояснения о том, за счет каких средств в дальнейшем, в 2015 – 2017 г.г. ФИО9 и ФИО11 осуществляли мероприятия, связанные с получением и продлением разрешения на строительство, проведением экспертизы проектной документации и т.п., при той их позиции, что денежные средства на счете предприятия отсутствовали.

Таким образом, фактически суды в настоящем обособленном споре не дали оценки существенным доводам заявителей, освободив бывших руководителей от обязанности опровержения доводов истцов о том, что непередача документации должника привела к невозможности выяснения обстоятельств деятельности должника, выявления действительных активов и возможного обращения взыскания на них, переложив на истцов негативные последствия несовершения контролирующими лицами процессуальных действий по представлению доказательств.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить доказательства на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также статье 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, затем вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-34230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов