АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 декабря 2025 года Дело № А21-12740/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Рощино» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рощино» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А21-12740/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Рощино», адрес: 238325, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и администрации Гурьевского муниципального округа, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), в котором с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

- признать незаключенным договор аренды земельного участка от 22.06.1995 № 40 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2023 № 987),

- признать отсутствующими обременение земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4 арендой в пользу Компании и право собственности Компании на объекты незавершенного строительства, учтенные в границах названного участка,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об актуальном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4 снять с государственного кадастрового учета объекты незавершенного строительства, учтенные в его границах,

- обязать Компанию в срок не позднее трех месяцев с момента погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 39:03:091004:4 освободить территорию от объектов незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Роскадастр), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.02.2025 и постановление от 31.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:091003:4 образован за счет территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:388, ранее предоставленной правопредшественнику Общества в соответствии с государственным актом № 4500, и что предоставление спорного участка Компании, равно как и нахождение на Участке объектов незавершенного строительства, нарушают права истца, и в связи с этим необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:388 (единое землепользование) площадью 352 133 кв.м, с местоположением: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО «Рощино», является объектом зарегистрированного права общей долевой собственности. Общество по данным того же реестра является одним участником общей долевой собственности на указанный участок.

Как указало Общество, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:388, им было выявлено, что в месте предполагаемого формирования земельного участка в соответствии с подготовленной им схемой сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:03:091003:4.

Администрация Гурьевского района Калининградской области (правопредшественник Администрации; арендодатель) и акционерное общество «Янтарьэнерго» (правопредшественник Компании; арендатор) заключили договора аренды земель от 22.06.1995 № 40 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 4,2 га для строительства временных очистных сооружений Калининградской ТЭЦ-2. Названный земельный участок 18.12.2003 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 39:03:091003:4.

Администрация и Компания заключили соглашение от 11.09.2013 № 987 о внесении изменений в Договор, определили в качестве объекта аренды земельный участок с кадастровым номером 39:03:091003:4, срок аренды – 49 лет.

На основании Договора и соглашения от 11.09.2013 № 987 к нему в ЕГРН внесена запись об обремении земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4 арендой в пользу Компании, со сроком на 49 лет с 17.10.2013.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 03.09.2020 на земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 39:00:000000:441, 39:00:091003:100, 39:00:091003:101, 39:00:091003:102, 39:00:091003:103, 39:00:091003:104, 39:00:091003:105, 39:00:091003:106, 39:00:091004:340, 39:00:091004:341, 39:00:091004:342, 39:00:091004:343.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-3124/2014 за Компанией признано право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:091003:4 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 39:03:091004:343, 39:03:091004:342, 39:03:091004:341, 39:03:091004:340, 39:03:091003:103, 39:03:091003:102, 39:03:091003:100, 39:03:091003:106, 39:03:091003:104, 39:03:091003:101, 39:03:091003:105, 39:00:000000:441.

Общество, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:091003:4 образован за счет территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:388, полагая, что Администрация не вправе была распоряжаться им путем предоставления в аренду Компании, указывая на то, что расположенные в границах участка с кадастровым номером 39:03:091003:4 объекты незавершенного строительства не достроены, фактически не используются, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для удовлетворения иска, в том числе по мотиву применения по заявлениям Администрации и Компании исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Применительно к требованию Общества о признании Договора незаключенным суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды установили, что Договор выполнен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержит существенные условия для данного вида сделок (предмет и цена), поэтому оснований считать его незаключенным не имеется.

В отношении доводов Общества о заключении Договора неуправомоченным лицом в отношении земель, которыми Администрация, по мнению Общества, не могла распоряжаться, и последствий такового в виде недействительности сделки суды отметили, что Договор был заключен на основании постановление главы администрации Гурьевского района от 21.05.1993 № 608 «О разрешении проектно-изыскательских работ дирекции строящейся ТЭЦ-2».

Суды приняли во внимание, что в преамбуле постановления от 21.05.1993 № 608 указано на принятие соответствующего решения с согласия ТОО «Рощино», в пункте 1 постановления предусмотрена выплата компенсации потерь сельскохпроизводства, в пункте 3 – вступление постановления в силу после получения компенсации.

Суды также учли, что Компанией и Администрацией было заявлено о пропуске исковой давности, посчитали, что исходя из положений статьи 181 ГК РФ Обществом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием Договора (учитывая обращение Общества в суд в октябре 2023 года), и правомерно признали пропуск исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 59 Постановления № 10/22, по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и являются ранее возникшими правами, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (предыдущая редакция, в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды установили, что на спорном участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 39:00:000000:441, 39:00:091003:100, 39:00:091003:101, 39:00:091003:102, 39:00:091003:103, 39:00:091003:104, 39:00:091003:105, 39:00:091003:106, 39:00:091004:340, 39:00:091004:341, 39:00:091004:342, 39:00:091004:343, на которые за Компанией признано право собственности в судебном порядке в рамках дела № А21-3124/2014.

Суды учли, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-3124/2014 установлено, что 20.03.1995 правопредшественнику Компании было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по Калининградской ТЭЦ-2 (строительство очистных сооружений) сроком действия до 20.03.1998; на земельном участке с кадастровым номером 39:03:091003:4 был построен основной единый недвижимый комплекс очистных сооружений, включающий в себя воздуходувную станцию, блок аэротенков с двумя отстойниками, песколовки, первичный отстойник, здание решеток, хлораторную, бытовой корпус, иловые площадки, камеру гашения напора, песковые площадки, автодорогу, коллектор; АО «Янтарьэнерго» на дату принятия судом решения по делу № А21-3124/2014 владело объектами как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет.

Применительно к указанным установленным при рассмотрении дела обстоятельства суды пришли к выводу, что спорный участок с кадастровым номером 39:03:091003:4 и расположенные на нем объекты не находятся в фактическом владении Общества, и в связи признали избранный Обществом способ защиты прав ненадлежащим.

С учетом тех же обстоятельств оснований для снятия спорных объектов с кадастрового учета и исключения их из ЕГРН по требованию Общества судами также не установлено.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку суды при рассмотрении дела исследовали и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А21-12740/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рощино» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи С.А. Нестеров

С.С. Салтыкова