﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9783/19 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-33670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Тихоновский Ф. И., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – Гейзер» Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу № А76-33670/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие - Гейзер» (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие - Гейзер» (далее – общество «СП-Гейзер», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018  данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий общества «СП-Гейзер» Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кожевина Михаила Владимировича в пользу должника 6 247 999 руб.  убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества «СП-Гейзер» Шмелев В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «СП-Гейзер» Шмелев В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности расходования денежных средств на нужды должника являются необоснованными, поскольку не содержат ссылок на конкретные даты и суммы осуществленных возвратов денежных средств, реквизиты первичных платежных документов; в отношении вывода о погашении задолженности общества «СП-Гейзер» перед Администрацией города Екатеринбурга по платежному поручению от 28.11.2016 № 11952 не  представляется возможным проверить действительность осуществления указанного платежа, также как и проверить обоснованность вывода суда о выплате заработной платы сотрудникам в течении  2014-2015 годов.

Конкурсный управляющий  считает, что бывшим директором общества «СП-Гейзер» не представлено сведений и документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества, непосредственно связанные с его деятельностью; недобросовестное расходование денежных средств общества привело к уменьшению имущества должника и увеличение размера имущественных требований к нему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 общество «СП-Гейзер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя должника Кожевина М.В.  убытков в размере 6 247 999 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника необоснованно получены со счетов должника 6 247 999 руб.  в отсутствие  документального подтверждения факта расходования спорных денежных средств в интересах общества «СП-Гейзер», в результате чего обществу причинены убытки. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав и изучив представленные оправдательные документы на общую сумму предъявленных убытков, исходил из  отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом установлено, что  сумма в размере 1 030 000 руб. оплачена в счет погашения задолженности общества «СП-Гейзер» перед Администрацией города Екатеринбурга по делу о банкротстве № А76-25816/201 по платежному поручению от 28.11.2016 № 11952; 300 000 руб. израсходованы в целях оплаты

суммы долга в адрес Департамента по управлению муниципальным  имуществом Администрации г. Екатеринбурга; на расчетный счет должника возвращены: 25.02.2017  - 150 000 руб., 23.05.2017 - 270 000 руб., 15.05.2017 – 150 000 руб., 14.06.2017 – 460 000 руб., 04.09.2017 – 300 000 руб.; авансовыми отчетами и приложенными к ним документами подтверждается расходование на нужды общества в 2014 году 743 581 руб. 74 коп., в 2015 году – 1 121 158 руб. 73 коп.; на выплату заработной платы сотрудникам в 2014 году выплачено 1 621 000 руб., в 2015 году – 2 041 000 руб. 

Таким образом, суд признал, что ответчиком представлены документы в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества на сумму предъявленных убытков, в свою очередь конкурсный управляющий, опровергающих данные обстоятельства доводов, а также доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, сам факт причинения вреда обществу не доказал. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в данном случае не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества и расходования полученных с корпоративной банковской карты денежных средств на нужды общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данного постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, в период исполнения обязанностей руководителя общества «СП-Гейзер» Кожевину М.В. под отчет от данного общества выдано 6 247 999 руб.

Из пояснений ответчика следует, что полученные им спорные денежные средства использовались для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества; до момента введения 05.12.2018 в отношении должника процедуры  конкурсного производства Кожевин М.В. не являлся его руководителем, вся документация предприятия была им передана следующему руководителю - Кондратьеву Дмитрию Михайловичу по акту приема-передачи дел при смене директора от 10.11.2017.

В подтверждение расходования денежных средств на нужды общества в заявленном размере ответчиком представлены оправдательные документы.

Проанализировав данные, содержащиеся в указанных документах, суд первой инстанции признал,  их обоснованными. 

Суд принял во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неправомерного расходования спорных денежных средств и причинение тем самым вреда обществу. Заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий вместе с тем  соответствующие обстоятельства не доказал, необоснованность расходования выданных директору обществом денежных средств по отдельным платежам не обосновал,  подробного расчета суммы убытков не представил, объем представленной ответчиком документации не проанализировал.

Противоправность действий Кожевина М.В. материалами дела не подтверждается.

Следует отметить, что в течение  определенного периода времени после прекращения полномочий Кожевина М.В. как руководителя общества «СП-Гейзер» со стороны нового руководства общества бывшему директору никаких претензий относительно передачи документации юридического лица не предъявлялось, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства его руководителем являлось другое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков с ответчика.

 Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего  не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

 Представленные  в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Полномочий для переоценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области    от 23.09.2019 по делу № А76-33670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – Гейзер» Шмелева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                      Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                        Н.В. Шершон