ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17587/2024

Дело № А41-16014/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на  решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А4116014/24, принятое судьей А.А. Летяго, по иску АО "Мострансавто" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "ГК "Современные Транспортные  Технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "Ликинский  автобусный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени за  нарушение сроков поставки по договору № 11/23-99-Д от 20.11.2023 в размере 71 917  560 руб., пени за нарушение сроков поставки по договору № 11/23-100-Д от 20.11.2023  в размере 86 782 410 руб., упущенной выгоды по договору № 11/23-99-Д от 20.11.2023  в размере 14 278 864 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "ГК "Современные транспортные технологии" (далее - АО  "ГК "СТТ", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору №  11/23-99-Д от 20.11.2023 в размере 71 917 560 руб., пени за нарушение сроков  поставки по договору № 11/23-100-Д от 20.11.2023 в размере 86 782 410 руб.,  упущенной выгоды по договору № 11/23-99-Д от 20.11.2023 в размере 14 278 864 руб.,  упущенной выгоды по договору № 11/23-100-Д от 20.11.2023 в размере 17 230 204  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 исковые  требования удовлетворены частично: с акционерного общества "ГК " Современные  транспортные технологии" в пользу акционерного общество "Мострансавто" взыскана  неустойка в размере 13 875 408 руб.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  

для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм  процессуального права.  

В материалы дела от АО "ГК "Современные Транспортные Технологии" поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого  судебного акта.  

В материалы дела от ООО "Ликинский автобусный завод" поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель АО "Мострансавто" поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель АО "ГК "Современные Транспортные Технологии" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Представитель ООО "Ликинский автобусный завод" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен договор от 20.11.2023 № 11/23-99-Д на поставку городских  низкопольных автобусов среднего и малого класса (далее - договор № 11/23-99-Д).  

Согласно п. 1.1. договора № 11/23-99-Д, поставщик обязуется передать заказчику  в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору  «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и  оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3.3. договора № 11/23-99-Д, поставщик поставляет товар в  порядке согласно графику, а также в соответствии с иными условиями,  предусмотренными договором.  

Цена договора составляет 891 334 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1.  договора № 11/23-99-Д).  

В соответствии с п. 3.1. договора № 11/23-99-Д, поставка товара должна  осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по  договору» приложения 2 к договору (далее - график).  

Так, согласно графику, поставщик был обязан поставить 64 автобуса в срок до  30.12.2023 (включительно).  

В соответствии с п. 5.4.1. договора № 11/23-99-Д, поставщик обязан в  соответствии с условиями договора поставить товар лично в полном объеме,  надлежащего качества и в установленные сроки.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 7.1 договора №  11/23- 99-Д).  

Договором в п. 7.3. № 11/23-99-Д предусмотрена ответственность поставщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

В силу п. 7.3.1. договора № 11/23-99-Д, в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором,  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 7.3.2. договора № 11/23-99-Д, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процента от  цены непоставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара.  

В установленные договором № 11/23-99-Д сроки товар поставлен ответчиком не  был.  

Истец указал, что АО «Мострансавто» в рамках исполнения 15 государственных и  26 муниципальных контрактов обязано осуществлять бесперебойную транспортную  работу по перевозке пассажиров. Во исполнение данных контрактов с учетом  имеющегося технически исправного подвижного состава АО «Мострансавто»  рассчитывало обеспечить оказание услуг по перевозке в полном объеме за счет  пополнения парка транспортных средств на 64 единицы в рамках заключенного  договора поставки до 30.12.2023.  

В связи с нарушением поставщиком обязательств по договорам, АО  «Мострансавто» ежедневно обеспечивает не в полном объеме выполнение  транспортной работы по государственным и муниципальным контрактам, за счет чего  недополучает доходы из-за их несвоевременного исполнения, а также несет риск  предъявления штрафных санкций в рамках заключенных контрактов, в том числе в  связи со срывами нарушения расписания и классности транспортных средств.  

При таких обстоятельствах, согласно расчету истца, размер пени по договору №  11/23-99-Д от 20.11.2023 составляет 71 917 560 руб., упущенная выгода по поставке  составляет 14 278 864 руб.  

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от  20.11.2023 № 11/23-100-Д на поставку городских автобусов среднего класса (далее -  договор № 11/23-100-Д).  

Согласно п. 1.1. договора № 11/23-100-Д, поставщик обязуется передать заказчику  в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору  «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и  оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3.3. договора № 11/23-100-Д, поставщик поставляет товар в  порядке согласно графику, а также в соответствии с иными условиями,  предусмотренными договором.  

Цена договора составляет 877 734 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1.  договора № 11/23-100-Д).  

В соответствии с п. 3.1. договора № 11/23-100-Д, поставка товара должна  осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по  договору» приложения 2 к договору (далее - график).  

Так, согласно графику поставщик был обязан поставить 62 автобуса в срок до  30.12.2023 (включительно).  

В соответствии с п. 5.4.1. договора № 11/23-100-Д, поставщик обязан в  соответствии с условиями договора поставить товар лично в полном объеме,  надлежащего качества и в установленные сроки.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 7.1 договора №  11/23- 100-Д).  

Договором в п. 7.3. № 11/23-100-Д предусмотрена ответственность поставщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

В силу п. 7.3.1. договора № 11/23-100-Д, в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором,  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 7.3.2. договора № 11/23-100-Д, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процента от  цены непоставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара.  

В установленные договором № 11/23-100-Д сроки товар поставлен ответчиком не  был.  

При таких обстоятельствах, согласно расчету истца, размер пени по договору №  11/23-100-Д от 20.11.2023 составляет 86 782 410 руб., упущенная выгода по поставке  составляет 17 230 204 руб.  

Порядок электронного документооборота, в том числе претензионного порядка  между сторонами, определен Регламентом электронного документооборота Портала  исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками  Московской области (ПИК ЕАСУЗ) и установлен разделом 14, п.14.1 договоров.  

Пунктом 12.5 договоров установлено, что в случае невыполнения сторонами  своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договорам  разрешаются в Арбитражном суде Московской области.  

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 20/2исх/30-09/48 и 20/2исх/3009/49 от 05.02.2024  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд настоящими требованиями.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в  материалы дела отзыв, в котором не отрицает факт просрочки поставки, заявил о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки, представил контррасчет, не согласен с требованием истца о  взыскании упущенной выгоды.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный на дату  исполнения обязательства по поставке, суд первой инстанции правомерно признал его  арифметически верным.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в  

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в абз.2 п. 2  Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81),  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы  взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом в рамках его дискреционных  полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей  конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной  санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией,  требований разумности и справедливости в определении размера ответственности  должника, правомерно пришел к выводу, что размер договорной неустойки в размере  0,5 % в день является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по  договорам.  

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки исходя из  однократной ключевой ставки, установленной Банком России в период просрочки  (16% годовых), в размере 13 875 408 руб., что позволит обеспечить баланс интересов  сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате  нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды по договору   № 11/23-99-Д от 20.11.2023 в размере 14 278 864 руб., упущенной выгоды по договору   № 11/23-100-Д от 20.11.2023 в размере 17 230 204 руб.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.  393 ГК РФ).  

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение  ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств  со стороны ответчика, размер понесенных убытков.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК  РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу  приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения  выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность получения упущенной выгоды и ее размер.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для  взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду,  заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов  существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Как следует из материалов, в обоснование своих требований о взыскании  упущенной выгоды истец ссылается на что, что рассчитывал обеспечить оказание  услуг по перевозке за счет пополнения парка транспортных средств.  

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доказательства в  подтверждение факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи между  действиями исполнителя и возникшими убытками истцом в материалы дела не  представлено.  

Предоставленная истцом информация относительно суммы упущенной выгоды не  содержит сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между  просрочкой поставки по спорным договорам и суммой недополученных доходов.  

Принимая во внимание, что проверить обоснованность требований истца о  взыскании упущенной выгоды исходя из представленного расчета не представляется  возможным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды по договорам.  

Истец не доказал наличие упущенной выгоды. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А4116014/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный  срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Е.А. Бархатова 

 С.В. Боровикова