ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-6813/2022 26.09.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя истца - акционерного общества «Аланияэлектросеть»  (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Белокур А.С (по доверенности  от 08.08.2023), в отсутствии представителя ответчика - муниципального казенного  учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба-112» Алагирского района (г. Алагир,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.06.2023 по делу № А61-6813/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аланияэлектросеть» (далее – истец, общество, АО  «Аланияэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая  дежурно-диспетчерская служба-112» Алагирского района (далее – ответчик, учреждение,  МКУ «ЕДДС-112») о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль –  август 2019 года в размере 287 534 руб. 30 коп., за период сентябрь 2021 года - ноябрь  2022 года в размере 115 941 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 35 449руб. 14 коп. за период с 18.03.2019 по 31.03.2022, а также  

6 663 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 с продолжением их начисления с  23.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено,  что арендатор с согласия арендодателя произвел капитальный ремонт арендуемых  помещений, в результате, стоимость выполненных работ зачтена в счет арендной платы.  Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  задолженности, возникшей до 28.11.2019, о применении которого заявлено ответчиком.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что  ремонт был осуществлен за счет средств ответчика, поскольку ремонт осуществлен  третьим лицом в качестве спонсорской помощи. Апеллянт указал, что акт выполненных  работ не содержит даты его составления, указаний на какую-либо взаимосвязь с  договором аренды. Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление  ответчиком своими правами.  

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в  жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судом установлено, что 10.02.2019 между АО «Аланияэлектросеть» (арендодатель)  и МКУ «ЕДДС-112» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 1 (договор),  

согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование  арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1) к  настоящему договору (далее - имущество).  

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта  приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество предоставляется в аренду с даты  подписания акта приема-передачи имущества по настоящему договору по 10.01.2020. При  отсутствии возражений сторон о прекращении договорных отношений по истечении срока  аренды, настоящий договор автоматически продлевается на условиях настоящей редакции  (пункт 2.3 договора).  

В разделе 4 стороны предусмотрели арендную плату и порядок расчетов. 

Согласно пункту 4.1 договора общий размер ежемесячной арендной платы по  договору составляет 9 275 руб. 30 коп. За пользование указанным в приложении № 1  имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 15 числа  следующего месяца (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае проведения  арендатором за свой счет капитального ремонта и оценки стоимости арендной платы  переданного в аренду имущества, он имеет право по своему выбору: зачесть стоимость  проведенных работ в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения  арендной платы; взыскать с арендодателя стоимость ремонта, в том числе в случае  расторжения настоящего договора.  

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2019 административное здание (адрес:  РСО-Алания, 

<

...>) передано арендатору. В акте указано, что на  момент передачи, имущество находится в состоянии, требующем капитального ремонта, а  именно: замена отопительного прибора, а также установка устройств необходимых для  его запуска и надлежащей работы (газовый счетчик, электрический насос, группа  безопасности и.т.д.); строительство новой водопроводной линии и линии водоотведения;  демонтаж старой внутренней электропроводки и монтаж новой; замена окон, дверей  (наружных и внутренних); шпаклевка внутренних помещений и их побелка  водоэмульсионной смесью; замена половых покрытий; полная замена деревянных  конструкций кровли, а также его кровельного покрытия.  

Арендатор обязанность по внесению арендной платы за период с февраля 2019 года  по ноябрь 2022 года не исполнял.  

14.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении  задолженности.  

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с  чем, общество обратилось в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за  свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный  ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен  договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение  арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право  по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или  вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта  или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения  арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

Установив, что арендованное имущество находилось в состоянии, требующем  капитального ремонта, учреждение произвело его ремонт за свой счет. Работы по ремонту  здания согласованы с арендодателем, что подтверждается сметой на ремонт здания ЕДДС  в 

<

...>, составленной ООО «ЮгАрхПроект» и утвержденной  генеральным директором АО «Аланияэлектросеть» ФИО2  

Факт производства ремонтных работ в арендованном учреждением помещении  подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 01.05.2019 на сумму 1 689 293 руб., актом о приемке  выполненных работ, подписанными генеральным директором АО «Аланияэлектросеть»  ФИО2 и начальником МКУ «ЕДДС 112» Алагирского района ФИО3  

Довод истца о том, что ремонтные работы проводились не за счет МКУ ЕДДС,  отклоняется.  

Согласно акту о приемке выполненных работ, МКУ «ЕДДС 112» выступало лицом,  которое оплачивает ремонтные работы.  

При этом арендодатель знал о проведении капитального ремонта здания и против  его проведения не возражал, данный факт истцом не оспаривается.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, МКУ «ЕДДС-112» проводило  ремонтные работы, открыто и добросовестно. Оснований полагать, что исполняя  предусмотренные договором аренды обязанности по проведению капитального ремонта,  учреждение злоупотребляло правом, не имеется.  

Довод апеллянта о том, что акт о приемке выполненных работ не датирован и нет  ссылки на договор аренды, отклоняется, поскольку согласно акту о приемке выполненных  работ, подписанному генеральным директором АО «Аланияэлектросеть» ФИО2 и начальником МКУ «ЕДДС 112» Алагирского района ФИО3  (субподрядчик) работы проведены в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны представителем истца -  генеральным директором АО «Аланияэлектросеть» ФИО2 без замечаний и  возражений.  

Обществом не представлено доказательств, что данные акты относятся к иным  правоотношениям.  

В судебном заседании от 19.09.2023 суд апелляционной инстанции ставил на  обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью  определения стоимости и объема выполненных работ, однако представитель общества  уклонился от заявления ходатайства о назначении экспертизы.  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае проведения арендатором  за свой счет капитального ремонта и оценки стоимости арендной платы переданного в  аренду имущества, арендатор имеет право по своему выбору: зачесть стоимость  проведенных работ в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения  арендной платы; взыскать с арендодателя стоимость ремонта, в том числе в случае  расторжения настоящего договора.  

Согласно расчету истца, задолженность учреждения по внесению арендной платы  составила 403 475 руб. 60 коп. Капитальный ремонт произведен учреждением на сумму 1  689 293 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств  нарушения условий договора аренды со стороны арендатора при проведении  капитального ремонта, а несение расходов подтверждено документально, суд обоснованно  отнес стоимость затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы и отказал в  удовлетворении исковых требований общества.  

Тот факт, что общество решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.08.2021  (резолютивная часть) по делу № А61-3525/2020 признано несостоятельным (банкротом)  не исключает возможность проведения сальдирования встречных обязательств.  

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована  судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении  вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от  10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).  

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

В рассмотренном случае в действиях ответчика, направленных на установление  сальдо взаимных предоставлений в рамках связанных правоотношений, отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение учреждением какого-либо предпочтения.  Таким образом, учреждение фактически констатировало взаимное уменьшение связанных  между собой обязательств по договору.  

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении  производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении давностного срока суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 14.04.2022, что  продлевает срок исковой давности на один месяц.  

Исковое заявление общества о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по  30.11.2022 поступило в суд 28.12.2022, то есть срок исковой давности для предъявления  требований о взыскании задолженности, возникшей с 01.01.2019 по 28.11.2019 на сумму  106 410 руб. 02 коп., истек.  

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции  доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам  дела.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не  подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2023 по делу   № А61-6813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

Судьи С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов