АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6213/2015

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019		

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой Дом»Вегеры Руслана Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018, принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-6213/2015

по заявлению конкурсного управляющегоВегеры Руслана Леонидовичао признании незаконным бездействия председателя 

жилищно-строительного кооператива «Мой Дом»

(ИНН: 7604081365, ОГРН: 1057600725555)

Бабунина Александра Леонидовича 

и о привлечении его к субсидиарной ответственности 

на сумму 496 611 рублей 13 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» (далее – ЖСК «Мой Дом», Кооператив; должник) конкурсный управляющий Вегера Руслан Леонидович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия бывшего председателя Кооператива Бабунина Александра Леонидовича, выразившегося в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и о привлечении его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве на сумму 496 611 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 9, 61.10, 61.12 и 61.14 Закона о банкротстве, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 9, 12, 16 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бабунина А.Л. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК «Мой Дом» Вегера Руслан Леонидович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2018 и постановление от 26.11.2018 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель настаивает на том, что бездействие председателя Кооператива, не обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника, не соответствует принципу добросовестности и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов в сумме 496 611 рублей 13 копеек, составляющие задолженность Кооператива перед Колосовой Ириной Альбертовной по договору от 01.03.2015 № 01/2015 на закупку песка и гравия при наличии кредиторской задолженности. Бабунин А.Л. занял должность председателя 04.01.2015. В этот момент у должника имелась задолженность перед кредиторами на сумму, превышающую 300 000 рублей, и не погашенную свыше трех месяцев, соответственно, срок подачи им заявления о банкротстве ЖСК «Мой Дом» – до 04.02.2015. Однако такое заявление не было подано в суд.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28.08.2012 по гражданскому делу № 2-2101/2012 с Колосовой Ирины Альбертовны в пользу ЖСК «Мой Дом» взыскана задолженность по паевому взносу в размере 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 002340716, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5414/12/25/76.

На должность председателя Кооператива 04.01.2015 избран Бабунин А.Л.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 05.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления, в котором отражено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 103 388 рублей 87 копеек.

Общим собранием членов ЖСК «Мой Дом» от 21.02.2015 по вопросу погашения задолженности по паевым взносам Колосовой И.А. в размере 496 611 рублей 13 копеек принято решение о поставке Колосовой И.А. Кооперативу строительных материалов (песка и гравия) на сумму 496 611 рублей 13 копеек в счет погашения указанной задолженности по оплате паевых взносов Колосовой И.А. Члены ЖСК «Мой Дом» также решили, что Кооператив отказывается от дальнейшего взыскания с Колосовой И.А. указанной задолженности. На основании данного решения между Колосовой И.А. и ЖСК «Мой Дом» заключен договор от 01.03.2015 № 01/2015, оплата по которому произведена в соответствии с решением общего собрания членов кооператива. 

На исполнительном листе проставлена отметка за подписью Бабунина А.Л. «задолженность по решению суда дело № 2-2101/2012 от 28.08.2012 полностью погашена».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.05.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 30.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) признал ЖСК «Мой Дом» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 30.06.2016 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Вегера Руслан Леонидович.

Посчитав, что в связи с наличием у должника обязательств перед третьими лицами в сумме, превышающей 300 000 рублей, и просроченной свыше трех месяцев, Бабунин А.Л. в пределах месяца с даты вступления в должность обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Кооператива, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением. Как указал конкурсный управляющий, размер задолженности, возникшей после 05.02.2015, составляет 496 611 рублей 13 копеек. Данная задолженность возникла на основании заключенного с Колосовой И.А. договора от 01.03.2015 № 01/2015. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы  III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности, возникшей после 05.02.2015.

Задолженность Кооператива перед Колосовой И.А. в сумме 496 611 рублей 13 копеек, которая возникла на основании договора от 02.03.2015 № 01/2015 и на которую сослался конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением, погашена путем зачета. 

Факт проведения зачета на сумму 496 611 рублей 13 копеек установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» о взыскании с Бабунина А.Л. убытков в размере 1366 811 рублей 81 копейки, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив отсутствие обязательного элемента для привлечения Бабунина А.Л. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А82-6213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» Вегеры Руслана Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева