ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11872/2020

Дело № А41-10395/20

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" ((ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 по делу № А41-10395/20, по иску ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" к ООО "РУССПОРТ" об истребовании имущества, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССПОРТ" (далее - ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49АПК:

- признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0030301:249, по адресу: 

<

...>, за собственниками зданий, имеющих кадастровые номера 50:58:0030201:71, 50:58:0030301:300, 50:58:0030301:248, пропорционально площади находящихся в собственности ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" и ООО "РУССПОРТ" зданий;

- выделить ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" в натуре долю в праве общей долевой собственности на объект незаверенного строительства с кадастровым номером 50:58:0030301:249, по адресу: 

<

...>, равную 731/1000, и истребовать у ООО "РУССПОРТ" указанную долю в здании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" является собственником административно-бытового комплекса (АБК) с кадастровым номером 50:58:0030201:71, производственного блока В с кадастровым номером 50:58:0030301:300, а ООО "РУССПОРТ" является собственником столовой с кадастровым номером 50:58:0030301:248.

С момента приобретения здания АБК и производственного блока в 2001 году, для прохода сотрудников из АБК в производственный блок использовался объект недвижимого имущества Галерея. При этом, часть Галереи расположена на находящемся во владении истца земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030201:18, а другая часть Галереи расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером 50:58:0030201:26. 

По мнению истца, Галерея является вспомогательным объектом относительно трех зданий: АБК, производственного корпуса В и Столовой. При этом, право собственности на Галерею, кадастровый номер 50:58:0030301:249, зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ООО "РУССПОРТ". 

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, истец указал, что право на здание Галереи принадлежит всем собственникам зданий, пропорционально площади таких зданий. Истцом заявлено требование о выделе принадлежащей ему доли в размере 731/1000 в натуре (определена на основании заключения оценщика № 200226 от 27.04.2020).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований ответчик указал, что здание Галереи, принадлежащее на праве собственности ООО "РУССПОРТ", в настоящий момент является объектом незавершенного строительства, и не может быть признано вспомогательным объектом по отношению иным зданиям (принадлежащим истцу и ответчику). Также ответчик сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел А41-92646/17, А41-107841/17, А41-33403/19, А41-93924/19, А41-105401/19. Дополнительно ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае, право собственности на спорный объект незавершенного строительства (Галерею) с кадастровым номером 50:58:0030301:249, зарегистрировано за ООО "РУССПОРТ", и приобретено на основании договора купли-продажи от 15.01.2014; право собственности зарегистрировано 24.12.2014.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу А41-92646/17 установлено, что здание Галереи («переход») является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Данный объект был приобретен ООО "РУССПОРТ" на основании сделки, вместе со зданием Столовой с кадастровым номером 50:58:0030301:248.

Нормой ст.244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положением ч.1 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 2 ст.252 ГК РФ гласит, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В пункте 6 Постановления отмечено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В пункте 9 названного Постановления указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае оснований полагать, что здание Галереи является вспомогательным по отношению к зданиям АБК, производственного блока В и Столовой, не имеется. Права на первые два объекта принадлежат истцу, а право на третий объект принадлежит ответчику, который приобрел его в 2014 году. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все три объекта являются самостоятельными объектами капитального строительства; эксплуатация каждого здания возможна в отдельности от других.

Более того, в рамках рассмотрения дела А41-92646/17 была установлена незаконность владения истцом ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" частью Галереи с кадастровым номером 50:58:0030301:249.

Довода истца о невозможности использовать здание АБК и производственного блока В по назначению без вспомогательного здания Галереи, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку  данные обстоятельства исследовались и получили правовую оценку в решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу А41-105401/19 (при рассмотрении иска об установлении сервитута). Судом было установлено, что у ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" имеется возможность прохода в принадлежащие ему здания без использования Галереи.

Таким образом, довод истца о том, что здание Галереи фактически является вспомогательным, либо общим имуществом по отношению к зданиям АБК, производственного корпуса В и Столовой - необоснован и противоречит содержанию представленных суду доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебного акта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на здание Галереи произведено 24.12.2014, защита нарушенных вещных прав истца подлежала осуществлению в период течения установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности, а настоящий иск предъявлен 13.02.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41- А41-10395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова