АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Дело № А83-28102/2025

12 января 2026 года

город Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению (заявлению):

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым

о признании действий Администрации города Ялта Республики Крым в пятидневный срок демонтировать (снести) некапитальное строение в виде нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:1768, изложенных в требовании от 12.11.2025, незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого просит признать незаконными действия Администрации города Ялта Республики Крым, изложенные в требовании от 12.11.2025, в пятидневный срок демонтировать (снести) некапитальное строение в виде нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:1768.

В просительной части заявления предпринимателем изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Администрации по организации и демонтажу (сносу) вышеназванного нестационарного торгового объекта до рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 указанного Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность

заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий Администрации при вынесении требования от 12.11.2025 о демонтаже некапитального строения в виде нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:1768.

Согласно данному требованию Администрация города Ялта Республики Крым, руководствуясь Порядком освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, обязала ФИО1 демонтировать (снести) вышеуказанное некапитальное строение в течение 5 рабочих дней.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, предприниматель указывает, что он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, а намерение Администрации о принудительном демонтаже вышеназванного НТО, по его мнению, создает для него, как для индивидуального предпринимателя и инвалида 1 группы по зрению, угрозу невозможности осуществления деятельности с использованием ранее определённых для этой цели мест размещения НТО, согласно утверждённой Схеме размещения, что прямо запрещено по смыслу пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

То есть, заявитель указал, что в случае принудительного демонтажа и перевозки киоска он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность на данном объекте.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Сам по себе факт оспаривания действий Администрации, связанных с принятием требования о демонтаже (сносе) некапитального строения в виде нестационарного торгового объекта, не является основанием для применения обеспечительных мер.

Порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и организация демонтажа (сноса) объекта, не являющегося объектом капитального строительства закреплен в Порядке, утвержденном постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 19.09.2023 № 5657-п (далее - Порядок), из которого следует, что в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, указанного в пункте 2.5 настоящего Порядка, владелец самовольно размещенного объекта обязан своими силами и за свой счет демонтировать (снести) объект Указанный срок может быть продлен уполномоченным органом по выявлению при наличии мотивированного заявления владельца объекта, но не более чем на 10 рабочих дней (пункт 2.7 Порядка).

При этом пунктом 2.9 Порядка предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 2.7 настоящего Порядка, уполномоченный орган по выявлению совершает повторный осмотр места размещения объекта с целью установления факта демонтажа (сноса) либо невыполнения требования о демонтаже (сносе) незаконно размещенного объекта. В случае невыполнения требования о демонтаже (сносе) объекта в установленный срок, уполномоченным органом по выявлению составляется акт обследования некапитального объекта по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, который с иными документами направляется в Комиссию, где по итогам рассмотрения поступивших документов выносит заключение о демонтаже (сносе), по форме согласно приложению № 5 к настоящему Положению (пункт 2.11).

В случае вынесения заключения Комиссии с выводом о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для демонтажа (сноса) незаконно размещенного объекта уполномоченный орган по выявлению в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения осуществляет мероприятия, связанные с разработкой и принятием Администрацией города постановления о демонтаже (сносе) объекта, не являющегося объектом капитального строительства (пункт 2.12 Порядка).

Из изложенного следует, что фактически демонтаж (снос) осуществляется на основании постановления Администрации о демонтаже (сносе) объекта, не являющегося объектом капитального строительства, которому предшествуют иные этапы процедурных

мероприятий, установленных Порядком по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом, из материалов дела не следует, что Администрацией принимались меры, предусмотренные названным Порядком и направленные на непосредственную организацию принудительного демонтажа (сноса) в отношении спорного объекта.

Принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и исключительно субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, причинения значительного ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Заявителем не представлено доказательств совершения Администрацией каких-либо действий именно в отношении спорного объекта, расположенного по указанному в требовании от 12.11.2025 адресу, направленных на фактическое его исполнение до разрешения спора в суде.

Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Куртлушаев