ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16103/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Долотинский завод железобетонных изделий": представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО7 по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Долотинский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-16103/2018  по заявлению открытого акционерного общества "Долотинский завод железобетонных изделий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области, о признании решения недействительным, 

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Долотинский завод железобетонных изделий" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 16.02.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 897 486,97 рублей, соответствующих пеней и штрафа (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 83 т. 17).

Общество ходатайствовало о допросе ФИО8 в качестве свидетеля.

Решением от 26.12.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО8 в качестве свидетеля. В удовлетворении заявленных требований судом отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 16.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Открытое акционерное общество "Долотинский завод железобетонных изделий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Долотинский завод железобетонных изделий" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Долотинский завод железобетонных изделий" поддержал заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "Долотинский завод железобетонных изделий" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "Долотинский завод железобетонных изделий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, от ОАО «Долотинский завод ЖБИ» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля директора ООО «ЮгБизнесПроф» ФИО8 с целью дачи показаний по факту закупки топлива ООО «ЮгБизнесПроф» у ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов».  Заявитель жалобы полагает, что директор ООО «ЮгБизнесПроф» может дать пояснения относительно ведомости налива нефтепродуктов автотранспортом, предоставленной ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», а также относительно того, каким образом, по факту закупалась продукция (топливо) у нефтеперерабатывающего завода, а также у других продавцов. Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Долотинский завод ЖБИ» поддержал заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

ФИО8 был допрошен налоговой инспекцией. Протокол допроса указанного свидетеля от 16.02.2017 № 162 приобщен к материалам дела (л.д. 28-31 т. 7), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался указанный протокол, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Долотинский завод железобетонных изделий", по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 16 от 25.08.2017.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение от 16.02.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме 3 897 486,35 рублей, пени по НДС в сумме 1642 043,77 рублей, штраф в сумме 154 249,86 рублей, налог на прибыль в сумме 1 423 702,63 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 475 087,3 рубля, пени по НДФЛ в сумме 3 565,11 рублей.

Указанное решение налоговой инспекции было обжаловано обществом в Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области в административном порядке.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.05.2018 № 15-15/1587 указанное решение инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 423 702,63 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 475 087,3 рубля. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Не согласие с указанным решением инспекции в части, не отмененной управлением, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд первой инстанции установил следующее.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между заявителем и следующими лицами:

- ООО "ЮгБизнесПром", доначислен НДС в сумме 1 060 296,08 рублей;

- ООО "Пром-Комплект", доначислен НДС в сумме 294 635,66 рублей;

- ООО "Проминвест", ИНН 

<

***>, доначислен НДС в сумме 835 877,66 рублей;

- ООО "Проминвест", ИНН 

<

***>, доначислен НДС в сумме 457 323,44 рубля;

- ООО "Торговый дом "Щебень", доначислен НДС в сумме 1 484 135,58 рублей;

- ООО "Кварц", доначислен НДС в сумме 176 895,12 рублей.

При оценке доводов инспекции о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По хозяйственным операциям с ООО "ЮгБизнесПроф" доначислен НДС за периоды - 2013 год, 2, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года на сумму 1 060 296,08 руб.

В основании заявленного вычета заявителем представлены суду:

- договор № 13 от 11.09.2012, приложение к договору;

- счета-фактуры,

- товарные накладные,

- транспортные накладные и товарно-транспортные накладные,

- платежные поручения.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 40-43 т. 1, л.д. 107-150 т. 16, л.д. 1-6 т. 17).

В отношении контрагента заявителя - ООО "ЮгБизнесПроф", судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012 г. по адресу: 346918, 

<

...>.

С 15.04.2015 общество изменило адрес регистрации на: 

<

...> помещение IV, комн. 37.

С 15.09.2015 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "Инкомстрой" ИНН 

<

***>.

Директором и учредителем общества являлся ФИО8.

В налоговых декларациях по НДС заявлены декларациям вычеты:

- в 2013 году: во 2 квартале -99,9%; в 3 квартале - 99,9%, в 4 квартале -99,9%;

- в 2014 году: в 1 квартале -98,6%, во 2 квартале -99,9%, в 4 квартале - 99,9%.

За 2 квартал 2015 года декларация по НДС не представлена.

Справки 2-НДФЛ представлены за 2013 год - на ФИО8, за 2014 год на 4 чел., за 2015 год справки 2-НДФЛ не представлены.

Правопреемник, ООО "Инкомстрой", документы по требованию не представил, несмотря на тот факт, что учредителем в организации-правопреемника является ФИО8

ФИО8 при допросе налоговым органом подтвердил, что ООО "ЮгБизнесПроф" реализовывало топливо в адрес ОАО "Долотинский завод ЖБИ". Пояснил, что он являлся руководителем и учредителем ООО "ЮгБизнесПроф" с 2013-2015гг, самостоятельно осуществлял руководство Обществом и вел учет. Количество сотрудников ООО "ЮгБизнесПроф" в 2013, 2014, 2015 годах составляло не более 10 человек. Переговоры по заключению договора с ООО "Долотинский завод ЖБИ" велись на территории ООО "Долотинский завод ЖБИ" с Валерием Васильевичем. Подтвердил поставку топлива данному обществу. Пояснил, что поставка топлива осуществлялась с нефтебазы. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса № 162 от 16.02.2017 (л.д. 28-31 т. 7).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете, открытом ООО "ЮгБизнесПроф" в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк", показал, что сумма поступивших денежных средств - 1 955 429 т.р., списано с расчетного счета - 

<

***> т.р. Процент обналичивания денежных средств в 2013 году ставил 31,2%., в 2014 году 16,1%, в 2015 году 22,5%. Основные списания производятся с назначением платежа "за топливо" в адреса ООО "НЗНП ТРЕЙД", ООО "Дон-Ойл", ООО "Мост", ООО "Стандарт-Ойл", ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Дизель-Юг" и т.д.

Анализ расчетного счета общества не отражает выплаты заработной платы работникам. Установлено перечисление арендных платежей дважды в адрес предпринимателя ФИО9 (в общей сумму 18 600 рублей). Единожды оплачивались услуги связи в сумме 19 960,8 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "ЮгБизнесПроф" не несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности общества, и не осуществляло выплату заработной платы работникам.

Проанализировав, представленные первичные документы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В товарно-транспортных накладных № 73 от 03.04.2013 г., № 159 от 20.05.2013 г., № 340 от 29.07.2013 г., № 591 от 18.10.2013 г., № 814 от 24.12.2013 г., № 538 от 05.06.2014 г., № 1399 от 03.11.2014 г., № 1592 от 18.12.2014 г., № 500 от 04.04.2015 г., № 1207 от 18.06.2015 указаны пункты погрузки - пункты нахождения нефтебаз ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов": Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 "Новошахтинск-Майский".

Перевозчиками значатся: предпринимателя ФИО10, ФИО8, ФИО11, ООО "Авантаж".

При этом анализ движения денежных средств на расчетном счете общества свидетельствует о том, что из вышеназванных перевозчиком денежные средства за транспортные услуги перечислялись только ИП ФИО8

ООО "Авантаж" денежные средства перечислялись с назначением платежа - заемные средства по договору беспроцентного займа.

В адреса предпринимателей ФИО10, ФИО11 денежные средства не списывались.

Водителями, перевозившими груз, в товарно-транспортных накладных указаны: ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО12 (протокол допроса № 68 от 09.03.2017) указал, что по факту перевозки ГСМ пояснить ничего не может, т.к. не помнит, путевые листы оформлялись ИП ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО13 (протокол допроса б/н от 13.03.2017, л.д. 38-40 т. 7) пояснил, что в 2013 году работал водителем у ИП ФИО18, занимался перевозкой дизельного топлива. По адресу Красносулинский район, Киселевское с/п., 882км+700м а/м М-19 "Новошахтинский-Майский" расположен Новошахтинский завод нефтепродуктов, дизельное топливо от ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" для ОАО "Долотинский завод ЖБИ" загружал, но от ООО "ЮгБизнесПроф".

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО15 пояснил, что в 2014 году осуществлял перевозку горюче-смазочных материалов. ООО "Долотинский завод ЖБИ" и ООО "ЮгБизнесПроф" ему известны. Свидетель подтвердил перевозку товара с адреса: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 "Новошахтинск-Майский", пояснил, что перевозил дизельное топливо от ООО "ЮгБизнесПроф" для ОАО "Долотинский завод ЖБИ". Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 13.03.2017 (л.д. 46-47 т. 7).

Налоговой инспекцией в ходе поверки было установлено, что по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 "Новошахтинск-Майский" расположено ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов".

ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" по требованию инспекции представило ведомость налива нефтепродуктов автотранспортном за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 70-111 т. 7), в которой указаны даты отпуска нефтепродуктов, получатели, марка и государственный номер автомобиля, номер прицепа, водитель, дата и время выезда автомобиля, масса перевозимого груза.

Из представленной ведомости следует, что ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" осуществляло отпуск нефтепродуктов ООО "ЮгБизнесПроф".

Судом сопоставлены данные представленной ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" ведомости налива нефтепродуктов и транспортных накладных, представленных заявителем, и установлено, что в те даты, которые указанные в транспортных накладных, отгрузка топлива в адрес ООО "ЮгБизнесПроф" не осуществлялась.

Установлены также несоответствия в представленных документах.

Так заявителем в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 1207 от 18.06.2015 (л.д. 117 т. 16), содержащая следующие данные:

- пункт погрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 "Новошахтинск-Майский"; 

- грузополучатель: ОАО "Долотинский завод ЖБИ";

- пункт разгрузки: Ростовская область, Миллеровский р-он, 

<

...>;

- перевозчик: ФИО11, водитель: ФИО19; транспортное средство: МАЗ 64229, государственный номер: С825НТ 161, государственный номер прицепа РУ 6039 61.

В представленной ведомости налива нефтепродуктов указано, что 18.06.2015 на данном транспортном средстве действительно осуществлялась отгрузка топлива. Совпадают государственные номера автомобиля и прицепа, данные о водителе. Однако грузополучателем указано ООО "ЛТ Экспедиция".

Аналогичная ситуация и с представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 538 от 05.06.2014 (л.д. 135 т. 16).

В данной накладной указаны:

- пункт погрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 "Новошахтинск-Майский";

- грузополучатель: ОАО "Долотинский завод ЖБИ";

- пункт разгрузки: Ростовская область, Миллеровский р-он, 

<

...>;

- перевозчик: ИП ФИО8, водитель: ФИО15; транспортное средство: МАН, государственный номер: 

<

***> государственный номер прицепа РН 3895 61.

В представленной ведомости налива нефтепродуктов указано, что 05.06.2015 на данном транспортном средстве действительно осуществлялась отгрузка топлива. Совпадают государственные номера автомобиля и прицепа, данные о водителе. Однако грузополучателем указано ООО "НефтеГазСтройИндустрия".

При исследовании эпизода с ООО "ЮгБизнесПроф" обращает на себя внимание и следующая ситуация.

В представленной товарно-транспортной накладной № 1592 от 18.12.2014 (л.д. 9-50 т. 20) указаны следующие данные:

- пункт погрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 "Новошахтинск-Майский";

- грузополучатель: ОАО "Долотинский завод ЖБИ";

- пункт разгрузки: Ростовская область, Миллеровский р-он, 

<

...>;

- перевозчик: ООО "Авантаж", водитель: ФИО17; транспортное средство: МАЗ 543203220, государственный номер: 

<

***>. 161, государственный номер прицепа РУ 6039 61.

Накладная от данной даты с соответствующими данными о транспортном средстве, прицепе и водителе отражена ведомости налива нефтепродуктов. Однако в ведомости указан номер накладной 99206.

При этом заявителем в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 99206 от 18.12.2014 (л.д. 51-52 т. 20), содержащая следующие данные:

- пункт погрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п., 882+700м а/м М-19 "Новошахтинск-Майский";

- грузополучатель: ООО "ЮгБизнесПроф";

- пункт разгрузки: 

<

...>;

- перевозчик: ИП ФИО11, водитель: ФИО17; транспортное средство: МАЗ 543203220, государственный номер: 

<

***>. 161, государственный номер прицепа РУ 6039 61.

То есть в ведомости налива нефтепродуктов отражена товарная накладная, по которой пункт разгрузки находился в г. Курске.

При этом, как выявлено судом первой инстанции, в обоих накладных указаны данные об одном и том же транспортном средстве, прицепе, водителе.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что топливо по товарной накладной, отраженной в ведомости налива нефтепродуктов, было разгружено в г. Курске, а товарная накладная представленная заявителем, с пунктом разгрузке в п. Долотинка Ростовской области, содержит недостоверные ведения, а, следовательно, не отражает реальной хозяйственной операции.

Судом первой инстанции неоднократно выяснялся у заявителя вопрос о том, как товарно-транспортная накладная № 99206 от 18.12.2014, составленная между ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" и ООО "ЮгБизнесПроф", оказалась у ОАО "Долотинский завод ЖБИ". Разумных объяснений данному обстоятельству заявитель не дал, лишь сославшись на ошибку, а, также пояснил, что данная накладная была им ошибочно представлена в налоговый орган при проверке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "ЮгБизнесПроф" не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общество, отражало в декларациях высокий процент вычетов по НДС, и фактически прекратило существования после завершения взаимоотношений с заявителем (в 3-м квартале 2015 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции с данным контрагентом носили фиктивный характер, имело место формальное оформление документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, доначисление налога по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" представлена неполная ведомость налива нефтепродуктов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные исключительно на предположениях общества. Более того, данное обстоятельство, в любом случае не опровергает тот факт, в обозначенные заявителем в накладных даты, топливо на тех же транспортных средствах, теми же водителями в том же количестве поставлялось не ООО "ЮгБизнесПроф", а другим лицам.

Доводы заявителя о том, что ООО "ЮгБизнесПроф", покупало топливо не напрямую у нефтеперерабатывающего завода, а у сторонних лиц, которые в свою очередь являлись покупателями у завода, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат представленной ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" ведомости налива нефтепродуктов, в которой грузополучателем указано ООО "ЮгБизнесПроф".

По хозяйственным операциям с ООО "Пром-Комплект" доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 294 635,66 рублей.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ОАО "Долотинский завод ЖБИ" представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные (л.д. 23-37 т. 16, л.д. 16-20 т. 20).

В отношении ООО «Пром-Комплект» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2007, состояло на учете Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области по адресу: 394029, 

<

...>.

Генеральный директор и учредитель общества ФИО20. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. С 10.03.2017 ООО «Пром-Комплект» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании лица банкротом и открытии конкурсного производства. В налоговых декларациях по НДС заявлен высокий процент вычетов -99%.

Как следует из письма ИФНС по Левобережному району г. Воронежа от 19.12.2016 № 07-20/05147 среднесписочная численность ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" за 2013, 2014 составляла 10 человек.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра объекта недвижимости № 1344 от 02.12.2016 по адресу: 

<

...> находится 5-ти этажное административное здание. Вывеска ООО «Пром-Комплект» на здании отсутствует. Как следует из письма собственника здания - ООО "Союзкомплект" от 10.02.2017 № 17 договор аренды с ООО «Пром-Комплект» не заключался, гарантийное письмо для использования адреса не выдавалось (л.д. 1 т. 8).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Пром-Комплект» за 2014 года свидетельствует о том, что денежные средства в основной своей части перечислялись в качестве оплаты за металлопрокат различным юридическим лицам (ООО "Металлсервис-Белгород", ООО "ТД "Протэк Металлоснабжение", ООО "Союзкомлект", ООО "Металлинвест Плюс", ЗАО "Метеллторг" и т.д.). Также имели место платежи по договору поставки без указания наименования товара, за которые осуществляется оплата. Незначительная оплата - (385 350 рублей) перечислена ООО "Мастер" за автотранспортные услуги. Подробный анализ перечисления с расчетного счета общества содержится в пояснениях инспекции (л.д. 127-128 т. 19).

Суд первой инстанции верно указал, что в целом списания с расчетного счета общества свидетельствуют о том, что ООО «Пром-Комплект» не несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности общества. Регулярное перечисление арендной платы ФИО21 не опровергает данное обстоятельство. Поскольку иных платежей свидетельствующих о ведении деятельности (оплат коммунальных платежей, услуг связи, приобретение канцтоваров и т.д.), общество не имело.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела товарные и транспортные накладные и установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан поставщик и грузоотправитель: ООО «Пром-Комплект» ИНН 

<

***>, 

<

...>.

Пункт погрузки: 

<

...>.

В транспортных и товарных накладных не указаны адреса мест выгрузки товара, отсутствуют расшифровки подписи лиц, сдававших груз и подписи водителей, указаны только фамилии водителей.

Перевозчиками груза указаны: ООО "БТК-ТРАНС", ООО "ТСК МАСТЕР-А", ИП ФИО22

Автотранспортные средства, указанные в транспортных накладных согласно ответа, предоставленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N 30/Р/1-2656 от 30.03.2017, принадлежат: ФИО23, ФИО24, Мельнику В.Н., ФИО25, ФИО26 (л.д. 8-12 т. 8) В отношении перевозчиков судом первой инстанции установлено следующее:

Учредителем и руководителем ООО "БТК-ТРАНС" являлся ФИО27

ФИО27 при допросе налоговым органом пояснил, что ООО "БТК-ТРАНС" ему не знакомо, руководителем данного общества не являлся, трудовую деятельность в нем не осуществлял, решение о создании данной организации не принимал, организацию не регистрировал, от имени генерального директора ООО "БТК-ТРАНС" документы не подписывал. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 827 от 21.04.2017.

С 05.10.2016 ООО "БТК-ТРАНС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.

ООО "ТСК МАСТЕР-А" по требованию инспекции подтвердило взаимоотношения по оказанию транспортных услуг ООО «Пром-Комплект», представило книгу продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в разрезе контрагента ООО "Пром-Комплект", акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, договор № 6 от 22.07.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 33-56 т. 8).

Предприниматель ФИО22 в ответ на запрос инспекции пояснил, что документы в подтверждение осуществленных перевозок предоставить не имеет возможности ввиду их не сохранности, перевозку груза осуществлял своим транспортом.

В протоколе допроса № 248 от 24.03.2017 ФИО22 указал, что ООО "Пром-Комплект" и ООО "Долотинский завод ЖБИ" ему знакомо, заключал договор на перевозку груза, получал от ООО "Пром-комплект" путевые листы, пояснил, что осуществлял перевозку арматуры, погрузка/разгрузка арматуры осуществлялась с использованием крана, автотранспортное средство брал в аренду у ФИО28 (л.д. 57-62 т. 8).

В письме от 15.03.23017 ФИО22 также подтвердил, что оказывал ООО "Пром-Комплект" транспортные услуги собственным транспортом.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные перевозчиком ООО "ТСК МАСТЕР-А" и показания предпринимателя ФИО22, пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о реальности заявленных обществом фактов перевозки ввиду следующего.

В представленных ООО "ТСК МАСТЕР-А" актах об оказании транспортных услуг, указаны маршруты следования (начальный и конечный пункт перевозки грузов).

В представленных заявителем транспортных накладных указан пункт погрузки и не указан пункт выгрузки товара. Однако учитывая, что грузополучателем является ООО "Долотинский завод ЖБИ", суд приходит к выводу о том, что пунктом выгрузки является Ростовская область, Миллеровский р-он, 

<

...>.

Из актов оказанных услуг не следует, что перевозчиком ООО "ТСК МАСТЕР-А" осуществлялась перевозка по маршруту: г. Воронеж, - Ростовская область, пос. Долотинка.

Из материалов дела следует, что поданному маршруту ООО "ТСК МАСТЕР-А" перевозки не осуществлял.

Свидетель ФИО22 при допросе пояснил налоговому органу, что осуществлял перевозку арматуры, погрузка/разгрузка арматуры осуществлялась с использованием крана. При этом во всех транспортных накладных, где перевозчиком указан ИП ФИО22, пунктом погрузки значится 

<

...>.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра, по данному адресу находится административное здание. В связи с чем не ясно, каким образом с данного адреса могла осуществлять отгрузка товара с использованием автокрана.

Принимая во внимание указанные несоответствия, учитывая, что ООО «Пром-Комплект» не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, содержащиеся в транспортных накладных данные не позволяют установить конкретные обстоятельства отгрузки, в том числе водителей; указанные в накладных перевозчики не подтвердили факты заявленных перевозок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы с ООО «Пром-Комплект» составлены фиктивно, исключительно в целях получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычета по НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что налоговый орган не истребовал документы от конкурсного управляющего ООО "Пром-Комплект", отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Пром-Комплект" имелся спор о непередаче документов должника временному управляющему, в связи с чем был вынесено вступившее в законную милу определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 г. по делу № А14-10997/2015, в соответствии с которым суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО20 передать в семидневный срок временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» ФИО29 заверенные копии следующих документов: 5 1. Бухгалтерская (налоговая) отчетность ООО «Пром-Комплект» за 2013 - 2016 годы; 2. Список имущества ООО «Пром-Комплект» и правоустанавливающие документы к нему; 3. Список дебиторской и кредиторской задолженности (с расшифровкой сумм, названий, адресов, ИНН) подтверждающие документы к нему; 4. Учредительные документы; 5. Все имеющиеся договоры/соглашения за 2013 - 2016 годы, а также акты передачи имущества, в том числе документы, на основании которых были сняты с регистрационного учета Мицубиши Лансер 1.8., цвет синий, двигатель № СА7774, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>; Фольксваген GOLF, цвет серебристо-желтый, двигатель № В04508, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>; КИА JD (СИД), цвет красный, двигатель № EZ832517, VIN 

<

***>, госномер Р211ХС36; 6. Сведения об основных видах деятельности; 7. Список работников ООО «Пром-Комплект»; 8. Сведения на наличии/отсутствии задолженности по заработной плате. 

Суд выдал временному управляющему общества ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» ФИО29 исполнительный лист.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что истребование документов налоговым органом у конкурсного управляющего привело бы к иным результатам мероприятий налогового контроля.

По хозяйственным операциям с ООО "Проминвест" ИНН 

<

***> заявителю доначислен НДС в сумме 835 877,66 руб. за 2,3,4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду договор № 56-тр от 18.11.2009 (л.д. 47-50 т. 1), счета-фактуры (л.д. 58-74 т. 17), товарные накладные и транспортные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручение (л.д. 30-57 т. 17).

В отношении ООО "Проминвест" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2008 по адресу: 

<

...>.

При опросе собственника помещение по данному адресу - предпринимателя ФИО30, проведенного при осмотре, последний пояснил, что ООО "Проминвест" до мая 2014 находилось по указанному адресу и деятельность осуществляло.

Директором ООО "Проминвест" являлся Брик Ю.А., учредителем - ФИО31 Провести допросы указанных лиц не представилось возможным ввиду их неявки.

20.05.2014 ООО "Проминвест" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Ильмира".

В отношении правопреемника ООО "Проминвест" установлено, что общество состоит на учете в ИФНС России № 7 по г. Москве по адресу: 127055, 

<

...>. Документы по встречной проверке не предоставило. Генеральный директор - ФИО32, учредитель - ФИО33. Последний при допросе налоговым органом пояснил, что не знает ООО "ИЛЬМИРА" руководство данной компанией не осуществлял (протокол допроса № 3055 от 03.11.2017 г., л.д. 3-6 т. 11).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРОМИНВЕСТ", открытым в АО "КБ Рублев" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что денежные средства поступают от ООО "Бетон" в сумме 117 780 тыс. руб. за цемент; ОАО "Завод КПД 210" в сумме 26 170 тыс. руб. за цемент; ООО "Волгопромжилстрой" в сумме 54 506 тыс. руб. за цемент; ООО "ВРК" в сумме 52 305 тыс. руб. за цемент; ООО "КомТех-Юг" в сумме 32 050 тыс. руб. за цемент; ООО "СК ХимХолдинг" в сумме 9 282 тыс. руб. за цемент; ООО "РостПромСнаб" в сумме 16 415 тыс. руб. за стройматериалы.

Денежные средства перечисляются: Ростовский филиал ЗАО "ЕвроцементГруп" - 775 450 тыс. руб. за цемент; ООО "БелТрейдинг" - 55 680 тыс. руб. за погрузочно-разгрузочные работы; ООО "Вольскцемент"- 18 982 тыс. руб. за цемент; ООО предприятие "ПромТрансВагон" - 5 880 тыс. руб. за уборку/подачу вагонов; ООО "ВЭБ-Лизинг" - 1 374 тыс. руб. по договору лизинга.

Таким образом, проанализировав расчетный счет ООО "Проминвест", суд первой инстанции верно установил, что цемент, поставленный заявителю, закупался у ЗАО "ЕвроцементГруп".

Данный вывод подтвержден и анализом представленных в материалы дела первичных документов по поставке товара.

Так в соответствии с договором поставки № 56-ТР от 18.11.2009, заключенным между ООО "Проминвест" (Продавец) и ОАО "Долотинский завод ЖБИ" (Покупатель), товар (портландцемент) поставляется Продавцом путем отгрузки железнодорожным транспортом с площадок:

- ЗАО "Кавказцемент" ст. Абазинка, РФ, СКЖД,

- ЗАО "Осколцемент" ст. Стойленская, РФ ЮВЖД или иных заводов производителей по согласованию сторон.

Прием товара покупателем осуществляется на основании данных указанных в сертификате качества завода-изготовителя, который обязан предоставить продавец.

Однако к данному договору заявителем представлены как железнодорожные, так и транспортные накладные, из которых следует, что перевозка цемента осуществлялась не только железнодорожным, но и автомобильным транспортом.

В транспортных накладных указаны следующие данные:

- грузоотправитель - Воронежский филиал ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (адрес: Россия, 396560, Воронежская обл., Подгоренский р-н, п.г.т. Подгоренский, п. Цемзавода, д. 14).

Пункт погрузки: 

<

...>.

Перевозчик - ООО "ЕвроЛогистик-31", Россия, 308519, 

<

...>.

В товарно-транспортных накладных указаны марки и номера автомобилей, перевозивших груз.

Водителями, перевозившими груз, указаны: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Как следует из протокола осмотра территории № 40 от 18.05.2016 (л.д. 109-110 т. 9) по адресу: 

<

...> расположена огороженная охраняемая территория, на которой расположены здания, строения, сооружения. В указанных зданиях находятся работники ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Таким образом, по адресу отгрузки товара расположено ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

ЗАО "ЕвроЦемент груп" по требованию налоговой инспекции представило только протоколы согласования цены на товар к договору поставки № ЕГРос/Оск/12-8 от 01.01.2012 (л.д. 16-31 т. 10).

Налоговой инспекцией в ходке проверки были проведены допросы водителей, указанных в транспортных накладных. В протоколе допроса № 229 от 05.04.2017 ФИО34 указал, что ОАО "Долотинский ЖБИ" ему знакомо. ООО "Проминвест" - это организация-диспетчер. Грузоперевозки осуществлялись от имени заказчика ОАО "Долотинский ЖБИ", перевозок товарно-материальных ценностей от ООО "Проминвест" не помнит. Перевозку ТМЦ от ЗАО "Евроцемент Груп" - ОАО "Долотинский ЖБИ" свидетель осуществлял, контроль за погрузкой осуществляла весовщица ЗАО "Евроцемент Груп".

В протоколе допроса № 1321 от 12.04.2017 ФИО35 указал, что ОАО "Долотинский ЖБИ" ему знакомо, на этом заводе осуществлялась выгрузка груза, ООО "Проминвест" не знакомо. Грузоперевозки от ЗАО "Евроцемент Груп" в ОАО "Долотинский ЖБИ" осуществлял. Перевозки Товарно-материальных ценностей от ООО "Проминвест" в ОАО "Долотинский ЖБИ" не осуществлял. По месту погрузки - 

<

...> находится ЗАО "Евроцемент Груп".

В протоколе допроса № 1336 от 20.04.2017 ФИО38 указал, что ОАО "Долотинский ЖБИ" ему знакомо, перевозил данному обществу цемент из Воронежской области, п. Подгоренский. Товарно-транспортные накладные оформлялись ОАО "Долотинский ЖБИ".

В протоколе допроса № 93 от 03.05.2017 ФИО40 указал, что ОАО "Долотинский ЖБИ" не помнит, ООО "Проминвест" ему незнакомо. Свидетель подтвердил, что осуществлял грузоперевозки от ЗАО "Евроцемент Груп" в ОАО "Долотинский ЖБИ". Перевозок от ООО "Проминвест" ОАО "Долотинский ЖБИ" - не помнит.

Таким образом, допрошенные водители не подтвердили факты поставки товара от ООО "Проминвест" обществу АО "Долотинский ЖБИ", пояснив, что осуществляли перевозки от ЗАО "Евроцемент груп" или по заявкам ОАО "Долотинский ЖБИ".

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что автомобили, указанные в транспортных накладных не принадлежат ООО "Проминвест", ОАО "Долотинский завод ЖБИ" и ООО "ЕвроЛогистик-31". Собственниками указанных транспортных средств являются: ООО "Евротранслизинг" ИНН 

<

***>, ООО "ЮГ лизинг", ООО "Карго логистик", ООО "Транслайн" ИНН 

<

***>.

Анализ расчетных счетов ООО "ЕвроЛогистик-31", открытых в Филиале № 3652 ПАО "ВТБ 24" и ПАО "КурскПромБанк", показал, что списаний денежных средств в адрес собственников транспортных средств не осуществлялось, основным заказчиком перевозки у ООО "ЕвроЛогистик-31" выступало ЗАО "Евроцемент Груп".

При анализе представленных железнодорожных и составленных к ним товарных накладных также установлены противоречия. Цемент, привезенный железнодорожным транспортом, принят ОАО "Долотинский завод ЖБИ" в п. Долотинка Миллеровского района раньше, чем он прибыл на подъездные пути на ст. Миллерово.

По товарной накладной № 490 от 23.05.2013 груз (140600) принят 23.05.2013 (л.д. 43 т. 17). По железнодорожной накладной № 492617 от 23.05.2013 (71000) прибытие на ст. Миллерово 28.05.2013 г. (л.д. 44 т. 17), по железнодорожной накладной № 466469 от 23.05.2013 (69600) прибытие на ст. Миллерово 27.05.2013 г. (л..д 45 т. 17) По товарной накладной № 1474 от 03.09.2013 груз (139600) принят 03.09.2013 г. (л.д. 29 т. 17), по железнодорожной накладной № 988914 от 03.09.2013 (139600) прибытие на ст. Миллерово 12.09.2013 (л.д. 30 т. 17).

По товарной накладной № 1782 от 02.10.2013 груз (137200) принят 02.10.2013 г. (л.д. 48 т. 17), по железнодорожной накладной № 246036 от 01.10.2013 (137200) прибытие на ст. Миллерово 06.10.2013 г. (л.д. 49 т. 17).

По товарной накладной № 1946 от 18.10.2013 г груз (141500) принят 18.10.2013 г. (л.д. 50 т. 17), По железнодорожной накладной № 898394 от 17.10.2013 (141500) прибытие на ст. Миллерово 23.10.2013 г. (л.д. 51 т. 17).

Так по товарной накладной N 2178 от 07.11.2013 г груз (143350) принят 07.11.2013 г. (л.д. 54 т. 17). По железнодорожной накладной № 797491 от 07.11.2013 (143350) прибытие на ст. Миллерово 11.11.2013 (л.д. 55 т. 17). 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в товарных накладных содержатся недостоверные сведения о поставке товара, что порочит данные накладные. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что товарные накладные в данном случае выступают единственным документом, в которых фигурирует ООО "Проминвест", учитывая, что согласно железнодорожных накладных грузоотправителями выступают ЗАО "Кавказцемент" и ЗАО "Осколцеменнт".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "Проминвест" не являлось производителем поставленного заявителю цемента, а, как следует из банковских выписок, закупало его у ЗАО "Евроцемент Груп"; последнее не подтвердило поставку цемента ООО "Проминвест" в рассматриваемый период (в 2013 году, 1 квартале 2014 года); допрошенные водители также не подтвердили доставку заявителю цемента от ООО "Проминвест" и пояснили, что возили в ОАО "Долотинский ЖБИ" цемент от ЗАО "Евроцемент Груп" или по заявкам самого общества, а также учитывая наличие противоречий между представленными в материалы дела железнодорожными накладными и транспортными накладными по датам поставки, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара от ООО "ПРОМИНВЕСТ" в ОАО "Долотинский ЖБИ" не подтвержден. ООО "ПРОМИНВЕСТ" не принимало участия в реальном осуществлении товарооборота. С его участием ОАО "Долотинский ЖБИ" осуществляло формирование документооборота, в связи с чем доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обосновано.

Доводы общества о том, что п. 26 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" позволяет принимать на учет материалы, находящиеся в пути, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное не является разумным объяснением того факта, что в товарной накладной указана более ранняя дата получения товара, чем дата его фактического получения.

По хозяйственным операциям с ООО "ПРОМИНВЕСТ" ИНН 

<

***> заявителю отказано в вычете НДС в сумме 457 323,44 рублей за 3,4 кварталы 2014 года.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду договор поставки № 20-СВ от 24.02.2014 г. (л.д. 81-83 т. 1), счета-фактуры (л.д. 50-68 т. 16), платежные поручения (л.д. 38-49 т. 16), товарные накладные и транспортные накладные (л.д. 69-106 т. 16) В отношении ООО "Проминвест" судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014 по адресу: 346720, 

<

...>. 

Руководитель и учредитель ФИО42.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Проминвест" ИНН 

<

***> было учреждено Брик Ю.А. за 3 месяца до снятия с учета ООО "Проминвест" ИНН 

<

***>, в котором Брик Ю.А. также являлся руководителем.

Анализ расчетного счета ООО "Проминвест" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест", показал, что основные поступления от ООО "Бетон" в сумме 52 498 тыс. руб. за цемент; ООО "Ландшафт" в сумме 36 234 тыс. руб. за цемент; ООО "Волгопромжилстрой" в сумме 40 684 тыс. руб. за цемент; ООО "ВРК" в сумме 19 975 тыс. руб. за цемент; ООО "КомТех-Юг" в сумме 16 521 тыс. руб. за цемент; ООО "Машкомплект" в сумме 6 272 тыс. руб. за цемент; ООО "РостПромСнаб" в сумме 4 184 тыс. руб. за стройматериалы.

Основные списания: Ростовский филиал ЗАО "ЕвроцементГруп" - 929 977 тыс. руб. за цемент; ОАО "Серебряковцемент"- 64 918 тыс. руб. за погрузочно-разгрузочные работы; ООО "Вольскцемент" - 1 700 тыс. руб. за цемент; ООО предприятие "ПромТрансВагон" - 6 641 тыс. руб. за уборку/подачу вагонов; ЗАО "Углегорск-цемент" - 36 701 тыс. руб. за цемент.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО "Проминвест" свидетельствует о том, что цемент, поставленный заявителю, закупался у ЗАО "ЕвроцементГруп".

По требованию инспекции ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" представлю документы по взаимоотношениям с ООО "Проминвест", в том числе: выписки из книги продаж за 3-4 кварталы 2014 года, договор поставки № ЕГРос/Оск/14-9 от 31.12.2013, платежные поручения, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 13-88 т. 10).

Представленные ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" транспортные накладные содержат сведения, идентичные сведениям в транспортных накладных, представленных заявителем. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в транспортных накладных ООО "Проминвест" не фигурирует. Анализ транспортных накладных свидетельствует о том, что поставка осуществлялась от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" напрямую ОАО "Долотинский завод ЖБИ". И только представленная к каждой транспортной накладной товарная накладная внедряет в соответствующие отношения ООО "Проминвест".

Так транспортные накладные содержат следующие данные:

Грузоотправитель - Воронежский филиал ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Пункт погрузки: 

<

...>.

Перевозчик - ООО "ЕвроЛогистик-31", Россия, 308519, 

<

...>.

Грузополучатель - ОАО "Долотинский ЖБИ", Пункт разгрузки: 

<

...> км.

В транспортных накладных указаны марки и номера транспортных средств, осуществлявших перевозку. Водителями указаны: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО40

Налоговой инспекцией в ходе проверки были проведены допросы лиц, указанных в качестве водителей, и установлено следующее.

ФИО43 в протоколе допроса № 251 от 07.04.2017 указал, что ОАО "Долотинский ЖБИ" ему знакомо, перевозил туда цемент. ООО "Проминвест" - не знакомо. Перевозку товарно-материальных ценностей от ООО "Проминвест" в ОАО "Долотинский ЖБИ" не осуществлял. 

ФИО44 в протоколе допроса № 105 от 06.04.2017, ФИО45 в протоколе допроса № 396 от 05.04.2017 указали, что ОАО "Долотинский ЖБИ" и ООО "Проминвест" им незнакомы. Перевозки товарно-материальных ценностей от ООО "Проминвест" к ОАО "Долотинский ЖБИ" не осуществляли.

ФИО47 в протоколе допроса № 106 от 06.04.2017, ФИО51 в протоколе допроса № 113 от 10.04.2017, ФИО52 в протоколе допроса № 238 от 18.05.2017 указали, что ОАО "Долотинский ЖБИ" им знакомо, перевозили в данное общество цемент. ООО "Проминвест" им знакомо. Перевозку товарно-материальных ценностей от ООО "Проминвест" в ОАО "Долотинский ЖБИ" не осуществляли.

ФИО53 в протоколе допроса № 73 от 10.04.2017 указал, что ОАО "Долотинский ЖБИ" знакомо, перевозил цемент, ООО "Проминвест" незнакомо.

ФИО54 в протоколе допроса № 510 от 18.05.2017 указал, что ОАО "Долотинский ЖБИ" знакомо, ООО "ПРОМИНВЕСТ" не помнит.

ФИО40 в протоколе допроса № 93 от 03.05.2017 пояснил, что грузоперевозки от ЗАО "Евроцемент Груп" в ОАО "Долотинский ЖБИ" осуществлял, перевозки ТМЦ от ООО "ПРОМИНВЕСТ" ОАО "Долотинский ЖБИ" не помнит.

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей водители не подтвердили факты перевозки цемента от ООО "ПРОМИНВЕСТ" обществу АО "Долотинский ЖБИ".

При оценке взаимоотношений с данным контрагентом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Спорный контрагент зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица в 1 квартале 2014 года. За 2014-2015 годы на расчетный счет общества поступило 756 100 770,20 рублей. Списано со счета - 755 944 104,75 рублей. Денежные средства поступают за цемент и списываются в качестве оплаты за цемент. То есть ООО "Проминвест", не являясь производителем цемента, за столь короткий промежуток времени с момента своего образования приобрело и реализовало большой объем товара, что для вновь образованного юридического лицо экономически невозможно.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в транспортных накладных упоминания об ООО "Проминвест", не подтверждение водителями фактов перевозки цемента от ООО "Проминвест" заявителю, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что первичные документы, представленные ОАО "Долотинский ЖБИ", не подтверждают реальные факты поставки, а свидетельствуют о формальном участии ООО "Проминвест" в цепочке реализации цемента.

При оценке деятельности ООО "Проминвест" ИНН 

<

***> и ООО "Проминвест" ИНН 

<

***>, судом первой инстанции также правомерно отмечено следующее.

Учредителем и руководителем ООО "Проминвест" ИНН 

<

***> являлся Брик Ю.А., который также являлся руководителем ООО "Проминвест" ИНН 

<

***>. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные лица являлись взаимосвязанными. Об этом свидетельствуют и идентичные условия поставки цемента от данных контрагентов заявителю (одинаковый грузоотправитель, пункт погрузки, перевозчик). А, следовательно, давать оценку реальности хозяйственных операций с ООО "Проминвест" ИНН 

<

***>, нельзя без взаимосвязи с оценкой реальности хозяйственных операций с ООО "Проминвест" ИНН 

<

***>.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не мог ни обратить внимание на то, что заключает договоры и образует хозяйственные отношения с двумя формально разными юридическими лицами, которые, тем не менее, имеют одинаковое наименование, документы данных юридических лиц подписывает одно и тоже лицо, поставке подлежит тот же товар, условия поставки идентичны.

Суд первой инстанции выяснял у заявителя, давалась ли им оценка вышеперечисленным обстоятельствам, осуществлялась ли обществом в этой связи повышенная оценка добросовестности соответствующих контрагентов.

Представители ОАО "Долотинский ЖБИ" пояснили, что данное обстоятельство действительно является исключительным в хозяйственной деятельности, однако, никаким образом не озаботило общество. Последнее ограничилось проверкой регистрационных и учредительных документов контрагентов, что, по мнению суда, является явно недостаточным.

Суд первой инстанции обратил внимание и на тот факт, что АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" предоставляет по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Проминвест" ИНН 

<

***>, что явно следует из сопроводительного письма от 10.15.2017 № 2-31-8/СЦБ-2261/17 (л.д. 13 т. 10). При этом фактически к письму приложены документы, оформленные как с ООО "Проминвест" ИНН 

<

***>, так и с ООО "Проминвест" ИНН 

<

***> (протоколы согласования цены). Указанное свидетельствует о том, что АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не разделало данные общества и рассматривало ООО "Проминвест" ИНН 

<

***> и ООО "Проминвест" ИНН 

<

***>, как одно юридическое лицо.

Судом первой инстанции верно указано, что все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о формальном образовании 2-х самостоятельных обществ с одинаковым наименованием и выбор каждого из них в отдельности как самостоятельного контрагента по хозяйственной операции, сопровождающейся возмещением НДС, требует дополнительного документального основания, чего заявителем сделано не было.

По хозяйственным операциям с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" отказано в применении вычетов по НДС в размере 1 484 135,58 рублей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены суду первой инстанции договор поставки № 09/АТ от 01.03.2013, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные (т.т. 12, 13, л.д. 1-25, 94-150 т. 14, т. 15, 1-22 т. 16).

В отношении ООО "Торговый дом "Щебень" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2013 по адресу: 346400, 

<

...> (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 105-108 т. 10).

Руководитель ФИО55.

Учредители: ФИО56 20%, ФИО57 20%, ФИО58 20%, ФИО59 20%, ФИО60 20%.

Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Налоговым органом был осуществлен осмотр места регистрации общества. В ходе осмотра было установлено, что по адресу: 

<

...> находятся офисные помещения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ". Арендуемые 2 комнаты (директора и бухгалтера) оборудованы рабочими местами. Складские помещения отсутствуют. В офисе находился один сотрудник Общества - секретарь Березина Е.С. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра № 1280 от 28.01.2016 (л.д. 131-132 т. 10).

ФИО55 при допросе налоговым органом подтвердил, что с февраля по настоящее время является руководителем ООО ТД "Щебень". Общество осуществляет торговлю нерудными материалами. Расположено по адресу: 

<

...>. По данному адресу помещения арендуются у ООО "ЮжСтальСнаб". ФИО55 при допросе назвал главного бухгалтера и учредителей Общества, пояснил, что в обществе работало 4 человека. Свидетель пояснил, что ОАО "Долотинский завод ЖБИ" ему знакомо, в адрес данного общества осуществлялась поставка щебня. Погрузка товара происходила в ООО "ДСК" по адресу Ростовская область, Белокалитвинский р-он, х. ФИО61. Доставка товара осуществлялась с помощью привлеченных транспортных средств. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля N 5203 от 01.03.2017 (л.д. 133-135 т. 10).

ООО ТД "Щебень" по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ОАО "Долотинский завод ЖБИ", в том числе товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 109-130 т. 10).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам № 40702810052090097806, 40702810602030000277 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ", открытым в ПАО "Сбербанк России" установлено, что в 2013 на расчетный счет поступили денежные средства - 234625 т.р., списано - 222334 т.р. Основные списания за щебень: ОАО "Замчаловское карьероуправление" ИНН 6144000852-82 830 тыс. руб. (37,3%), РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ ИНН 6162014470-44670 тыс. руб. (20,1%), ООО "ДСК" ИНН6142019791-24 000 тыс. руб. (10,8%); за транспортные услуги - 11,9% ИП ФИО62

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ТД "Щебень" свидетельствует о том, что щебень, поставленный заявителю, закупался у третьих лиц.

При анализе представленных первичных документов судом первой инстанции установлено, что пунктом погрузки в товарно-транспортных и транспортных накладных указано: ООО "ДСК", Ростовская область, Белокалитвинский р-он, х. ФИО61.

Перевозчиком указан - ИП ФИО62.

В накладных указаны марки и государственные номера автомобилей, водители, осуществлявшие перевозку.

Согласно протоколу осмотра № 46 от 22.05.2014 по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-он, х. ФИО61 находятся административные здания, дробильно-сортировочный участок. На дробильно-сортировочном участке находятся соответствующее оборудование, горно-технологических транспорт. На данном участке находится щебень различных марок. Через весовую щебень отпускается покупателям продукции (л.д. 43-50 т. 11).

Сопоставление данных товарно-сопроводительных документов с движением денежных средств на расчетном счете ООО "ТД "Щебень" свидетельствует о том, что поставленный заявителю щебень приобретался у ООО "ДСК".

ООО "ДСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 37.01.2016 Руководитель ООО "ДСК" - ФИО58

Учредители: ФИО63 - 25%; ФИО56 - 25%; ФИО57 - 25%; ФИО59 - 15,625%; ФИО64 - 3,125%; ФИО65 - 3,125%, ФИО66 3,125%.

ООО "ДСК" документы по требованию налоговой инспекции не представило.

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в накладных на перевозку груза, являются: ФИО57, ФИО64, ООО "ЮжСтальСнаб". Указанное подтверждено представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств (л.д. 136-142 т. 11).

В отношении ООО "ЮжСтальСнаб" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>. Руководителем общества является ФИО67, учредителями: ФИО59 (62,5%), ФИО65 (12,5%), ФИО64 (12,5%), ФИО66 (12,5%).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "Щебень" и ООО "ДСК" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителями являлись одни и те же физические лица - ФИО56, ФИО57, ФИО63, ФИО59 Более того, перевозка товара осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими учредителям - ФИО57 и ФИО64, а также еще одним взаимозависимым лицом - ООО "ЮжСтальСнаб".

Налоговой инспекцией в процессе проверки осуществлен допрос ряда водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

В протоколе допроса № 5205 от 01.03.2017 ФИО68 ответил, что в 2012-2013 гг. осуществлял перевозку щебня. ОАО "Долотинский ЖБИ" знакомо и ООО ТД "Щебень" свидетелю знакомы. ООО ТД "Щебень" являлся заказчиком перевозок. Грузоперевозки осуществлялись от ИП ФИО62. Свидетель подтвердил, что перевозки ТМЦ от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" в ОАО "Долотинский ЖБИ" осуществлял, наименование юридического лица, которое находилось по месту погрузки: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. ФИО61 свидетелю не известно. Товарно-транспортные накладные оформлялись ИП ФИО62, заказ на перевозку он получал от ИП ФИО62 (л.д. 1-3 т. 11).

В протоколе допроса № 84 от 13.02.2017 ФИО69 ответил, что ОАО "Долотинский ЖБИ" и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" ему знакомы. Свидетель подтвердил, что возил щебень. Пояснил, что перевозку товарно-материальных ценностей от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" в ОАО "Долотинский ЖБИ" возможно осуществлял. Товарно-транспортные накладные оформлялись ИП ФИО62 (л.д. 4-6 т. 11).

В протоколе допроса № 5145 от 08.02.2017 ФИО70 ответил, что ОАО "Долотинский ЖБИ" и ООО ТД "Щебень" ему знакомы. Об ООО ТД "Щебень" свидетелю стало известно в момент погрузки в 2013 г. по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. ФИО61. Свидетель пояснил, что осуществлял перевозки от имени ИП ФИО71. Подтвердил перевозку товарно-материальных ценностей в ОАО "Долотинский ЖБИ", пояснил, что по месту погрузки: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. ФИО61, находилось ООО ТД "Щебень", путевые листы выдавались ИП ФИО71. Заказ получал от ИП ФИО71 по смс, доверенностей на прием товара в месте погрузки не было, товарно-транспортные накладные получал в месте погрузки (л.д. 7-9 т. 11).

В протоколе допроса № 130 от 09.02.2017 ФИО72 пояснил, что ОАО "Долотинский ЖБИ", ООО ТД "Щебень" ему знакомы. Перевозил щебень от ИП ФИО62, перевозки товарно-материальных ценностей в ОАО "Долотинский ЖБИ" осуществлял от ООО "ДСК" (л.д. 10-12 т. 11).

В протоколе допроса № 5150 от 09.02.2017 ФИО73 пояснил, что ОАО "Долотинский ЖБИ", ООО ТД "Щебень" ему незнакомы, наименование юридического лица, которое находилось по месту погрузки: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. ФИО61 свидетелю не известно (л.д. 13-15 т. 11).

В протоколе допроса № 112 от 06.02.2017 ФИО74 пояснил, что ОАО "Долотинский ЖБИ" ему знакомо - общество являлось покупателем щебня. ООО ТД "Щебень" ему знакомо. Собственник автомобиля с государственным номером 

<

***> ФИО57, собственник автомобиля с государственным номером 

<

***> ООО "ЮжСтальсСнаб", от какой организации осуществлял грузоперевозки не помнит, по месту погрузки: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. ФИО61 находилось ООО "ДСК", доверенностей на прием товара в месте погрузки не было (л.д. 16-18 т. 11).

В протоколе допроса № 107 от 06.03.2017 ФИО75 пояснил, что ОАО "Долотинский ЖБИ" ему знакомо, возил щебень, ООО ТД "Щебень" не помнит, кто является собственником автомобиля с государственным номером 

<

***> не знает, перевозки осуществлял от ИП ФИО62, погрузка была с адреса: Белокалитвинский район, х. ФИО61, наименование юридического лица, по данному адресу водителю не известно, путевые листы выдавались работодателем (ИП ФИО62), заказ получали от предпринимателя ФИО62, доверенностей на прием товара в месте погрузки не было, товарно-транспортные накладные оформляли на весовой при погрузке щебня (л.д. 19-21 т. 11).

В протоколе допроса № 799 от 26.07.2017 ФИО76 подтвердил, что от ООО ТД "Щебень" осуществлял перевозку щебня ОАО "Долотинский ЖБИ". Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, принадлежит ФИО72, погрузка происходила по адресу: Белокалитвинский район, х. ФИО61 (л.д. 22-24 т. 11).

Налоговым органом в ходе проверки были осуществлены допросы должностных лиц ООО "ДСК" установлено следующее.

В протоколе допроса № 256 от 02.06.2017 ФИО77 ответила, что в период с 2013 г.по 2015 г. работала в ООО "ДСК", в карьере в направлении х. ФИО61. ОАО "Долотинский завод ЖБИ" ей известно. Она оформляла товарно-транспортные накладные, товарные накладные на транспорт, который перевозил щебень с территории ООО "ДСК". Перевозчиками являлись организации, которые нанимал покупатель, она готовила 4 экземпляра товарно-транспортных накладных. Один экземпляр оставался в ООО "ДСК" и три экземпляра передавались в ОАО "Долотинский завод ЖБИ". Продажа щебня от ООО "ДСК" осуществлялась ОАО "Долотинский завод ЖБИ". ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" свидетелю известно т.к. бухгалтерия ООО "ДСК" прислала реквизиты данной организации для введения реквизитов в товарно-транспортные накладные и товарные накладные (л.д. 25-28 т. 11).

В протоколе допроса № 106 от 03.03.2017 ФИО78 ответила, что в период с 2013 по настоящее время работает только в ООО "ДСК" весовщиком, от своего имени она подписывала товарно-транспортные накладные. ОАО "Долотинский завод ЖБИ" свидетелю известно. По распоряжению руководителя ООО "ДСК" в адрес данного ОАО отгружали щебень, перевозка осуществлялась третьим лицом, погрузка щебня осуществлялась с х. ФИО61 (карьер ООО "ДСК) (л.д. 29-31 т. 11).

Анализ протоколов допросов водителей, указанных в товарно-транспортных и транспортных накладных и работников ООО "ДСК", позволили сделать суду первой инстанции вывод о том, что данные лица подтвердили поставку щебня ОАО "Долотинский завод ЖБИ". Все опрошенные подтвердили, что отгрузка щебеня осуществлялась с карьера, расположенного по адресу: Белокалитвинский район, х. ФИО61.

Протоколом осмотра № 46 от 22.05.2014 подтверждено, что по указанному адресу действительно расположен карьер, с которого осуществляется отгрузка щебня различным юридическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что фактическое движение щебня происходило от организации-производителя (ООО "ДСК") напрямую ОАО "Долотинский завод ЖБИ", а с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" осуществлялся формальный документооборот.

Формированию документооборота способствовал установленной судом факт взаимозависимости лиц, участвующих в цепочке поставки щебня: ООО "ДСК" и ООО "ТД "Щебень".

Инспекцией проведен анализ представленных документов на приобретение щебня от ООО "ДСК" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" и от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" к ОАО "Долотинский завод ЖБИ", которым установлено, что стоимость товаров с 2 679 100,61, в том числе НДС 408 676,34 рублей была увеличена до 9 710 392,75 руб., в том числе НДС 1 481 135,58 рублей.

Учитывая установленные факты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о формальном перевыставлении ООО "ТД "Щебень" счетов-фактур с увеличением стоимости товара, что фактически влияло на необоснованное увеличение размера вычетов по НДС. Соответственно, доначисление НДС в размере 1 072 459 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно.

По хозяйственным операциям с ООО "Кварц" отказано в вычете НДС в размере 176 895,12 рублей за 1 квартал 2013 года.

В обоснование заявленных вычетов заявители представлены суду:

Платежные поручения, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные, дополнительное соглашение № 1 между ОАО "Долотинский завод железобетонных изделий" и ООО "Кварц" к договору поставки № 22 от 01.03.2012 (л.д. 26-93 т. 14, л.д. 77-109 т. 20).

В отношении ООО "Кварц" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2011 по Ростовской области по адресу: 346421, Ростовская область г. Новочеркасск, пр-т. Баклановский, 200.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

С 18.07.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М-Строй".

В спорный период (с 31.08.2012 г. по 25.03.2013) руководителем общества являлся ФИО56.

ФИО56 в протоколе допроса № 1505 от 16.02.2017 указал, что фактически руководителем и учредителем в ООО "Кварц" не являлся, был доверительным управляющим по просьбе родителей товарища. Свидетель не смог назвать фактические виды деятельности товарищества, юридический и фактический адреса. Свидетель пояснил, что финансово-хозяйственные документы от имени генерального директора и главного бухгалтера не подписывал, договор с ОАО "Долотинский завод ЖБИ не заключал (л.д. 14-17 т. 6).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 14-02-01/22463 от 26.01.2017: собственные и арендованные основные средства, производственные, складские и иные помещения, оборудование, транспортные средства, земельные участки у ООО "Кварц" отсутствуют. Справки 2-НДФЛ на работников за 2013 не представлялась.

Правопреемником ООО "Кварц" является ООО "М-Строй".

ООО "М-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2012 по адресу: 

<

...>.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 16.01.2017, ООО "М-Строй" не является плательщиком НДС, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность. Основной вид деятельности: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Сведения о наличии недвижимого и движимого имущества, о среднесписочной численности в инспекции отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены (л.д. 20 т. 6).

Документы по взаимоотношениям с ОАО "Долотинский завод ЖБИ" правопреемником ООО "Кварц" не предоставлены.

Из анализа расчетного счета, открытого ООО "Кварц" в ЮЗБ ПАО "Сбербанк" за 2013 год установлено, что остаток денежных средств на начало периода составил 26 722 394,42 руб., поступления - 66 578 434,46 руб., списания - 93 300 828,88 руб., остаток денежных средств на конец периода - 0 руб.

Денежные средства с расчетного счета списывались в адрес: ООО "ТД Спектр" - 87 643 тыс. руб. "за щебень" (93,9%), ООО "Транс-Партнер" - 1956 тыс. руб. за услуги по представлению вагонов (2,1%), ФИО59 - 1000 тыс. руб. (1,1%) возврат займа; "ЮжСтальСнаб" - 98 812,83 рубля за аренду.

Поступали денежные средства за щебень и песок от ООО ФПК "Югпромальянс", ООО "Стройщебень", ФИО79, ЗАО "ГСП-Трейд", ООО "Производственная компания", ООО "Южный Торговый Дом", ООО "ТД "Кварц", ООО "Нерудная Транспортная Группа", ОАО "Долотинский Завод Железобетонных Изделий".

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварц" свидетельствует о том, что общество не являлось производителем щебня, а закупало его у ООО "Торговый дом Спектр".

В отношении ООО "ТД Спектр" судом первой инстанции установлено, что общество состоит на учете с 18.10.2012 по адресу регистрации 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 5/1.

Руководитель: ФИО80. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности производственных активов, складских помещений и транспортных средств нет. Среднесписочная численность работников за 2013 год - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Удельный процент налоговых вычетов НДС за 2013 г. - 99,7%. Последняя бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком за 2012 год. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2013 г. по налогу на прибыль организаций.

С 08.07.2013 ООО "ТД Спектр" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Анлант" ИНН (

<

***>, 

<

...>), которое с 06.02.2017 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа расчетного счета, открытого ООО "ТД Спектр" в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" за 2013 год установлено, что денежные средства списывались в адрес: ООО "ЗКУ" - 30 665 тыс. руб. (20,7%) за щебень, ООО ТД "Паритет" - 27683 тыс. руб. (18,7) за щебень, ООО "Паритет" - 18886 тыс. руб. (12,7%) за материалы, РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ - 8 800 тыс. руб. (5,9%) за щебень, ИП ФИО62 - 6401 тыс. руб. (4,3%) за транспортные услуги, ООО "ДСК" - 4 687 тыс. руб. (3,2%) за щебень, ООО "Строительная База "Дон" - 2900 тыс. руб. (2,0%) за щебень, помимо этого списание денежных средств без НДС составило 20% от поступивших.

Поступили денежные средства от: ООО "Паритет" - 15532 тыс. руб. (10,6%) за транспортные услуги, РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ - 5367 тыс. руб. (3,7%) кредиторская задолженность, ООО "Кварц" - 87643 тыс. руб. (59,9%) за щебень.

Вышеперечисленное позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ООО "ТД "Спектр" не являлось производителем щебня, а закупало его у 3-х лиц.

Анализ представленных в материалы дела первичных документов по поставке щебня свидетельствует о том, что в счет-фактурах и товарных накладных, представленных ОАО "Долотинский завод ЖБИ" по взаимоотношениям с ООО "Кварц", в графе "руководитель" и графе "главный бухгалтер" указана фамилия ФИО56 и стоит его подпись.

В представленных ОАО "Долотинский завод ЖБИ" товарно-транспортных накладных указаны следующие данные:

- пункт погрузки: ООО "ДСК" Ростовская обл., Белокалитвенский р-н, х. ФИО61,

- пункт разгрузки: Миллеровский р-он, 

<

...>,

- организация перевозчик ИП ФИО62

- грузополучатель - ОАО "Долотинский ЖБИ",

- пункт разгрузки: 

<

...> км.

Указаны также марки и государственные номера транспортных средств, водители, перевозившие груз.

Собственниками транспортных средств, указанные в товарно-транспортных и транспортных накладных являлись ООО "ЮжСтальСнаб", ФИО64

Как указано выше, по месту погрузки - Ростовская обл., Белокалитвенский р-н, х. ФИО61 осуществляет деятельность ООО "ДСК".

Сопоставление данных товарно-сопроводительных документов с движение денежных средств на расчетном счете ООО "ТД "Спектр" свидетельствует о том, что поставленный заявителю щебень приобретался у ООО "ДСК".

По встречной проверке документы ООО "ДСК" не предоставило.

При этом судом установлено ООО "Кварц" и ООО "ДСК" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель ООО "Кварц" в 1 квартале 2013 года - ФИО56, являлся одним из учредителей ООО "ДСК".

Более того, судом первой инстанции установлено, что перевозка товара осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими взаимозависимыми с ООО "ДСК" лицами - ФИО64, ООО "ЮжСтальСнаб".

Налоговым органом в процессе проверке были допрошены водители, указанные в товарно-транспортных и транспортных накладных.

Водитель ФИО76 в протоколе допроса № 793 от 25.07.2017 пояснил, что на автомобиле Рено с государственным номером 

<

***> осуществлял перевозку груза, транспортное средство принадлежит ФИО72, перевозка осуществлялась от имени ИП ФИО62, погрузка происходила в карьере ООО "ДСК" (л.д. 64-68 т. 6).

Водитель ФИО81 в протоколе допроса от 20.04.2017 указал, что ООО "Кварц" ему не знакомо, в интересах ОАО "Долотинский завод ЖБИ" перевозил щебень на автомобиле с карьера. Автомобиль принадлежит предпринимателю ФИО71, заправлялся автомобиль на карьере, документы по перевозкам оставлялись в карьере, лиц их принимавших не помнит (л.д. 86-89 т. 6).

Водителем ФИО70 в протоколе допроса № 5360 от 05.05.2017 пояснил, что ООО "Кварц" ему незнакомо. ОАО "Долотинский завод ЖБИ" осуществлял перевозки от имени предпринимателя ФИО71. Товаросопроводительные документы выдавались и оформлялись в месте погрузки - в карьере, топливо для авто оплачивал предприниматель ФИО71 (л.д. 96-98 т. 6).

Водитель ФИО73 в протоколе допроса № 5149 от 09.02.2017 г. указал, что на автомобиле Интернационал с государственным номером 

<

***> осуществлял перевозку щебня с карьера из х. ФИО61, Белокалитвенского района, все документы оформлялись на взвешивании весовщиками (л.д. 101-102 т. 6).

Водитель ФИО82 в протоколе допроса от 13.04.2017 указал, что ООО "Кварц" ему не знакомо. На указанном авто осуществлял перевозку щебня с карьера х. ФИО61 Белокалитвенского района в интересах какой организации не знает. Оформлением первичных документов на перевозку занимались весовщики в карьере, заказ на перевозку приходил непосредственно из карьера по телефону смс-оповещением (л.д. 107-109 т. 6).

Водитель ФИО74 в протоколе допроса № 183 от 22.02.2017 указал, что является сотрудником ИП ФИО62, щебень перевозил с х. ФИО61 в п. Долотинка. Первичные документы оформлялись в карьере весовщиками, первичные документы передавались работодателю ИП ФИО62 (л.д. 113-116 т. 6).

Таким образом, допрошенные водители подтвердили перевозку щебня с карьера ООО "ДСК" заявителю. При этом все водители пояснили, что ООО "Кварц" им не знакомо.

Учитывая показания водителей и сведения о движении товара в товарных и товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованнгму выводу о том, что реальное движение щебня происходило от организации-производителя (ООО "ДСК") напрямую ОАО "Долотинский завод ЖБИ", а через ООО "Кварц" осуществлялся формальный документооборот (ООО "ДСК" - ООО "ТД "Спектр" - ООО "Кварц" - ОАО "Долотинский завод ЖБИ").

Налоговой инспекцией установлено, что ОАО "Долотинский завод ЖБИ" приобретал у ООО "Кварц" щебень фрю 5-20 по цене 844,07 рублей за тонну. Цена реализации щебня фр. 5-20 у ООО "ДСК" составляет 228,81 рубль за тонну. Таким образом, оформление документооборота через ООО "Кварц" и ООО "ТД "Спектр" привело к искусственному завышению стоимости щебня и увеличению сумм вычетов по НДС.

Соответственно, доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ООО "ТД "Щебень", ООО "Кварц", ООО "ДСК", ООО "ЮжСтальСнаб", ФИО64, то есть поставщик, грузоотправитель, перевозчики являются взаимозависимыми лицами. Условия поставки щебня от ООО "ТД "Щебень" и ООО "Кварц" идентичны, доставка товара осуществляет одними и теми транспортными средствами.

Заявитель не мог не учитывать данные обстоятельства. При этом ОАО "Долотинский завод ЖБИ" приобретало щебень не у производителя, а через промежуточное, взаимозависимое с производителем звено (перекупщика), по гораздо более высокой цене. Тогда как каждый хозяйствующий субъект условиях стремится купить товар при прочих равных условиях по цене более низкой.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление НДС по хозяйственным операциям с ОО "Кварц" произведено налоговой инспекцией правомерно.

Таким образом, требования ОАО "Долотинский завод железобетонных изделий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 16.02.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 897 486,97 рублей, соответствующих пней и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Приобщенные дополнительные доказательства ОАО «Долотинский завод ЖБИ» к материалам дела в суде апелляционной инстанции: схематический анализ признаков добросовестности и недобросовестности контрагентов, скриншоты из официального сайта ООО «Союзкомплект», не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 16.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Дополнительно представленные ОАО «Долотинский завод ЖБИ» доказательства, а именно: схематический анализ признаков добросовестности и недобросовестности контрагентов, скриншоты из официального сайта ООО «Союзкомплект», по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Долотинский завод железобетонных изделий" о вызове и допросе ФИО8 в качестве свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-16103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв