﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича на решение                              от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу                                                  № А67-9717/2019 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 96, ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848) к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу                                        (ИНН 212912641208, ОГРНИП 304212936300531) о расторжении договора, взыскании неустойки.

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу (далее – ИП Купчиков А.А.) о взыскании 10 799 рублей 60 копеек неустойки, расторжении договора поставки медицинских изделий для отдела лабораторной диагностики (группа 3) от 25.02.2019 № 2019.55427 (далее – договор).

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части расторжения договора прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; с ИП Купчикова А.А. в пользу Учреждения взыскано 8 639 рублей 68 копеек неустойки, 8 000 рублей в возмещение расходов                         по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Купчиков А.А., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно установлена дата расторжения договора - 21.10.2019                              вместо 10.07.2019, поэтому неправомерно взыскана неустойка за период                    до 20.10.2019; истцом не соблюдён претензионный порядок, а судами                          не применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не учтены положения статей                513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом не проверено качество товара, необоснованно внесено в конкурсную документацию требование о соответствии наименования изделий наименованиям на упаковке в целях исключения обращения контрафактных изделий; судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения в виде изготовления судебного акта с превышением пятидневного срока.

Поступивший в суд округа от Учреждения отзыв на кассационную жалобу (на 4 листах) не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления ИП Купчикову А.А.                     в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания                      в целях ознакомления с отзывом.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд округа учитывает конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно статье 159 АПК РФ не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным                      по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Учреждением (заказчик) и ИП Купчиковым А.А. (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий для отдела лабораторной диагностики (группа 3) в строгом соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), номер регистрационного удостоверения, характеристики товара (технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара), страна происхождения товара, количество, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 31.03.2019.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что днём исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на заказчика.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки                        в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае, если поставленный товар не соответствует качеству, стандартам, иной документации или условиям договора, поставщик считается нарушившим сроки поставки товара и несёт ответственность в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 7.3 договора).

Спецификация (приложение № 1 к договору) содержит наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением и номер регистрационного удостоверения на товар, подлежащий поставке.

Во исполнение условий договора ИП Купчиковым А.А. поставлен Учреждению товар.

Учреждением составлен акт от 19.03.2019 № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором содержится указание на то, что заказчику поступил товар по счёту-фактуре от 04.03.2019 № 00000025, наименование которого на изделиях не соответствует наименованию, указанному в документах по качеству. Комиссией принято решение о возврате товара поставщику.

Письмом от 25.03.2019 № 916 истец уведомил ответчика о том,                           что 19.03.2019 заказчику поступил товар с наименованием, отличным                             от наименования, указанного в регистрационном удостоверении                                    от 24.12.2011 № ФСЗ 2011/10406 и в договоре, а также предложил забрать товар, несоответствующий условиям договора, и в срок до 31.03.2019 осуществить поставку товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями договора, с указанием на упаковке (этикетке) наименования товара в строгом соответствии с регистрационным удостоверением.

Заказчик направил поставщику предложение от 03.07.2019 № 2177                      о подписании соглашения от 10.07.2019 о расторжении договора. Однако оно подписано сторонами путём обмена письмами 21.10.2019.

Требование об оплате неустойки изложено Учреждением в претензии               от 30.07.2019 № 254, которое не исполнено ИП Купчиковым А.А., в связи               с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 456, 475, 484, 506, 513, пунктом 1 статьи 516, статьёй 523, пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств».

Установив факт подписания сторонами договора без разногласий,                 без оспаривания ответчиком процедуры проведения закупки в установленном законом порядке, признав передачу истцу товара несоответствующего условиям заключённого договора, поскольку наименование на изделиях                                не соответствовало наименованию, указанному в документах о качестве товара, что зафиксировано в акте от 19.03.2019 № 3, сочтя договор  расторгнутым путём обмена письмами 21.10.2019, суды обеих инстанций, проверив период и размер начисленной истцом неустойки, исходя                              из фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца каких-либо значительных негативных последствий, определив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили её размер до 8 639 рублей 68 копеек.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В положениях пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                                      без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться                 от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, спецификацию, регистрационное удостоверение, установив факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям заключённого договора, принимая во внимание недоказанность ИП Купчиковым А.А.                       в соответствии со статьёй 65 АПК РФ надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли                        к обоснованному выводу о правомерном начислении Учреждением неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами даты расторжения договора, качестве поставленного товара, поскольку аналогичные доводы ранее являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Утверждение о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, как несоответствующее материалам дела и представленной претензии от 30.07.2019 № 2545. 

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора, без учёта того, что суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова