ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16119/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

Дело № А47-3526/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу № А47-3526/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Любава»  -  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 26.04.2021, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Морозов» (далее – истец, ООО «Морозов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ответчик, ООО «Любава») о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 57 168 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, товарищество собственников недвижимости «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу № А47-3526/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт оказания истцом услуг, обращая внимание на то, что услуги фактически оказывались ООО «Коммунальщик», что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Апеллянт также ссылается на то, что ООО «Любава» подано исковое заявление о признании недействительным протокола от 21.08.2019 № 2019/1 общего собрания собственников помещений, которым была выбрана управляющая компания и согласован тариф на содержание и текущий ремонт на 2019 год.

Апеллянт обращает внимание, что помещения ответчика являются обособленными от имущества МКД.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.01.2008 (т.1 л.д.10), ООО «Любава» с 15.01.2008 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения №3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенном на 1 этаже, общей площадью 207,3 кв.м., а также помещения №2, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АЕ, площадью 108,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

На основании решения  государственной жилищной инспекции по Оренбургской области №1485 ООО «Морозов» в спорный период являлось  управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.33).

На общем собрании 21.08.2019 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.72) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом — управление  управляющей компанией – ООО «Морозов»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений – 17 руб.  за 1 кв.м.

22.08.2019 между ООО «Морозов» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме заключен договор на управление многоквартирным домом №2, по условиям пункта 2.2 которого, управляющая организация в течение срока, согласованного договором, за плату услуг по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а так же осуществление иной направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 6.1 цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.

Стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в Приложении 3, 5 к договору определяется на основании решения общего собрания собственников для жилых и нежилых помещений. В случае непринятия данного решения общим собранием собственников стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества определяется Постановлением Орского городского Совета депутатов (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3.2 договора плата за управлением многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в подтверждение чего представлены отчеты о выполнении договора за 2019 и 2020 гг., акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  договор энергоснабжения  от 01.11.2019, договор ресурсоснабжения от 25.11.2019, договор горячего водоснабжения №4038 от 01.11.2019 (т.1 л.д.88-96, т.2 л.д.3-37).

Поскольку ответчик как собственник вышеуказанного нежилого помещения не производил оплату работ по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность в сумме 57 168 руб. 60 коп. за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Истцом ответчику направлены претензии от 20.07.2020 и 22.07.2020 (т. 1 л.д.12, 13) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком услуг в спорном многоквартирном доме.

На общем собрании 21.08.2019 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.72) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом — управление  управляющей компанией – ООО «Морозов».

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела, а именно отчетами о выполнении договора за 2019 и 2020 гг., актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  договорами энергоснабжения  от 01.11.2019, ресурсоснабжения от 25.11.2019, горячего водоснабжения №4038 от 01.11.2019 (т.1 л.д.88-96, т.2 л.д.3-37). 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его знание-пристрой является конструктивно обособленным объектом капитального строительства.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 составляет  57 168 руб. 60 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников от 21.08.2019.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком определен истцом исходя из площади нежилых помещений.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения, исходя из нормативов  расхода с применением установленных тарифов.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 168 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании истцом услуг судебной коллегией не принимаются, поскольку со стороны ответчика не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял. 

Состояние общего имущества нежилого здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания от 21.08.2019 не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил № 491, предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В порядке пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Материалами дела подтверждено, что на общем собрании 21.08.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме № 78 по пр. Ленина выбран способ управления многоквартирным домом —  управление   ООО «Морозов», принято решение утвердить договор на управление,  а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 17 руб. за 1 кв.м.  (л.д.71).

Оснований для вывода о ничтожности решений общего собрания от 21.08.2019 не имеется,  поскольку из протокола общего собрания усматривается, что на собрании присутствовали 73 % от общего числа всех собственников, необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки собраний имелся.

Доказательств отсутствия необходимого кворума для принятия решений общим собранием ответчиком не приведено, подтверждающих подсчетов, а также документальных обоснований не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Апелляционная коллегия учитывая, что судом первой инстанции также было учтено, что решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области  от 16.07.2021 по делу №2-652/2021 по иску ООО «Любава» к ФИО3, ООО «Морозов» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства обжалования указанного решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области  от 16.07.2021 по делу №2-652/2021,  таким образом, применение истцом, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт в размере 17 руб. 00 коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что знание-пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом и носит иной функциональный характер, то есть не входит в состав многоквартирного дома, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

При рассмотрении дела №А47-4979/2018 по иску ООО «Коммунальщик» к ООО «Любава» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПи», экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение № 2 расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АЕ, площадь 108, 2 кв.м.; адрес 

<

...>, принадлежащее ООО «Любава» является встроенным; нежилое помещение № 3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенное на 1 этаже, площадь 207,3 кв.м. адрес 

<

...>, принадлежащее ООО «Любава» является пристроенным пристроенными; между помещениями ООО «Любава» и помещениями многоквартирного дома имеются общие ограждающие несущие конструкции, одновременно являющиеся ограждающими конструкциями многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика. Из схем, представленных экспертом (Приложения «В» и «Г», том 2 л.д. 108-109) и из письменных пояснений эксперта следует, что одни и те же стены являются стенами пристроя и многоквартирного дома. Данный показатель удовлетворяет одному из установленных п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда (Приказ от 04.08.1998 № 37) признаков единства здания - наличие общей стены с сообщением между частями (места сообщения при этом имеются как в подвальном этаже, так и в первом этаже).

Также эксперт установил, что весь дом, в том числе встроенно-пристроенные помещения, построены одновременно, в 1978 году, целью проектирования пристроя было - расположение нежилых помещений общественного назначения. То есть при строительстве многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями имело место соблюдение единого архитектурного решения, что с учетом пункта 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда также является признаком единства здания.

Таким образом, квалификация спорного нежилого помещения ответчика была дана в судебном акте по делу №А47-4979/2018 и эти выводы имеют прямое значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку повторная проверка тех же самых фактических обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

В свою очередь, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принадлежащие ему пристроенные помещения являются самостоятельными объектами по отношению к многоквартирному дому.

Довод апелляционной жалобы о том, что его нежилые помещения имеют систему снабжения коммунальными ресурсами, независимыми от системы многоквартирного дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные помещения не являются отдельным, автономным зданием.

Довод апелляционной жалобы о том, что  услуги по содержанию дома фактически были оказаны ООО «Коммунальщик» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни договором управления МКД, ни действующим гражданским и жилищным законодательством не запрещено действующей управляющей компании заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры для оказания услуг и выполнения работ

При этом, определение надлежащей управляющей компании (при наличии такого спора) не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области  от 16.07.2021 по делу №2-652/2021 по иску ООО «Любава» к ФИО3, ООО «Морозов» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу № А47-3526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.В. Тарасова

          С.А. Карпусенко