АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30259/2022

г. Новосибирск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600180702), г. Краснообск, Новосибирская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (ОГРНИП 304547336500118), ИП ФИО3 (ОГРНИП 307547306800013), ООО «Концепт» (ОГРН 

<

***>) и ФИО4, 

о взыскании задолженности в сумме 1 401 283 рублей 91 копейки, пени в сумме 250 289 рублей 46 копеек, 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие); 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее- истец, ООО «Разъездная,12») обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации задания, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 1 401 283 рублей 91 копейки, пени в размере 250 289 рублей 46 копеек (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Концепт» и ФИО4

Ответчик исковые требования не признал, указав на завышенную стоимость услуг, что подтверждается судебной экспертизой, проведённой в рамках  № А45-13312/2020, на 2020 год и, соответственно, на последующие годы – 2021 и 2022, стоимость обслуживания не установлена в связи с признанием соответствующего решения собрания собственников недвижимости недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 322,4 кв.м. нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

 Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.02.2019 принято решение об утверждении сметы на содержание, ремонт и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 287 040  рублей ежемесячно.

Общая площадь здания по адресу: ул. Разъездная, дом 14 составляет 1 797.8 кв.м.,  таким образом, стоимость ежемесячного содержания относительно помещений ФИО1. составляет 287040/1797,8*322,4 - 51 474 рубля 97 копеек.

По состоянию на 01.08.2022, за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, ответчиком в адрес управляющей компании было оплачено 194 440 рублей 16 копеек. 

С учетом частичной оплаты, задолженность по состоянию на 01.08.2022 составляет 1 401 283 рубля 91 копейка, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – постановление № 64).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Как видно из пункта 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер платы за содержание должен определяться индивидуально для каждого дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг.

Из пункта 17 Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Так, истец указал, что протоколом общего собрания собственников помещений от 15.02.2019 утверждена смета расходов на 2019 года в размере 287 040 рублей в месяц.  

Поскольку иных действующих решений общего собрания собственников помещений не имеется, собственники помещений обязаны оплачивать услуги управляющей компании по тарифам, утверждённым 15.02.2019.  

С учетом вышеперечисленных норм, инициаторы собрания, предлагая и утверждая на общем собрании собственников смету расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, должны доказать что предложенный им размер платы, обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание здания.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что  размер платы за содержание и обслуживание здания является необоснованным, решение принято аффилированными с управляющей компанией  собственниками помещений в здании, что было предметом оценки судом в рамах иного спора между теми же сторонами по делу № А45-13312/2020 об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений.

Так, в рамках дела № А45-13312/2020 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П указано, что приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Суд предложил истцу представить акты оказанных услуг, документы, подтверждающие фактическое несение расходов по спорным периодам, однако истец отказался представлять указанные документы, заявляя об отсутствии у него обязанности по доказыванию факта несения расходов относительно каждого собственника помещения.   

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Поскольку к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом в рамках рассматриваемого дела, является установление экономической обоснованности расходов истца на содержание здания по адресу: 

<

...> за период 2020-2022 года, а также установление рыночной цены на услуги управляющих компаний, обслуживающих аналогичные здания, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением расходов истца на содержание и эксплуатацию здания разумными и обоснованными, арбитражный суд удовлетворил ходатайства ответчика и определением арбитражного суда от 17.02.2023 назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов:

 1.       Является ли стоимость работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (согласно перечню работ, указанному в смете к протоколу общего собрания собственников от 15.02.2019) в  размере 159 рублей 66 копеек за 1 кв.м., всего 287 040 рублей в месяц, экономически обоснованной (соответствующей рыночным ценам на аналогичные услуги, оказываемые в нежилых заданиях со схожими характеристиками в г. Новосибирске) на  период обслуживания в 2020, 2021, 2022 годах ?

2.  Какова рыночная стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц по обеспечению содержания и эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, в 2020, 2021 и 2022 годах, являющейся достаточной для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества указанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием ?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (согласно перечню работ, указанному в смете к протоколу общего собрания собственников от 15.02.2019) в размере 159 рублей 66 копеек за 1 кв.м., всего 287 040 рублей в месяц не является экономически обоснованной и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, оказываемые в нежилых заданиях со схожими характеристиками в г. Новосибирске, на период обслуживания в 2020, 2021, 2022 годах.

- рыночная стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц по обеспечению содержания и эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, в 2020 году, являющаяся достаточной для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества указанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием, составляет 56,33 рублей; в 2021 - 57,18 рублей, в 2022 году - 60,20 рублей.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что заявленная истцом стоимость  услуг  по обеспечению содержания и эксплуатации здания является завышенной относительно рыночной стоимости аналогичных услуг, при этом в материалы дела истец не представил доказательств фактического оказания услуг на заявленную им сумму, в связи с чем суд полагает возможным применить при расчете суммы задолженности стоимость таких услуг, определенную судебным экспертом, в качестве рыночной стоимости, что соответствует положениям  ст. 424 ГК РФ.  

На основании изложенного, расчет стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком будет следующим:

- 2020 год -           56,33 руб. * 322,40 м.кв. * 11 мес.= 199 768, 71 рублей;

- 2021 год –           57,18 руб. * 322,40 м.кв. * 12 мес.= 221 217, 98 рублей;

- 2022 год –           60,20 руб. * 322,40 м.кв. * 7 мес. = 135 859, 36 рублей, всего 556 846,05 рублей. 

При расчете суммы задолженности суд не учитывает услуги за январь 2020 года, поскольку  требования истца относительно услуг, оказанных в январе 2020 года, уже были предметом спора в рамках дела   № А45-31418/2020.

Так, судом установлено, что рамках дела № А45-31418/2020 рассматривался   иск ООО «Разъездная,12» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за январь 2020 года в размере 74 574 рублей 77 копеек, пени в размере 5778 рублей 11 копеек.

Определением арбитражного суда от   03.08.2022 производство по делу было прекращено в виду отказа истца от иска.

Ответчик указывает, что им было оплачено за период  с февраля 2020 по июль 2022 года 587 272 рублей 47 копеек.

Однако, при расчете суммы перечисленных ответчиком денежных средств, судом не принимаются оплаты в размере 1564 рублей (от 26.03.2021 –за январь 2020 года),  7544,16 рублей (от 05.02.2020 – за январь 2020 года) в качестве оплаты задолженности за период с февраля 2020 года по июль 2022 года, ввиду указания на назначение платежа    - оплата за январь 2020 года.

Таким образом, сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств в размере 578 164 рублей 31 копеек превышает стоимость оказанных услуг за период с февраля 2020 года по июль 2022 года в размере 556 846,05 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1 401 283 рублей 91 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты услуг за период с января 2020 года по январь 2022 года (согласно расчету) в размере 250 289 рублей 46 копеек.

 В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги и иные расходы.

Ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет суммы пени, суд находит его неверным, поскольку он произведен без учета установленной судом рыночной стоимости данных услуг, а также без учета фактической оплаты ответчиком данных услуг:

- 17.01.2022 – на сумму 184 332 рублей (назначение платежа: за 2020 год);

- 17.01.2022 – на сумму 195 052 рублей (назначение платежа: за 2021 год);

- 17.02.2022 – на сумму 16 254,33 рублей (назначение платежа: за январь 2022 года);

- 02.06.2022 – на сумму 65017,32 рублей (назначение платежа: за февраль-май 2022 года);

- 27.07.2022 - на сумму 16 254,33 рублей (назначение платежа: за июнь 2022 года);

- 08.09.2022 – на сумму 16 254,33 рублей (назначение платежа: за июль 2022 года);

- 19.07.2023 – на сумму 85 000 рублей (назначение платежа: за 2020-2022 года).

По расчету суда, сумма пени составит 78 460 рублей 65 копеек (расчет приобщен к материалам дела).

Доводы ответчика о необходимости применения постановления Правительства РФ № 424, судом отклоняется. 

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", данным нормативным правовым актом до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также данным постановление установлено, что до 01.01.2021 не применяются положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, а также взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до указанной даты (пункты 4, 5 настоящего постановления).

Положения данного постановления не распространяют свое действие на собственников нежилых помещений в нежилом здании, а отсутствие в нем соответствующих норм в отношении собственников нежилых помещений указывает на то, что предусмотренные в нем меры государственной поддержки носят адресный характер и распространяются только на определенный круг лиц. Оснований же расширять круг субъектов, которым предоставлены меры государственной поддержки в отсутствие указаний на это, не имеется, при этом такие меры не касаются взаимоотношений между собственниками помещений в нежилом здании по поводу общего имущества, в связи с чем указанные выше разъяснения пункта 41 Постановления Пленума № 25 на них не распространяются.

Также ответчиком заявлено  о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Убедительных оснований для снижения размера определенной законом неустойки у суда не имеется.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

В  связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования  в части взыскания пени в размере 78 460 рублей 65 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно этом, суд учитывает положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, уже после возбуждение настоящего дела ответчиком была произведена оплата  в размере 85 000 рублей (платежное поручение от 19.07.2023), в результате чего была погашена оставшееся задолженность за спорный период в размере 63 681 рубля 74 копеек.

Таким образом, общая сумма фактически удовлетворённых требований в пользу истца составила 142 142 рублей 39 копеек, соответствующая  8,61 % от суммы заявленных исковых требований. 

В связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, при этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 125 рублей 50 копеек, что соответствует  91,39 % требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600180702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 

<

***>) пени в размере 78 460 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600180702) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 125 рублей 50 копеек.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600180702) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в  размере 10 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 9 от 06.02.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова