Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                   Дело №А25-388/2024

пр. Ленина, 9                                              

                                                       Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

        Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 091 417, 70 рублей по договорам поставки от 17.01.2023 №2, от 17.02.2023 №5, от 30.03.2023 №6, от 26.07.2023 №28, от 04.09.2023 №33, от 18.09.2023 №39, от 19.09.2023 №0379200010323000085, от 11.10.2023 №50, от 06.10.2023 №0379200010323000090, от 06.10.2023 №0379200010323000091, от 26.10.2023 №56, от 27.10.2023 №57, от 24.11.2023 №65,  неустойки, начисленной за период с 20.03.2023 по 07.02.2024 в размере 187 405, 42 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей (л.д.13-17).  

Исковое заявление обосновано ст.ст. 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договорам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает требования, а также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов на представителя и государственной пошлины (л.д.96).

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 08.04.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражения относительно рассмотрения спора по существу не поступали. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 19.09.2023 №0379200010323000085, от 06.10.2023 №0379200010323000090, от 06.10.2023 №0379200010323000091, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д.32-40,43-60).

Цена контракта от 19.09.2023 №0379200010323000085 составила 757 672 рублей, от 06.10.2023 №0379200010323000090 - 614 827,50 рублей, от 06.10.2023 №0379200010323000091  – 774 681 рублей.

В соответствии с разделом 3 контрактов поставка товара осуществляется силами поставщика на основании спецификации. Поставщик осуществляет поставку и выгрузку товара на склад заказчика в течение всего срока действия контракта в ассортименте и количестве, указанном в заявке заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении №1 к контракту. Поставка осуществляется с момента заключения контракта по 30.06.2024 с 08-00 до 15-00 по предварительной заявке заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки поставщиком. Заявка передается поставщику телефонограммой, электронной почтой или устно. Товар поставляется поставщиком в течение срока, установленного заявкой заказчика на склад заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.3.3 контрактов одновременно с поставкой товара исполнитель предоставляет заказчику комплект документации: счет, счет-фактуру, товарную накладную, регистрационное удостоверение, акт приема-передачи товара, сертификат соответствия ГОСТ, ТУ, ТР ТС или другим стандартам, действующим в отношении данного товара.

Датой поставки считается дата отгрузки товара на складе заказчика и указанная в подписанной уполномоченными представителями сторон товарной (товарно-транспортной) накладной (п.3.9 контрактов).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после фактической поставки партии товара в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания документа о приемке товара заказчиком (п.2.3 контрактов). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.6 контрактов).

Между теми же сторонами заключены договоры поставки от 17.01.2023 №2, от 17.02.2023 №5, от 30.03.2023 №6, от 26.07.2023 №28, от 04.09.2023 №33, от 18.09.2023 №39, от 11.10.2023 №50, от 26.10.2023 №56, от 27.10.2023 №57, от 24.11.2023 №65, по условиям которых поставщик (истец) обязуется поставить медицинские изделия в количестве и с характеристиками в соответствии с приложением (далее–товар), а заказчик обязуется произвести оплату (л.д.19-31,41-42,61-66). 

Согласно пункту 2.6 договоров одновременно с отгруженной продукцией поставщик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные товарно-сопроводительные документы (счет, товарная накладная), а также документы, регламентирующие качество и безопасность продукции, в соответствии с требованиями законодательства РФ (счета, накладные, сертификаты соответствия, качественные удостоверения, иные документы, подтверждающие качество поставляемой продукции в соответствии с законодательством РФ, в случае, если обязательное требование о наличии таких документов установлено действующим законодательством РФ).

Цена договора поставки от 17.01.2023 №2 составляет 384 625 рублей, от 17.02.2023 №5 – 611 520 рублей, от 30.03.2023 №6 – 330 122,50 рублей, от 26.07.2023 №28 – 18 106,50 рублей, от 04.09.2023 №33 – 49 965 рублей, от 18.09.2023 №39 – 42 400 рублей, от 11.10.2023 №50 – 41 922 рублей, от 26.10.2023 №56 – 49 928 рублей, от 27.10.2023 №57 – 49 795 рублей, от 24.11.2023 №65 – 10 812 рублей.

Товар поставляется одной партией по устной заявке заказчика в течение 30 рабочих дней в срок до 31 декабря 2023 года (пункт 4 договоров). 

Оплата поставленного товара по договору производится по факту поставки, в течение 30 банковских дней с момента предоставления подписанного заказчиком и поставщиком товарно-сопроводительных документов (счет, товарная накладная), подтверждающих факт поставки товара поставщиком, предъявленного счета на оплату цены договора, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договоров).

Согласно п. 6.2 договоров, в случае невозможности урегулирования споров и (или) разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Истец в пояснениях указал, что требование о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подано в Арбитражный суд КЧР по месту регистрации ответчика, учитывая, что государственные контракты были заключены в один период с данными договорами и предусматривали рассмотрение споров в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, истцом было принято решение о подаче иска по месту нахождения ответчика и исполнения контрактов и договоров (л.д.97).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.01.2023 №2, от 17.02.2023 №5, от 30.03.2023 №6, от 26.07.2023 №28, от 04.09.2023 №33, от 18.09.2023 №39, от 11.10.2023 №50, от 27.10.2023 №57, от 26.10.2023 №56, от 24.11.2023 №65 в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики и отсутствии возражений относительно подсудности спора (л.д.102).

Факт поставки товара на общую сумму в размере 3091417,70 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 год и товарными накладными от 01.02.2023 №21 на сумму 384 625 рублей, от 15.03.2023 №76 на сумму 366 596 рублей, от 29.03.2023 №99 на сумму 164 972 рублей, от 01.11.2023 №360 на сумму 79 952 рублей, от 10.05.2023 №152 на сумму 330 122,50 рублей, от 09.08.2023 №254 на сумму 18 106,50 рублей, от 20.09.2023 №302 на сумму 27 850 рублей, от 27.09.2023 №311 на сумму 18 800 рублей, от 01.11.2023 №348 на сумму 3 315 рублей, от 27.09.2023 №312 на сумму 42 400 рублей, от 18.10.2023 №343 на сумму 112 713,20 рублей, от 25.10.2023 №349 на сумму 41 922 рублей, от 15.11.2023 №377 на сумму 614 827,50 рублей, от 15.11.2023 №372 на сумму 774 681 рублей, от 15.11.2023 №374 на сумму 49 795 рублей, от 01.11.2023 №365 на сумму 30 723 рублей, от 15.11.2023 №375 на сумму 19 205 рублей, от 06.12.2023 №404 на сумму 10 812 рублей (л.д.69-88). 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2024 №3 (л.д.89-90).

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам и договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а в части взыскания задолженности по контрактам также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском составила 3 091 417, 70 рублей.

Ответчик в отзыве полностью признает исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из условий контрактов и договоров следует о согласовании сторонами сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара, однако в указанные сроки заказчиком не выполнены обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 091 417, 70 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 07.02.2024 в размере 187405, 42 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контрактов и договоров предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств заказчика по своевременной оплате задолженности в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку по некоторым товарным накладным неверно определена начальная дата начисления неустойки, в связи с чем, судом осуществлен собственный расчёт, согласно которому сумма неустойки составляет: 

384 625,00

21.03.2023

Новая задолженность  384 625,00 руб.

384 625,00

21.03.2023

26.04.2023

37

7.5

384 625,00 x 37 x 1/300 * 7.5%

3 557,78 p.

751 221,00

27.04.2023

Новая задолженность 366 596,00 py6.

751 221,00

27.04.2023

15.05.2023

19

7.5

751 221,00 x 19 x 1/300 x 7.5%

3 568,30 p.

916 193,00

16.05.2023

Новая задолженность 164 972,00 py6.

916 193,00

16.05.2023

22.06.2023

38

7.5

916 193,00 x 38 x 1/300 x 7.5%

8 703,83 p.

1 246 315,50

23.06.2023

Новая задолженность 330 122,50 py6.

1 246 315.50

23.06.2023

23.07.2023

31

7.5

1 246 315,50 x 31 x 1/300 x 7,5%

9 658,95 p.

1 246 315,50

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

1 246 315,50 x 22 x 1/300 x 8.5%

7 768,70 p.

1 246 315,50

15.08.2023

17.09.2023

34

12

1 246 315,50 x 34 x 1/300 x 12%

16 949,89 p.

1 246 315,50

18.09.2023

20.09.2023

3

13

1 246 315,50 x 3 x 1/300 x 13%

1 620,21 p.

1 264 422,00

21.09.2023

Новая задолженность 18 106,50 py6.

1 264 422,00

21.09.2023

29.10.2023

39

13

1 264 422.00 * 39 * 1/300 x 13%

21 368,73 p.

1 264 422,00

30.10.2023

01.11.2023

3

15

1 264 422,00 

<

3> 1/300 « 15%

1 896,63 p.

1 292 272,00

02.11.2023

Новая задолженность  27 850,00 py6.

1 292 272,00

02.11.2023

09.11.2023

8

15

1 292 272,00 *8* 1/300 x 15%

5 169,09 p.

1 311 072,00

10.11.2023

Новая задолженность 18 800,00 py6.

1 311 072,00

10.11.2023

09.11.2023

0

15

1 311 072,00 x 0 x 1/300 x 15%

0,00 p.

1 353 472.00

10.11.2023

Новая задолженность  42 400,00 py6.

1 353 472,00

10.11.2023

28.11.2023

19

15

1 353 472,00 x 19 x 1/300 x 15%

12 857,98 p.

1 466 185.20

29.11.2023

Новая задолженность  112 713,20 py6.

1 466 185,20

29.11.2023

07.12.2023

9

15

1 466 185,20 x 9 x 1/300 x 15%

6 597,83 p.

1 508 107,20

08.12.2023

Новая задолженность  41 922,00 py6.

1 508 107,20

08.12.2023

14.12.2023

7

15

1 508 107,20 x 7 x 1/300 x 15%

5 278,38 p.

1 588 059,20

15.12.2023

Новая задолженность  79 952,00 py6.

1 588 059,20

15.12.2023

14.12.2023

0

15

1 588 059,20 «0" 1/300 x 15%

0,00 p.

1 618 782,20

15.12.2023

Новая задолженность  30 723,00 py6.

1 618 782,20

15.12.2023

14.12.2023

0

15

1 618 782,20 x 0 x 1/300 x 15%

0,00 p.

1 622 097,20

15.12.2023

Новая задолженность  3 315,00 py6.

1 622 097,20

15.12.2023

17.12.2023

3

15

1 622 097,20 »3" 1/300 x 15%

2 433,15 p.

1 622 097,20

18.12.2023

26.12.2023

9

16

1 622 097,20 »9« 1/300 x 16%

7 786,07 p.

2 396 778,20

27.12.2023

Новая задолженность  774 681,00 py6.

2 396 778,20

27.12.2023

26.12.2023

0

16

2 396 778,20 «0* 1/300 x 16%

0,00 p.

3 011 605,70

27.12.2023

Новая задолженность  614 827,50 py6.

3 011 605,70

27.12.2023

27.12.2023

1

16 j                 3 011605,70x1x1/300x16%

1 606,19 p.

3 061 400,70

28.12.2023

Новая задолженность  49 795,00 py6.

3 061 400,70

28.12.2023

27.12.2023

0

16

3 061 400,70 x 0 x 1/300 x 16%

0,00 p.

3 080 605,70

28.12.2023

Новая задолженность  19 205,00 py6.

3 080 605,70

28.12.2023

25.01.2024

29

16

3 080 605,70 x 29 x 1/300 x 16%

47 646,70 p.

3 091 417,70

26.01.2024

Новая задолженность  10 812,00 py6.

3 091417,70

26.01.2024

07.02.2024

13

16

3 091 417,70 x 13 x 1/300 x 16%

21 433,83 p.

Сумма основного долга

3 091 417,70.

Сумма неустойки

185 902, 24

Таким образом, удовлетворению подлежит неустойка, начисленная за период с 21.03.2023 по 07.02.2024 в размере 185 902, 24 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 503,18 рублей надлежит отказать. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В данном случае неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с положениями контрактов и договоров, а также согласуется с положениями Закона №44-ФЗ. 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подтвердил, документальное обоснование своих доводов в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.02.2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги для заказчика:

- дать устную консультацию заказчику по правовым вопросам, связанным с задолженностью РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» перед ИП ФИО1 по государственным контрактам на поставку изделий медицинского назначения от 17.01.2023 №2, от 17.02.2023 №5, от 30.03.2023 №6, от 26.07.2023 №28, от 04.09.2023 №33, от 18.09.2023 №39, от 19.09.2023 №0379200010323000085, от 11.10.2023 №50, от 06.10.2023 №0379200010323000090, от 06.10.2023 №0379200010323000091, от 27.10.2023 №57, от 26.10.2023 №56, от 24.11.2023 №65;

- подготовить исковое заявление, связанное с задолженностью РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» перед ИП ФИО1 по государственным контрактам на поставку изделий медицинского назначения по договорам поставки от 17.01.2023 №2, от 17.02.2023 №5, от 30.03.2023 №6, от 26.07.2023 №28, от 04.09.2023 №33, от 18.09.2023 №39, от 19.09.2023 №0379200010323000085, от 11.10.2023 №50, от 06.10.2023 №0379200010323000090, от 06.10.2023 №0379200010323000091, от 27.10.2023 №57, от 26.10.2023 №56, от 24.11.2023 №65 и с необходимым пакетом документов направить в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, связанных с взысканием задолженности РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» перед ИП ФИО1 по государственным контрактам на поставку изделий медицинского назначения 17.01.2023 №2, от 17.02.2023 №5, от 30.03.2023 №6, от 26.07.2023 №28, от 04.09.2023 №33, от 18.09.2023 №39, от 19.09.2023 №0379200010323000085, от 11.10.2023 №50, от 06.10.2023 №0379200010323000090, от 06.10.2023 №0379200010323000091, от 27.10.2023 №57, от 26.10.2023 №56, от 24.11.2023 №65;

- по окончанию судебной тяжбы получить исполнительный лист и направить его для принудительного взыскания (л.д.67).

Согласно п. 3.1 договора оплата работы исполнителя составляет 45 000 рублей. Заказчик производит оплату исполнителю предоплатой, до начала выполнения работ путем перечисления на лицевой счет исполнителя, либо наличными.  

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 088 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 №535152 (л.д.105).

Суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов истца по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего дела является сумма 5 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», утвержденного Решением Совета АП КЧР от 14.12.2023 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет по адресу: https:// apkchr.fparf.ru и является актуальным), устные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - от 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 рублей, составление внесудебных жалоб, ходатайств по судебному делу, иных документов правового характера - 2000, составление проектов договора – 4000 рублей, составление запросов правового характера - от 1500 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Определяя разумность понесенных истцом расходов, суд учитывает, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, объем составленных представителем процессуальных документов незначителен, выполненные работы по их подготовке и представлению документов не сложные (схожие контракты и полностью подписанная первичная документация, в том числе, акты сверки взаиморасчётов, отсутствие спора по сумме долга и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности дела, объем и степень сложности подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов истца по оплате юридических услуг представителя является сумма 5000 рублей за составление искового заявления. При этом, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре не имелось необходимости в сборе доказательств и ознакомлении с дополнительными документами, так как предметом спора является взыскание задолженности по поставке товара, основанной на заключенных между сторонами контрактов и подписанных между сторонами актах. Причиной рассмотрения дела по общим правилам искового производства послужила необходимость получить от истца письменные пояснения относительно обращения в Арбитражный суд КЧР с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.01.2023 №2, от 17.02.2023 №5, от 30.03.2023 №6, от 26.07.2023 №28, от 04.09.2023 №33, от 18.09.2023 №39, от 11.10.2023 №50, от 27.10.2023 №57, от 26.10.2023 №56, от 24.11.2023 №65, где предусмотрена договорная подсудность.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи (поставки) являются наименее сложными по критериям определения правовой сложности (коэффициент сложности 1) и с применением поправочного коэффициента 0,5 получаем фактический коэффициент сложности дела равный 0,5.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 05.02.2024 №32 государственной пошлины в размере 39 569 рублей, суд, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ее на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,8%). 

В то же время, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию госпошлины в связи с признанием иска.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам поставки от 17.01.2023 №2, от 17.02.2023 №5, от 30.03.2023 №6, от 26.07.2023 №28, от 04.09.2023 №33, от 18.09.2023 №39, от 19.09.2023 №0379200010323000085, от 11.10.2023 №50, от 06.10.2023 №0379200010323000090, от 06.10.2023 №0379200010323000091, от 27.10.2023 №57, от 26.10.2023 №56, от 24.11.2023 №65 в размере 3091417, 70 рублей, неустойку, начисленную за период с 21.03.2023 по 07.02.2024 в размере 185902, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4990 рублей, государственную пошлину в размере 11795 рублей, всего 3294104 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи сто четыре) рублей 94 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 503 (Одна тысяча пятьсот три) рублей 18 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 05.02.2024 №32 государственную пошлину частично в размере 27 695 (Двадцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева