ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6188/2019

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания        С.А. Марченко,

рассмотрев при участии:

директора ООО «Интек-Гранит» ФИО1,

от  ООО «Троица+» представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), 

от ФИО3 представитель не явился,

от  Завода представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,

от ФИО6 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от  03.02.2025 по делу № А26-6188/2019  (судья  А.В. Дементьева)  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» (185002, 

<

...> (р-н Древлянка), дом 5А, квартира 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троица+» (185002, 

<

...> (р-н Перевалка), дом 28, квартира 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО3 (г. Нижний Новгород),

общество с ограниченной ответственностью «Карельский камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун» (185516, Республика Карелия, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Нижний Новгород),

ФИО5 (г. Петрозаводск),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО7 (г. Петрозаводск),

ФИО6 (г. Петрозаводск)

об  истребовании имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Троица+» (далее - ответчик, Компания) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: 

<

...>:

- подвижной конвейер с камнекольной линии МЕС С300 - 2 шт.; 

- станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм - 1 шт.; 

- погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска; 

- автопогрузчик ВП-05 2000 г. выпуска; 

- блоки контейнеры - 7 шт. (вагончики-бытовки); 

- кран-балку подв. г/п 10, 0 тонн, длина 11,6 м, болгарский тельфер г/н 3,2 т; 

- кран-балку г/п 5, 0 тонн, KONE, длиной 15,5 м с навесным болгарским тельфером, г/п 5 тонн; 

- кран консольно-поворотный г/п 0, 5 тонн; 

- продукцию гранитную в ассортименте - 136 поддонов, брусчатка 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук; 

- отпайка ВЛ-10 кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4 - 1 шт., сети 0,4 кв. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО7, ФИО6, а также общество с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун» (далее - Завод). 

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением суда округа от 09.06.2022, иск удовлетворен частично: суд обязал Компанию передать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу Обществу следующее имущество: станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм - 1 шт.; погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска; блоки контейнеры - 7 шт. (вагончики-бытовки); продукцию гранитную в ассортименте - 136 поддонов, брусчатку 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук; отпайку ВЛ-10 кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4-1 шт., сети 0,4 кв, в остальной части в иске отказано.

29.09.2022 Общество обратилось с заявлениями о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда от 02.09.2021, а также обязании судебного пристава-исполнителя к исполнению решения суда от 02.09.2021. 

25.04.2023 Общество  обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Впоследствии Общество заявило отказ от заявлений о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда от 02.09.2021, а также обязании судебного пристава-исполнителя к исполнению решения суда от 02.09.2021, уточнило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, просило заменить передачу Компанией Обществу продукции гранитной в ассортименте по списку 129 поддонов, брусчатки размером 100*100*50 в количестве 13 858 штук в 8 ящиках на 22.11.2024, блоков в ассортименте в количестве 17 штук на взыскание денежных средств в размере 10 489 400 руб.

Определением от 03.02.2025 принят отказ  Общества от заявления о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда от 02.09.2021, обязании судебного пристава-исполнителя к исполнению решения суда от 02.09.2021, взыскании судебной неустойки, в удовлетворении заявления Общества об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением,  Общество просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Компанией отказано в передаче продукции  Обществу со ссылкой на ее принадлежность иному лицу, заявление о замене способа исполнения решения суда заявлено в связи с невозможностью исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, при определении стоимости спорного имущества следует исходить из рыночной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу  Компания просит оставить определение без изменения, указывает, что  заявитель фактически ставит вопрос не об изменении способа исполнения решения суда, а по существу об изменении решения суда,  истцом по сути заявлено требование о взыскании убытков, которые не были заявлены при рассмотрении дела,  в судебном акте по настоящему делу  не указана качественная и количественная  характеристика передаваемого имущества, имущество никем не осматривалось, вопрос получения истцом  по делу определенного качества и номенклатуры не решался,  вопрос относительно соответствия количества продукции гранитной, брусчатки и блоков материалам дела не относим с заявленными требованиями, судебный акт, которым истребована брусчатка, определил исключительно количество брусчатки,  аналогично определено количество гранитных блоков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на территории Компании указанной продукции, и уклонении истца от приемки указанной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу указанной нормы изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. 

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения. 

Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. 

В силу пункта 35 Постановления № 50 в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск. 

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. 

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В обоснование заявления Общество ссылается на длительное неисполнение решения суда от 02.09.2021.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что на территории Компании находятся блоки гранитные, продукция гранитная, брусчатка. Данный факт подтверждается многочисленными актами осмотра и актами совершения исполнительных действия. Указанное имущество заявитель принять отказался, что также зафиксировано судебным приставом-исполнителем. Причины отказа не мотивировал, доказательств несоответствия имеющегося в наличии имущества имуществу, подлежащему, по мнению заявителя, передаче в соответствии с решением суда, не представил. Также суд отмечает, что в решении от 02.09.2021 отсутствуют указания на какие-либо идентифицирующие продукцию и блоки признаки, что позволяет суду прийти к выводу о том, что передаче подлежит продукция соответствующая определениям продукции гранитной, брусчатки размером 100*100*50, блокам гранитным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.02.2025 по делу № А26-6188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья

С.В. Изотова