﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30424/2016

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,  при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бравис Плюс» (ИНН 6143070688, ОГРН 1086174000263) Леонова Георгия Пантелеевича – Симковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие Брюханова Вадима Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Брюханова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А53-30424/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бравис Плюс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Леонов Г.П. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Брюханова В.Ю. к субсидиарной ответственности; просил установить наличие оснований для привлечения Брюханова В.Ю. к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению до полного окончания расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Брюханов В.Ю. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, наличие полученного кредита на момент заключения оспоренных сделок 20.10.2014 не свидетельствует о неплатежеспособности должника или наличия у него неисполненных обязательств. Поскольку первое требование о досрочном возврате всей ссудной задолженной, процентов, неустойки по договорам направлено 17.08.2015, датой неисполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» является 26.08.2015. Срок исполнения обязательств по договору, заключенному с Банк ВТБ 24, оканчивался 01.03.2018. На момент сделок 20.10.2014 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; нельзя признать наличие у должника неисполненных обязательств в 2014-2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Брюханов В.Ю. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отложения рассмотрения жалобы, пояснил, что споры о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и жалобы на действия конкурсного управляющего должника между собой не связаны.

Ходатайство Брюханова В.Ю. подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев А.М.

Решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.

Определением суда от 17.12.2018 признаны недействительными сделки, заключенные должником и Костенко В.А.: договор поручительства от 20.10.2014, договор залога недвижимого имущества от 20.10.2014 и соглашение об отступном автомобиля от 16.08.2015. Применены последствия недействительности сделки. С Костенко В.А. в пользу должника взыскан 1 млн рублей. Признано недействительным соглашение об отступном недвижимого имущества от 11.09.2015, заключенное Ладановым Е.А. и должником. Применены последствия недействительности сделки. С Ладанова Е.А. в пользу должника взыскано 5500 тыс. рублей. Восстановлено право требования Ладанова Е.А. к Ладанову П.Н. в размере 5500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий указал, что действия Брюханова В.Ю. по отчуждению имущества привели к уменьшению активов должника.

Брюханов В.Ю. как руководитель должника, единственный учредитель и участник общества не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как в результате заключения оспоренных впоследствии сделок из активов должника выбыло имущество, что стало главной причиной невозможности погашения требований кредиторов должника.

Органами предварительного следствия Брюханову В.Ю. предъявлено обвинение по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 61.2, 61.3, 61.11, 61.16,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). 

Действия контролирующего должника лица совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, – в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Поскольку основания для привлечения директора Брюханова В.Ю. к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае, Брюханов В.Ю., являясь единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником (учредителем), заключил сделки, признанные в установленном законом порядке недействительными, в результате которых должнику причинен имущественный вред, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды указали, что материалами дела подтверждается факт наличия в 2014-2016 годах неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ на сумму более 10 млн рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды указали, что Брюханов В.Ю. такие доказательства не представил.

Оценивая критически заключение эксперта Тушева В.А. ООО «Департамент Экспертизы и оценки» от 11.03.2020 № 153/03/2020, апелляционный суд указал, что несмотря на вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности, в ходе исследования установлены отрицательные, неудовлетворительные показатели, в частности, эксперт установил критическое положение должника ввиду снижения чистых активов, недостаток собственных оборотных средств, имело место стремительное падение финансового результата от продаж. 

При составлении указанного заключения эксперт не исследовал договоры, которые впоследствии признаны недействительными.

В постановлении суда кассационной инстанции от 28.06.2019 по данному делу, установлено, что по состоянию на 20.10.2014, 16.08.2015 и 11.09.2015 (даты заключения оспариваемых сделок) у должника имелись неисполненные обязательства. Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав всю цепочку заключения оспариваемых договоров и отношения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров являлось для должника убыточным.

Обстоятельства, установленные судом в решении по другому делу, имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили наличие оснований для привлечения Брюханова В.Ю. к субсидиарной ответственности. Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, суды приостановили рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А53-30424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека